Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года                                         Дело №А41-26808/18

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МО      к ООО АПРЕЛЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МО обратилась в арбитражный суд с иском к ООО АПРЕЛЬ о взыскании неустойки по состоянию на 01.06.2017г. в размере 1 970 879,22 руб., штрафа в размере 949 491,53 руб., по договору аренды от 01.07.2015 номер 11-А/2015.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района МО (Арендодатель) и ООО «Апрель» (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 г. № Н-А/2015,согалсно которому, за плату во временное владение и пользование арендодателем арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: МО, Чеховский район, п. Любу чаны, ул. Заводская, д.З, пом.1 общей площадью 306,0 кв м.  под организацию торгово -складской деятельности и дальнейшего их использования по прямому назначению. 

Договор заключён сроком с 02.07.2015 но 30.06 2020 г.

Из решения Совета депутатов Городского округа Чехов Московской области от 18.09.17г. № 15/1-2017 следует, что истец является правопреемником Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района МО.

 Как следует из п. 3.3.21 Договора Арендатор согласно обязан выполнять все предусмотренные договором обязательства. 

Согласно разделу 4 Договора за владение и пользование помещениями, передаваемыми арендодателю предусмотрена уплата твёрдой арендной платы, установленной в размере 106 809,30 рублей ежемесячно. 

Согласно п. 4.7 Договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем сравнения рыночной величины арендной платы на текущий год с рыночной величиной арендной платы на дату заключения Договора. 

Согласно приложения № 3 к Договору годовой размер арендной платы   по   состоянию   на   01.07.   2015   составляет   1.281.711,60   рублей.   

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору от 21.06.2016 года размер арендной платы ежемесячно по состоянию на 15.05.2016 составляет 140.033,90 рублей, за год- 1.982.880,00 рублей.

Ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего Истцом начислена неустойка и штраф.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,3 процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 в случае просрочки Арсения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причинённых этой просрочкой. Так же на основании и. 5.9 Договора за неисполнение существенных условий Договора, Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 процентов от суммы арендной платы за месяц.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2017г., подписанным Ответчиком, согласно которому, задолженность по уплате неустойки составляет 1 970 879,22 руб., штрафа – 949 491,53 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п5.5 Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки и штрафа обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22,12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованными, и снижает размер неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что вследствие принятия Закона МО от 24.05.2017 г. № 83/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Чеховского муниципального района» было реформировано муниципальное образование Чеховский муниципальный район, объединены территории сельских и городских поседений, входивших в состав Чеховского района, в том числе и Сельское поселение Любучанское, так же на основании вышеуказанного закона прекращены полномочия администраций поселений. Постановлением Губернатора МО от 14.06.2017 № 275-ПГ "Об упразднении сельских поселений и отнесении сельских населенных пунктов сельского поселения Баранцевское, сельского поселения Любучанское и сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области в административное подчинение городу Чехов Чеховского района Московской области" упразднены территориальные единицы сельских поселений в составе Чеховского муниципального района, населенные пункты отнесены в подчинение городу Чехов Московской области, Законом Московской области от 18.07.2017 № 119/2017-03 "О границе городского округа Чехов" утверждены границы городского округа Чехов. Вследствие проведения реформы статуса муниципального образования на основании Решения Совета депутатов от 18.09.2017 г. № 15/1-2017 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехова Администрация городского округа Чехов является правопреемником Администрации сельского поселения Любучанское.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МО является надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПРЕЛЬ в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. в остальной части иска отказать.

  Взыскать с  ООО АПРЕЛЬ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

  Решение может быть обжаловано

 

Судья                                                                      Н.В. Плотникова