ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41935/2017

г. Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А12-41935/2017 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автодорис» (400127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) денежных средств за период с 21.10.2021 по 11.04.2022 в размере 45 943,11 руб. в качестве индексации присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 по настоящему делу денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено в полном объёме. С Комитета в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 45 943,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

ОАО «Автодорис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по настоящему делу с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего – 434 591,65 руб., а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства. Также с ОАО «Автодорис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 692 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, удовлетворено заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по настоящему делу, по результатам которого с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 349 185,89 руб. Кроме того, ОАО «Автодорис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 161 руб.

17 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО «Автодорис» о взыскании с Комитета индексации присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) денежной суммы в размере 45 943,11 руб. Общество указало, что решение суда исполнено 11 апреля 2022 года, в связи с чем присуждённая судом денежная сумма подлежит индексации за период с 21.10.2021 по 11.04.2022 (с момента вынесения решения судом по момент оплаты) (т.8 л.д.7).

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присуждённых судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления и правильности расчёта.

Апелляционная жалоба Комитета мотивирована тем, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. При этом, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) индексация присуждённых судом денежных сумм не производится. В дополнении к жалобе Комитет в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П, о том, что исчисление срока индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Предъявленный в Комитет финансов Волгоградской области для исполнения исполнительный лист по настоящему делу был исполнен в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 6 статьи 242.2 БК РФ, в связи с чем оснований для индексации присуждённых судом денежных сумм не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присуждённых денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с новой редакцией статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент её присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределённость их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П).

В соответствии с пунктом 2 абзаца 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо применённых в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О указано: вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. 

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П опубликовано 26 июня 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

С учётом изложенного, рассматривая после 26 июня 2023 года соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по настоящему делу, положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета применяет указанные выше нормы с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 34-П.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

Взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учётом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по настоящему делу, по результатам которого с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 349 185,89 руб.

10 февраля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036321687 (т.7 л.д.45-47). Данный исполнительный лист направлен обществу почтовым отправлением № 40097167379337 и получен адресатом 14 февраля 2022 года (т.7 л.д.48).

14 февраля 2022 года указанный исполнительный лист предъявлен ОАО «Автодорис» для исполнения в Комитет финансов Волгоградской области (т.8 л.д.24-25).

11 апреля 2022 года произведено исполнение по данному исполнительному листу, на расчётный счёт ОАО «Автодорис» перечислены денежные средства в размере 349 185,89 руб. (т.8 л.д.26).

Таким образом, исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Между тем, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присуждённых судом денежных сумм не производится (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определённого срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица (Определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечёт неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже даёт некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П, совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учёта особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присуждённых сумм в качестве способа обогащения.

Учитывая изложенное, основания для индексации присуждённых ОАО «Автодорис» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 денежных сумм отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Автодорис» об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А12-41935/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автодорис» об индексации присуждённых денежных сумм.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова