АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-4913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                   Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИК»               Ганоль О.М. (доверенность от 10.10.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Савельевой И.Е. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                          Юрков И.В.) по делу № А56-4913/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 23, лит. А, пом. 2-Н,                              ОГРН 1077847144154, ИНН 7838377150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), и Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352,                  ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов), о взыскании 7 581 778,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет по транспорту).

В ходе рассмотрения дела Общество, отказавшись от требования к Комитету финансов, просило взыскать 7 581 778,35 руб. задолженности с Предприятия и Комитета по транспорту.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в иске к Предприятию отказано, иск к Комитету по транспорту оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части оставления иска к Комитету по транспорту без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Комитета по транспорту, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) 15.05.2012 заключили государственный контракт № 01772200001112000041-0230041-01 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручил подрядчику выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Контракту) и проектом для государственных нужд Санкт-Петербурга реконструкцию кабельной сети от т/п № 62 фидеры «Дыбенко», «Оккервиль», «Огнева», «Магистральный», «Химкомбинат».

Согласно пункту 1.3 Контракта контроль за соответствием объема, стоимости, качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам осуществляет Предприятие (заказчик), действующее на основании заключенного с Комитетом по транспорту договора от 29.12.2011 на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства.

Общество выполнило и с письмом от 30.12.2013 № 261 передало Предприятию для подписания акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Согласно подписанным актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 Предприятие приняло работы по Контракту.

Ссылаясь на  неуплату 6 098 554,87 руб. задолженности по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Предприятие ненадлежащим ответчиком по иску, посчитав несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении Комитета по транспорту, отказал в иске к Предприятию, иск к Комитету по транспорту оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора; срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения адресатом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, суд привлек Комитет по транспорту в качестве соответчика определением от 03.04.2017, направленная Обществом претензия получена Комитетом по транспорту также 03.04.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (15.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 19.06.2017) до момента принятия судом решения Комитет по транспорту возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывался.

Из материалов дела не усматривается намерения Комитета по транспорту добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска в части требования к Комитету по транспорту без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – Общества.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо  привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах факты подачи Обществом иска в суд до направления Комитету по транспорту претензии, а также привлечения того в качестве соответчика до истечения предусмотренного Контрактом срока на рассмотрение претензии не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к Комитету по транспорту без рассмотрения.

Более того, по истечении срока рассмотрения претензии Общество заявило ходатайство о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика (Комитета финансов) надлежащим (Комитетом по транспорту). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в судебном заседании 29.05.2017 удовлетворил это ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление в части оставления иска Общества к Комитету по транспорту без рассмотрения подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-4913/2017 отменить в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью «БИК» к Комитету по транспорту без рассмотрения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Т.В. Шпачева