АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-7885/2016

г. Калуга

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                             Смотровой Н.Н.,

судей                                                            Ахромкиной Т.Ф.,             

                Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.16 сроком действия 3 года;

от дргуих участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области  от 21.11.2018 (судья Сороколетова Н.А.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья СедуноваИ.Г., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А35-7885/2016, 

УСТАНОВИЛ:

26.08.16 определением Арбитражного суда Курской области принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-7885/2016.

27.04.17 (полный текст 28.04.17) определением суда заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника. 

31.08.17 (полный текст 07.09.17) судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

11.01.18 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением (с учетом принятых судом уточнений 07.03.18, 29.05.18 требований в порядке ст. 49 АПК РФ; т.1, л.д. 69-70, 110-114; т.2, л.д. 80-82) о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ), ст. 10 ГК РФ соглашения о передаче в собственность супруги должника -  ФИО2 следующего имущества на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.16 (далее – решение Железногорского суда):

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - магазин);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадью 1 139 кв. м, с кадастровым номером 46:30:000014:8953, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953);

- нежилого здания, коровник, кадастровый номер 57:07:1040101:345, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57 лит. А (далее - коровник);

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение и обслуживание коровника, площадью 1984 кв. м, кадастровый номер 57:07:0030402:116, расположенный по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд (далее – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть вышеперечисленное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 21.11.18, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.19, суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 спорного имущества на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, указав на восстановление режима общей совместной собственности супругов (бывших супругов) должника и ФИО2 на спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления .

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество в силу ст.ст. 35, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п.3 ст. 256 ГК РФ,  п.п. 1, 2 ст. 131, п.п. 1, 3, 4 ст. 213.25 закона № 125-ФЗ, ст. 13 ГПК РФ не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку вступившим в законную силу решением Железногорского суда произведён раздел общего совместного нажитого имущества между должником и его супругой  - ФИО2; финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права:  спор должен рассматриваться путем предъявления иска о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим; возвратив в общую совместную собственность супругов спорное имущество, суд не учел, что в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество, перешедшее в результате раздела ФИО3, и которое не может быть в настоящее время возвращено в общую совместную собственность супругов.

Финансовый управляющий и Банк в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:00 МСК 17.06.19 до 14:00 МСК 24.06.19, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил кассационную жалобу удовлетворить, поддержав приведённые в ней доводы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.16 Железногорским судом принято решение о разделе между супругами: ФИО3 (должник) и ФИО2 общего совместно нажитого имущества (т.1, л.д. 33-35).

Решением суда в собственность ФИО2 выделено следующее имущество:

1) коровник;

2) земельный участок с кадастровым номером 57:07:0030402:0116;

3) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин;

4) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:89532;

5) стиральная машинка Славда, кровать двуспальная, зальная стенка, кухонный гарнитур.

 Решением суда в собственность должника выделено следующее имущество:

1) здание столовой, общей площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания столовой, площадью 1 832 кв. м, с кадастровым номером 57:09:0030109:0032, расположенный по адресу: 

<

...>;

3) здание магазина, общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский район, г. Дмитровск, ул. Советская, д. 68 А;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином, площадью 301 кв. м, с кадастровым номером 57:09:0050206:26, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) холодильник Атлант, телевизор Самсунг, мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел.

В решении суда указано на прекращение права собственности должника на недвижимое имущество, выделенное при разделе ФИО2:

1) коровник;

2) земельный участок с кадастровым номером 57:07:0030402:0116;

3) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин;

4) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953.

29.07.16 решение Железногорского суда вступило в законную силу (т.1, л.д. 35).

26.08.16 определением Арбитражного суда Курской области принято к производству заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

08.11.16 на основании совместного заявления супругов от 04.10.16 расторгнут брак между должником и ФИО2 (т.1, л.д. 129).

10.02.17 на основании решения Железногорского суда Управлением Росреестра по Курской области (далее - Управление) в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953 (т.1, л.д. 26, 131);

26.10.17 на основании решения Железногорского суда Управлением зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин (т.1, л.д. 31, 134).

27.04.17 (полный текст 28.04.17) определением суда по настоящему делу заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника 

31.08.17 (полный текст 07.09.17) судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

11.01.18 финансовый управляющий должника обратился в суд с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением (с учетом принятых судом уточнений 07.03.18, 29.05.18 в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным на основании ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ в качестве сделки по исполнению судебного акта соглашения о передаче в собственность ФИО2 имущества, выделенного ей в долю при разделе общего совместно нажитого имущества супругов решением Железногорского суда, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

12.02.18 на основании решения Железногорского суда Управлением в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 57:07:0030402:116 (т.1, л.д. 69 - оборот листа, 140);

12.02.18 на основании решения Железногорского суда Управлением в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО2 на коровник (т.1, л.д. 77, 136).

Определением суда первой инстанции от 21.11.18, оставленным без изменения постановлением  суда  апелляционной инстанции от 07.03.19, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не поддерживает выводов судов о применимых к спорным правоотношениям нормах права и имеющих правовое значение для исхода спора обстоятельствах дела, послуживших основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи со следующим.

Финансовый управляющий просил признать недействительным на основании ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ соглашение о передаче в собственность супруги должника в качестве действий по исполнению судебного акта  решения Железногорского суда о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 спорного имущества на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и  ст. 10 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, указав на восстановление режима общей совместной собственности супругов (бывших супругов) должника и ФИО2 на спорное имущество.

По п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка признана судом недействительной ввиду следующего:

1) сделка по передаче в собственность супруги должника спорного имущества во исполнение решения Железногорского суда осуществлена в предусмотренный п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ период подозрительности - в течение года до дня принятия заявления о признании должника банкротом к производству (решение  о разделе совместно нажитого имущества принято Железногорским судом 28.06.16, заявление Банка о признании должника банкротом принято судом к производству 26.08.16);

2) сделка по передаче в собственность супруги должника спорного имущества во исполнение решения Железногорского суда совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Суд установил, что из общей совместной собственности супругов ФИО2 передано имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного в результате произведенного раздела совместно нажитого имущества должнику. Вывод о неравноценности сделан судом в том числе с учётом составленного экспертом ООО "Дивиденд" по итогам проведения назначенной им судебной экспертизы экспертного заключения  № 1233 от 16.09.18  о действительной рыночной стоимости части спорного имущества, о разделе которого вынесено решение Железногорского суда (т.3, л.д. 139-240). 

По п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка по передаче в собственность супруги должника спорного имущества во исполнение решения Железногорского суда признана судом недействительной ввиду того, что она была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и тем самым причинила вред кредиторам должника.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, суд также усмотрел в оспариваемой сделке по передаче в собственность супруги должника спорного имущества во исполнение решения Железногорского суда признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника.

Возражения должника и ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований, основанные на законности решения Железногорского суда, которым произведён обжалуемый в деле раздел общего совместно нажитого имущества супругов и обязательности данного судебного акта в силу ст. 13 ГПК РФ также для арбитражного суда, отклонены судом со ссылкой на то, что указанное обстоятельство  не свидетельствуют о действительности самой передачи в собственность ФИО2 спорного имущества.

Суд сослался на то, что в соответствии с п.п. 6 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 закона № 127-ФЗ  могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии. В предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы Ш.1 закона № 127-ФЗ. 

Суд также указал, что он учитывает, что,  несмотря на то, что раздел совместно нажитого имущества произведен решением Железногорского суда, но основой раздела послужило достигнутое между супругами соглашение, на что указано в тексте соответствующего решения.

В качестве надлежащего последствия признания недействительной сделки по передаче соответствующего имущества в собственность ФИО2 во исполнение решения Железногорского суда, арбитражный суд применил восстановление режима общей совместной собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведённую позицию суда первой инстанции.

Суд округа относительно допустимости избранного финансовым управляющим способа защиты приведённые выводы судов не поддерживает.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ финансовый управляющий гражданина-должника вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

В п.п. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что действия по исполнению судебного акта могут оспариваться в качестве сделок по правилам гл. III.1 закона № 127-ФЗ.

В абз.4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ вместо ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, или наоборот), то на основании ч.1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не в полной мере учли следующие особенности проверенной ими на предмет действительности по ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ сделки:

1)  в качестве сделки обжалуются действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта;

2) судебный акт принят по вопросу о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Первая выделенная особенность проверяемой сделки следующим образом определяет следующие особенности рассмотрения вопроса о возможности признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами гл. III.1 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Сходные положения относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда приведены в ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты не должны подвергаться последующей ревизии, в том числе и со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

С учётом этого, не нарушая требований ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ в рамках обособленного спора о признании  недействительными в качестве сделки действий по исполнению судебного акта суд вправе проверить наличие предусмотренных нормами гл. III.1 закона № 127-ФЗ признаков недействительной сделки не в самом исполняемом судебном акте, а в действиях по его исполнению.

По ст. 61.2 закона № 127-ФЗ недействительной может быть признана:

- сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ);

- сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ).

По ст. 61.3 закона № 127-ФЗ недействительной может быть признана сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов перед другими  кредиторами.

Из буквального толкования приведённых в ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ оснований для признания сделки недействительной очевидно следует, что оспариваемые в качестве сделки действия по исполнению судебного акта могут быть совершены  с нарушением требований, предусмотренных только ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

На стадии исполнения судебного акта не проверяется законность содержащихся в нём предписаний, в том числе путём применения положений ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Соответственно, в рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора о признании недействительно сделки по исполнению судебного акта, не ревизуя вступивший в законную силу судебный акт и не нарушая тем самым требования ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, судом может быть проверено, не допущено ли в результате исполнения такого судебного акта предпочтения одному кредитору должника перед другими, что влечёт недействительность сделки с указанной особенностью (сделка по исполнению судебного акта) по основаниями, предусмотренным ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, суды признали недействительной сделку по исполнению вступившего в законную силу решения  Железногорского  суда на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ ввиду установленной судом первой инстанции неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО2 по отношению к должнику путём установления и сопоставления рыночной стоимости имущества, выделенного данным решением в пользу ФИО2, и в пользу и её супруга – должника. 

Однако, в резолютивной части решения  Железногорского  суда указаны не арифметические доли, в которых общее имущество подлежало распределению между супругами (по 50%, или в ином соотношении), а приведён перечень конкретного имущества, подлежащего передаче в долю  ФИО2, и в долю её супруга – должника.

При таких обстоятельствах у рассматривающих настоящий обособленный спор судов не имелось правовых оснований для выяснения вопроса о степени эквивалентности имущества из приведённого в решении суда общей юрисдикции перечня, выделенного судом каждому из супругов.

В мотивировочной части решения  Железногорского  суда действительно указано, что он осуществляет раздел общего совместно нажитого имущества супругов из соотношения по 50% на 50%. 

Однако, учитывая, что в резолютивной части принятого им решения суд указал не на раздел имущества в арифметических долях, а привёл перечни  конкретного имущества, подлежащего передаче в долю каждому из супругов, преодолеть возможное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью решения возможно только путём обжалования решения  Железногорского  суда в установленном ГПК РФ порядке. 

С учётом изложенного суд округа также не поддерживает вывод судов о том, что сделка по исполнению судебного акта (при том, что судом установлено исполнение судебного акта точно так, как это указано в его резолютивной части) может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ как направленная на причинение вреда кредиторам должника, либо квалифицирована по ст. 10 ГК РФ как совершённая со злоупотреблением права.

Признавая недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 спорного имущества на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ в качестве сделки по исполнению вступившего в законную силу решения Железногорского суда, арбитражные суды фактически признали, что:

- Железногорский суд в принятом им решении о разделе общего имущества супругов неравноценно распределил  имущество между супругами, отступив пропорции: "50 на 50", указав на выделение в долю супруге имущества, рыночная стоимость которого превышает  стоимость имущества, выделяемого супругу;

- решением о разделе общего имущества супругов Железногорский суд причинил  вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, при наличии у супруга (должника) кредиторов, Железногорский суд своим решением выделил супругу долю имущества, меньшую по стоимости, чем им выделено имущества в долю супруги. 

Однако, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции носит общеобязательный характер, в том числе - для арбитражного суда.

 Правовые основания для проверки арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по исполнению решения  Железногорского  суда законности самого этого решения суда общей юрисдикции отсутствуют.

Таких прав для рассматривающего дело о банкротстве арбитражного суда не создают ни нормы п.7 ст. 213.26, ст. 61.1, 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, ни разъяснения в п.п. 6 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В абз.1 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

 Исходя из буквального толкования положений ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, при проверке судом действительности сделки по исполнению судебного акта на предмет наличия при его исполнении требований ст. 61.3 закона № 127-ФЗ также следует учитывать особенности исполняемого судебного акта: может ли исполнением судебного акта потенциально быть нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, проверяемая на предмет действительности в рассматриваемом деле сделка помимо уже исследованной особенности (в качестве сделки обжалуется исполнение судебного акта) имеет вторую особенность: исполняемый судебный акт принят по вопросу о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п.1 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.4 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскан

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ, п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности данного супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, предусмотренные данной нормой особенности реализации общего имущества супругов, из которого не выделена доля супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, не означают включения в конкурсную массу гражданина-должника всего общего имущества супругов, не делают супруга (бывшего супруга) должника его кредитором в части доли в этом имуществе.

В п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ указано, что при реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в конкурсную массу включается только часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

 В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что по смыслу п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

То есть, в силу приведённых выше нормативных положений и их разъяснений, в конкурсную массу супруга-должника включается только имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам супруга-должника.

Из изложенного следует, что супруг  (бывший супруг) гражданина-должника не является его кредитором в смысле закона № 127-ФЗ в части приходящегося на его долю общего имущества супругов.

Соответственно,  поскольку супруг (бывший супруг) должника в части подлежащего передаче ему имущества в счёт его доли в общем имуществе супругов не является кредитором своего супруга-должника, то действия по передаче ему приходящегося на его долю имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного  акта о разделе общего имущества объективно не могут создать предусмотренных ст. 61.3 закона № 127-ФЗ оснований для признания такой передачи в качестве сделки недействительной: нарушить очерёдности исполнения требований кредиторов должника и привести к предпочтению данным исполнением  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В связи с этим оспаривание исполнения сделки по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, также не представляется возможным.

Суды при принятии судебных актов не учли приведённых особенностей проверявшейся на предмет действительности сделки.

Фактически арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проверили законность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

При рассмотрении данного обособленного спора суды также исходили из того, что режим общего совместно нажитого имущества супругов И-вых был изменён решением Железногорского  суда с даты его принятия. Тем самым, по мнению судов, был причинён вред имущественным правам кредиторов супруга-должника, нарушены их права, поскольку выделенное из общего имущества в долю супруги имущество было освобождено тем самым от включения в конкурсную массу супруга-должника и обращения на него взыскания по его долгам в доле, приходящейся супругу.

В связи с этим в качестве надлежащего последствия признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в собственность супруги суд применил восстановление режима общей совместной собственности на данное имущество. 

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае исполнение спорной сделки по передаче в собственность ФИО2 соответствующего имущества не выражалось в физической передаче данного имущества.

Исполнение такой сделки заключалось в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов в отношении данного имущества. По смыслу ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поддержанному судом апелляционной инстанции, в данном случае надлежащим последствием признания недействительной сделки по передаче соответствующего имущества в собственность ФИО2 является восстановление режима общей совместной собственности на спорное имущество.

Суд указал, что права супруги должника могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника в установленном п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ порядке.

Суд округа полагает, что, учётом специфики изменения режима  выступающего предметом  судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущества, по общему правилу, моментом исполнения такого судебного акта следует считать дату вступления данного судебного акта в законную силу, а не дату его принятия, или дату государственной регистрации перехода права на данное имущество на его основании, если это недвижимость, или дату передачи имущества, если это движимое имущество.

Так, ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

По смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности супругов. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учётом приведённых положений ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, к указанному в п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином-должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ по общему правилу на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на имущество на основании судебного акта о разделе имущества.

Однако, с учётом положений п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, до формулировании вывода о нарушении оспариваемыми в деле действиями по исполнению решения Железногорского суда прав кредиторов супруга-должника, и необходимости восстановления в связи с этим режима общей собственности супругов на спорное имущество, судам  следовало установить:

- прекращён ли решением Железногорского суда режим подвергнутого им разделу имущества в качестве общего имущества супругов не только для супругов, но и для третьих лиц и, в данном случае - для кредиторов супруга-должника;

- освобождено ли решением Железногорского суда   выделенное им в долю супруги должника имущество от реализации  в деле о банкротстве супруга-должника в порядке, предусмотренном  п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ.

Вывод судов о том, что решением Железногорского суда с даты его принятия прекращён режим общего имущества супругов, и выделенная решением суда из этого имущества доля супруги не подлежит реализации в деле о банкротстве супруга в порядке, предусмотренном  п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, признаётся судом округа не в полной мере соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требует дополнительного исследования ввиду следующего.

 В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путём заключения брачного договора и в судебном порядке.

Также согласно ст.ст. 40, 41 СК РФ изменение режима общего имущества супругов, определённого СК РФ, возможно путём заключения брачного договора.

По смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов, влечет прекращение режима общей собственности супругов. 

Суд первой инстанции установил, что брак между должником и ФИО2 расторгнут 08.11.16, и указал на приобщение к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака (абзац 3 листа 25 определения суда - т.4, л.д. 25, т.1, л.д. 129).

При этом, решение о разделе общего совместно нажитого имущества супругов И-вых принято Железногорским судом  28.06.16.

Таким образом, названным решением раздел общего совместно нажитого имущества супругов произведён в период их нахождения в зарегистрированном браке.

В определении ВС РФ от 24.09.18 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016 изложена правовая позиция по сходному вопросу о квалификации подобного соглашения в период нахождения супругов в браке.

В соответствии с  данной позицией, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (п.2 ст. 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно п.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Данным соглашением режим  спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 закона № 127-ФЗ.

В связи с этим ссылка судов нижестоящих инстанций на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (ст. 13 ГПК РФ) признана недопустимой.

Приведённая позиция поддержана ВС РФ в определении от 06.02.19 № 358-ПЭК18 об отказе в передаче надзорной жалобы на названное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

В определении от 06.02.19 № 358-ПЭК18 дополнительно указано на соответствие в приведённой в определении от 06.02.19 № 358-ПЭК18 позиции разъяснениям, приведённым в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 9.

Сходная позиция высказана в определении ВС РФ от 23.05.19 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307/2016.

Из изложенного следует, что разъяснения, приведенные в абз.1 п.9 постановления Пленума ВС РФ № 9, относятся только к тем произведённым в судебном порядке разделам имущества, определению долей супругов в общем имуществе (в любой форме - путём утверждения мирового соглашения, соглашения о разделе или решения о разделе), которые осуществлены после расторжения брака.

К подобным же разделам, произведённым в судебном порядке, но осуществлённым в период брака, до его расторжения, применяются разъяснения, приведённые в 3, 4 абз. п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 9, согласно которым такое соглашение о разделе не изменяет режима общего имущества супругов для третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не выяснили следующих обстоятельств: прекращён ли режим  спорного имущества как общего имущества супругов не только для супругов, но и для кредиторов супруга; созданы ли данным разделом препятствия для реализации выделенного решением суда в долю супруги должника имущества в деле о его банкротстве по правилам ст. 213.26 закона № 127-ФЗ.

Применительно к приведённым положениям закона № 127-ФЗ, СК РФ, ГК РФ и правовому подходу Верховного суда Российской Федерации судам следовало оценить, надлежащий ли способ защиты избран финансовым управляющим должника.

Между тем, выяснение перечисленных обстоятельств имеет значение для исхода рассмотрения спора.

Если исходить из того, что режим спорного имущества как общества имущества супругов в связи с вынесением решения суда общей юрисдикции о разделе имущества для кредиторов супругов не прекращён, финансовый управляющий, кредиторы должника не лишены права на осуществление защиты своих имущественных интересов в ином установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287  АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять судебный акт по спору. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А35-7885/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Л.А. Канищева