Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80638/2018

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО6 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3"

ответчики: 1) ФИО1

2) ФИО2 

о взыскании убытков

при участии

- от истца: 1) ФИО3 по доверенности от 19.08.2019; 2) ФИО4 по доверенности от 26.11.2019

- от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 26.11.2019

2) не явился, извещен

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1  убытков в сумме 10 108 530 руб., причиненных акционерному обществу «УМ-3» (далее – Общество) в результате заключения пяти сделок с заинтересованностью, отраженных в п.6.6 ежеквартального отчета Общества за 1-й квартал 2018 года, опубликованного на сайте Общества в сети Интернет 10.05.2018.

В обоснование иска истец указал на то, что на официальном сайте Общества размещена информация о пяти сделках с заинтересованностью; при этом, информация об их одобрении отсутствует, Общество отказалось предоставить акционеру сведения о данных сделках, из чего истец сделал вывод о том, что данные сделки причинили Обществу значительный ущерб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Также ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с            ФИО1 12 143 390 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения девяти сделок с заинтересованностью,  отраженных в п.6.6 ежеквартального отчета Общества за 2-й квартал 2018 года, опубликованного на сайте Общества в сети Интернет 07.08.2018.Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-118103/2018.

Определением арбитражного суда настоящее дело объединено с делом № А56-118103/2018 в одно производство.

Кроме того, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 8 522 760 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения девяти сделок с заинтересованностью,  отраженных в п.6.6 ежеквартального отчета Общества за 3-й квартал 2018 года, опубликованного на сайте Общества в сети Интернет 07.08.2018. Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-17245/2019.

Распоряжением заместителя председателя суда Михайлова П.Л. от 22.04.2019 дело № А56-80638/2018 передано в производство судье Салтыковой С.С.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 настоящее дело объединено с делом № А56-17245/2019 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 уточнен процессуальный статус Общества как истца, а не третьего лица.

Согласно последним принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истец просит взыскать с ответчиков 10 540 221 руб. 84 коп. убытков.

Ответчики и Общество возражают против удовлетворения иска. 

В судебном заседании 18.12.2019 сторонами поддержаны ранее заявленные позиции по делу; ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1 264 752 обыкновенные именные акции Общества, что составляет 9,96% от общего количества акций.

Генеральным директором Общества с 08.11.2017 является ФИО1. Председателем Совета директоров Общества является ФИО2 (отец ФИО1).

Выявив в  разделе 6.6 ежеквартального отчета Общества за 1-й квартал 2018 года, 2-й квартал 2018 года и 3-й квартал 2018 года указание на совершение сделок с заинтересованностью, истец не получив полного ответа от Общества на свой запрос о предоставлении сведений о данных сделках, обартился в арбитражный суд с исками о взыскании убытков.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия   в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину     в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены документы по спорным сделкам.

По первому кварталу 2018 года, поскольку сумма 4 083 400 руб. учтена дважды: как цена договора купли-продажи и как сумма ссуды, а также с учетом допущенной Обществом при публикации отчета счетной ошибки на сумму 2 730 руб., истец уточнил иск и просит взыскать в пользу Общества 6 022 400 руб. убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, что 12.02.2018 застройщик ЗАО «Рант» в счет оплаты за оказанные услуги по эксплуатации/аренде  выдал Обществу вексель серии ЛН4ЗАОР2018 № 142 на сумму 4 083 400 руб. Данный вексель был реализован Обществом Коляде А.С. по номинальной стоимости по договору купли-продажи от 12.02.2018.  Обязательства по оплате векселя были прекращены зачетом встречных требований по договору ссуды от 12.02.2018 в соответствии с актом от 12.02.2018.

13.02.2018 вексель был использован ФИО1  в счет платы застройщику ЗАО «Рант» по договору № 142/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017.

19.07.2018 ФИО1 заключил с новым дольщиком ФИО7 Соглашение о замене стороны по договору № 142/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017. 

07.09.2018 ФИО1 перечислил Обществу полученную от нового дольщика сумму в размере 4 083 400 руб.

ФИО1 также представлены в материалы дела аналогичные договоры, заключавшиеся Обществом до вступления ФИО1 в должность генерального директора в 2011, 2012 и 2015 годах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием оборотных денежных средств строительные компании нередко предоставляют векселя в счет погашения своих долгов (полностью или частично) за услуги Общества. Отказ Общества от принятия векселей к расчету породил бы риски появления кредиторской задолженности за строительной компанией с неопределенными сроками и перспективами погашения. С другой стороны, выдавшая вексель строительная компания принимала его к исполнению только в счет оплаты за строящееся или построенное данной компанией жилое помещение.

По данным причинам Общество достигало итоговой цели денежного погашения долгов строительных компаний посредством совокупности следующих сделок:

1. Общество осуществляло отчуждение векселя своему работнику;

2. Работник Общества использовал вексель для оплаты выдавшей его строительной компании приобретаемого у нее права требования передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве соответствующего дома или готового жилого помещения после окончания строительства дома;

3. Долг работника Общества погашался зачетом с требованиями по договору ссуды, регулярными платежами по графику, а также за счет перепродажи приобретенного жилья или права требования.

Истец считает данные объяснения недостаточными и видит убыток Общества в том, что ФИО7 сумма в размере  4 083 400 руб. была перечислена не из собственных средств, а за счет денежных средств Общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы сведения из банков, в которых открыты расчетные счета Обществу. Согласно ответу ПАО Банк ЗЕНИТ от 21.08.2019 № 32-19/2031 Обществом 06.09.2018  выдавался ФИО7 займ на сумму 4 000 000 руб. 

Суд не находит основания для взыскания убытков по вышеуказанному эпизоду, поскольку соответствующий займ указанным работником возвращается Обществу, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 25.10.2019. При этом суд принимает во внимание также то, что ответчиками даны последовательные пояснения относительно целесообразности совершенных сделок, а также представлены доказательства того, что данные сделки являются практикой Общества, сложившейся до того, как ответчик стал руководить Обществом.

Доводы истца о мнимости сделок с ФИО7 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также в число пяти сделок, упомянутых в отчете за первый квартал 2018 года, входят три сделки, предметом которых является выполнение работ по покраске башенных кранов, заключенные с ООО «Коммик», аффилированным к Обществу: договор подряда от 31.01.2018 № 183, от 13.02.2018 № 187, от 15.03.2018 № 189. Средняя стоимость покраски одного крана по указанным договорам составляет около  93 000 руб., что является схожим со стоимостными условиями аналогичных договоров с другими организациями (соответствующие договоры подряда за прошлые периоды представлены ответчиком в материалы дела); в прошлом периоде осуществлялась покраска в среднем от 3 до 7 кранов в месяц, что является схожим с количественными условиями аналогичных договоров с ООО «Коммик». Согласно объяснениям ФИО1, целесообразность поиска нового подрядчика на соответствующий вид работ была обусловлена невозможностью продолжения сотрудничества  предыдущими подрядчиками, так как все они исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно акту от 17.04.2018 № 170418 в рамках договора подряда от 15.03.2018  № 189 произведен косметический ремонт пяти башенных кранов общей стоимостью 495 000 руб. В рамках договора подряда от 13.02.2018 № 187 произведен косметический ремонт пяти башенных кранов общей стоимостью 497 000 руб. (акт от 13.03.2018 №130318). В рамках договора подряда от 31.01.2018 № 183 произведен косметический ремонт пяти башенных кранов общей стоимостью 467 000 руб.

Представленными ФИО1 в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями (л.д.192-234, том 1) подтверждается несение Обществом аналогичных расходов на косметический ремонт башенных кранов в 2014-2015 годах.

После заявления истца о том, что указанные сделки в своей сумме не образуют 10 108 530 руб., Общество представило дополнения к отзыву, указав на то, что в данную сумму также попала сделка по договору подряда от 25.12.2017 № 153, поскольку 12.01.2018 был подписан акт на сумму 480 000 руб. Общая сумма сделок с заинтересованностью за 1-й квартал 2018 года таким образом составила 10 105 800 руб., расхождение с суммой, указанной в отчете, на 2 730 руб. произошло, по утверждению Общества, ввиду счетной ошибки. 

Поскольку истцом поставлен под сомнение факт исполнения данных договоров подряда, у ООО «Коммик» (подрядчика) арбитражным судом истребовано штатное расписание. Согласно представленному штатному расписанию в штате ООО «Коммик» состоит достаточное количество работников для производства спорных работ. Также по запросу суда МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу предоставлена информация о том, что в штате ООО «КОММИК» состоит 31 физическое лицо. ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения от 23.01.2018 № 201, от 14.02.2018 № 460, от 16.03.218 № 851, от 16.07.2018 № 2573, подтверждающие факт оплаты по договорам подряда.

Также ФИО1 пояснил, что основным видом деятельности Общества является  оказание строительным компаниям услуг по  эксплуатации (аренде) башенных кранов; парк башенных кранов Общества превышает 140 единиц и требует затрат на поддержание их надлежащего эксплуатационного состояния.

Факт аффилированности ООО «Комммик» с Обществом ответчиками не оспаривается; данный факт также установлен в решении арбитражного суда по делу             № А56-116283/2017, в котором участвовали все участники спора настоящего дела.

С учетом данных ответчиками пояснений суд не находит оснований для вывода о том, что вышеуказанные договоры подряда заключались с целью вывода денежных средств из Общества. То обстоятельство, что договоры подряда заключены с аффилированным лицом, само по себе не является основанием для вывода об убыточности указанных сделок. Аналогичные сделки заключались Обществом длительный период времени до указанных договоров подряда 2018 года. У Общества существует объективная необходимость в соответствующих работах. Несоответствие цен в спорных договорах подряда рыночным ценам материалами дела не подтверждается. 

В обоснование довода об убыточности рассматриваемых сделок истец также указывает на то, что у ООО «Коммик» перед Обществом существует задолженность, установленная решением арбитражного суда по делу № А56-116283/2017, в связи с чем руководитель Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить к зачету соответствующую задолженность по оплате по договорам подряда.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку соответствующая задолженность на стороне ООО «Коммик» образовалась в результате признания в рамках дела № А56-116283/2017 недействительным  соглашения №ПР/85-41-1 об уступке права требования от 01.12.2016. Соответствующее решение принято 06.12.2018, вступило в законную силу  - 27.05.2019. Соответственно, до даты 27.05.2019 у Общества отсутствовали правовые основания для зачета, в связи с чем доводы истца о том, что Общество недобросовестно осуществляло в адрес ООО «Коммик» платежи за выполненные данной организацией работы, является необоснованным.

 По сделкам за 2-й квартал 2018 года ФИО1 указал, что 30.06.2018 застройщик ЗАО «Рант» в счет оплаты за оказанные услуги по эксплуатации/аренде  выдал Обществу вексель серии ЛН4ЗАОР2018 № 142 на сумму 3 502 800 руб. Данный вексель был реализован Обществом ФИО1 по номинальной стоимости по договору купли-продажи от 30.06.2018.  Обязательства по оплате векселя были прекращены зачетом встречных требований по договору ссуды от 30.06.2018 в соответствии с актом от 30.06.2018.

30.06.2018 вексель был использован ФИО1  в счет платы застройщику ЗАО «Рант» по договору № 382/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2018.

06.11.2018 ФИО1 исполнил свои обязательства перед Обществом по погашению ссуды в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы в по ходатайству истца сведения в банках о перечислении Обществом в адрес ФИО1 в 2018 году займов. Согласно ответам банков, соответствующих перечислений в данный период не было. С учетом того, что ФИО1 выплачена Обществу сумма в размере 3 502 800 руб., истец уточнил иск, исключив сумму 7 005 600 руб. (3 502 800 руб. учитывалась дважды в отчете за 2-й квартал 2018 года как по договору купли-продажи векселя, так и по договору ссуды ) из суммы требований. 

В части договора аренды от нежилого помещения от 01.02.2018 № 23/18-а ФИО1 указал на то, что данная сумма является суммой арендной платы, которая перечисляется в пользу Общества как арендодателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что данной сделкой нанесен ущерб Обществу.

Также не расходом, а доходом Общества является сумма в размере 977 731 руб. 48 коп., которая получена по договору уступки права требования.

С учетом того, что сумма 1 200 000 руб. по договору от 01.02.2018 № № 23/18-а и сумма 977 731 руб. 48 коп. по договору  уступки прав требования от 02.04.2018 являются доходами, а не расходами Общества, истец уточнил иск, исключив данные суммы из требований.

После данных уточнений по второму кварталу 2018 года сумма заявленных ко взысканию убытков составляет 2 465 061 руб. 84 коп.

Среди сделок за 2-й квартал, по утверждению Коляды А.С., указано на три договора подряда с ООО «КОММИК»: акт от 17.04.2018 по договору подряда от 15.03.2018 № 189 на сумму 495 000 руб., акт от 15.05.2018 по договору подряда от 18.04.2018 № 199 на сумму 497 000 руб., акт от 08.06.2018 по договору подряда от 18.04.2018 № 199 на сумму 405 000 руб. Данные документы представлены в материалы дела. Сумма на 495 000 руб. из требований по второму кварталу 2018 года истцом исключена, поскольку эта же сумма была отражена Обществом в отчетности за первый квартал 2018 года.

В части сделок с ООО «Коммик» по договорам подряда суд считает требования необоснованными по основаниям, указанным применительно к аналогичным договорам подряда за первый квартал 2018 года.

По договору от 16.04.2018 № 00092-СПБ-17-Ц  от ООО «Коммик» к Обществу перешли все права и обязанности по договору лизинга с ООО «Альфамобиль». Цена данной сделки составляет 1 296 061 руб. 84 коп. 

По девятому договору – договору аренды транспортных средств без экипажа            от 08.12.2017 № 11/17, заключенному с ООО «Коммик»,  за 2-й квартал 2018 года выплачено арендных платежей в размере 267 000 руб. 

Как и по договорам подряда с ООО «Коммик» истец считает, то данными сделками причинены Обществу убытки, фактически исходя из того, что данные сделки совершены с аффилированным Обществу лицом, а также ссылаясь на возможность проведения взаимозачета.

Суд по данному эпизоду также находит иск не подлежащим удовлетворению.

 ФИО1 при рассмотрении настоящего спора даны пояснения о том, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание строительным компаниям услуг по эксплуатации (аренде) башенных кранов; в силу требований закона, в том числе Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533) башенные краны предоставляются с одновременным оказанием услуг по их эксплуатации. Управление краном и его работу курируют сотрудники Общества – крановщики, стропальщики, прорабы и т.п.; по указанным причинам вопросы взаимодействия с контрагентами требуют регулярного посещения офисов заказчиков (для переговоров), строительных площадок (для решения вопросов организации эксплуатации кранов), государственных органов и других локаций в Санкт-Петербурге и за его пределами; для достижения этих производственных целей Общество приобретает транспортные средства в собственность, в лизинг, а также пользуется на условиях аренды.

 С учетом данных ответчиками пояснений суд не находит оснований для вывода о том, что вышеуказанные договоры от 08.12.2017 № 11/17, от 16.04.2018 № 00092-СПБ-17-Ц заключались с целью вывода денежных средств из Общества. То обстоятельство, что данные договоры заключены с аффилированным лицом, само по себе не является основанием для вывода об убыточности указанных сделок. Доказательства мнимости этих договоров, как и доказательства несоответствия их стоимости рыночной в материалы дела не представлены.

В обоснование довода об убыточности рассматриваемых сделок истец также указывает на то, что у ООО «Коммик» перед Обществом существует задолженность в размере 18 653 102 руб. 26 коп. (поскольку в качестве реституции решением арбитражного суда по делу № А56-116283/2017 признан недействительным Акт о прекращении требований о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 на данную сумму) и 2 346 197 руб. 70 коп. (при применении реституции решением арбитражного суда по делу № А56-116283/2017 на ООО «Коммик» возложена обязанность по возврату данной суммы). В этой связи, по мнению истца, руководитель Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить к зачету соответствующую задолженность по оплате по договорам подряда.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку соответствующая задолженность на стороне ООО «Коммик» образовалась в результате признания в рамках дела № А56-116283/2017 недействительным  соглашения №ПР/85-41-1 об уступке права требования от 01.12.2016. Соответствующее решение принято 06.12.2018, вступило в законную силу  - 27.05.2019. Соответственно, до даты 27.05.2019 у Общества отсутствовали правовые основания для зачета, в связи с чем доводы истца о том, что Общество недобросовестно осуществляло в адрес ООО «Коммик» платежи по вышеуказанным договорам, является необоснованным.

По сделкам за 3-й квартал 2018 года ФИО1 указал, что 13.02.2017 застройщик ЗАО «Рант» в счет оплаты за оказанные услуги по эксплуатации/аренде башенных кранов  выдал Обществу вексель серии ЛН33АОР2017 № 101 на сумму  6 670 760 руб. Данный вексель был использован ФИО1 в качестве оплаты по договору № 101/3ЛН от 15.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи векселя от 14.02.2017.  Согласно объяснениям ФИО1,  в целях приведения баланса (сальдо) расчетов между Обществом и ФИО1 к паритету (равенству, отсутствию взаимной задолженности) было заключено соглашение от 05.09.2018 о замене стороны в договоре № 101/3ЛН от 15.11.2016.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 05.09.2018 о замене стороны в договоре № 101/3ЛН от 15.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова)  Стороны пришли к соглашению осуществить замену Дольщика (ФИО1) в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101/3ЛН от 15.11.2016, заключенном между Застройщиком (ЗАО «Рант») и Дольщиком (договор зарегистрирован 19.01.2017). В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Дольщик и Новый Дольщик пришли к соглашению, что уступка прав (требований) по Договору является возмездной и оценивается Дольщиком и Новым Дольщиком в 6 670 760 руб.

Также среди сделок за 3-й квартал 2018 года в отчетности Общества, по утверждению ФИО1, указано на два договора подряда с ООО «КОММИК»: акт от 10.08.2018 по договору подряда от 17.04.2018 № 199 на сумму 420 000 руб., акт от 17.09.2018 по договору подряда от 18.04.2018 № 199 на сумму 445 000 руб. Данные документы представлены в материалы дела.

Представлены три акта по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 23/18 на общую сумму 720 000 руб.

В части трех остальных сделок по 3-му кварталу 2018 года ответчиком представлены три акта аренды транспортных средств по договору от 01.12.2017 аренды транспортных средств без экипажа  № 11/17. Стоимость аренды за три месяца 3-го квартала 2018 года составила 267 000 руб.

Истец уточнил иск в части требований по третьему кварталу 2018 года и за этот период просит взыскать убытки в размере 2 052 760 руб., исходя из того, что стоимость приобретения Обществом у ФИО1 прав (требований) по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101/3ЛН от 15.11.2016 превысила рыночную на 920 760 руб., а расчеты по договорам подряда и аренды транспортных средств с ООО «Коммик» могли быть произведены путем взаимозачета.

Убытки от договоров подряда и аренды транспортных средств заявлены истцом также и по первому и второму кварталу 2018 года, доводы идентичны доводам по третьему кварталу 2018 года. Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям, которые указаны применительно к данным договорам в первом и втором кварталах 2018 года.

В части требования о взыскании убытков в размере 920 760 руб. ввиду заключения соглашения от 05.09.2018 о замене стороны в договоре № 101/3ЛН от 15.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова) суд отмечает следующее.

Согласно отчету № 01/19/5000-Ю об оценке рыночной стоимости квартиры площадью 78,9 кв.м, арсположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Маршала Казакова, дом 60, корпус 1, строение 1, квартира 101, рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 23.08.2019 составляет 7 290 000 руб.

Согласно отчету № 01/19/4999-Ю рыночная стоимость прав требования на объект недвижимости общей проектной площадью 80,65 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), корпус 3, строительные оси: 23-28, А/Б-Е, строительный номер квартиры 101, - по состоянию на 05.09.2018 составляет 6 890 000 руб.

Данные отчеты предоставлены Обществом.

Согласно представленному истцом отчету № 12071/19 рыночная стоимость прав требования на объект недвижимости общей проектной площадью 80,65 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), корпус 3, строительные оси: 23-28, А/Б-Е, строительный номер квартиры 101, - по состоянию на 05.09.2018 составляет                         4 900 000 руб.

Обществом представлено экспертное заключение № 713/2019 , согласно которому сделанные оценщиком выводы в отчете № 01/19/4999-Ю о величине рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.  Также Обществом представлено экспертное заключение № 23/180919/138 и экспертное заключение № 285/Э/2019, согласно которым отчет № 12071/19 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы; в судебном заседании 02.10.2019 истец отказался поддерживать данное ходатайство со ссылкой на то, что в представленном ответчиками экспертном заключении № 285/Э/2019, несмотря на указание на недостоверность представленного истцом оценочного отчета, сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 5 000 000 руб. до 6 500 000 руб.

Изучив вышеуказанные отчеты и заключения, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода истца о том, что стоимость приобретения Обществом у ФИО1 прав (требований) по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101/3ЛН от 15.11.2016 превысила рыночную на 920 760 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных прав требования не может быть судом принят как достоверный ввиду отмеченных в экспертных заключениях № 23/180919/138, № 285/Э/2019 недостатков его составления.

Указанное на странице 13 заключения № 285/Э/2019 суждение о диапазоне цен, в котором находится рыночная стоимость объекта, судом не может быть принято во внимание, поскольку проведение данной оценки не было предметом исследования в рамках данного заключения и соответствующие выводы эксперта в данном заключении не обосновывались, в связи с чем невозможно проверить их достоверность.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 7 637 747 руб. 24 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена по стоимости ниже кадастровой стоимости.

Также данная сделка совершена по стоимости ниже, чем указано в отчетах № 01/19/5000-Ю, № 01/19/4999-Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества убытков ввиду заключения соглашения от 05.09.2018 о замене стороны в договоре № 101/3ЛН от 15.11.2016.

  Поскольку истцом не доказано наличие убытков на стороне Общества   в заявленном размере, противоправность поведения ответчиков, их вина     в причинении убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 147 143 руб. госпошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 19.06.2018, 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья              С.С.Салтыкова