ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51186/2017

Дело № А40-124362/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Крымпродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-124362/2017, принятое судьей С.О. Ласкиной,  по иску  ООО «Нижнегорский консервный завод»  к ООО «ТД «Крымпродукт»  о взыскании  задолженности по договору № 8  от 28.05.2014 в размере 1 023 527 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность  от  10.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымпродукт» суммы задолженности в размере 1 023 527,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки № 8 от 28.05.2014  обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30 августа 2017 года по делу № А40-124362/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство в отношении ООО ТД «Крымпродукт» прекратить, за отсутствием факта взаимоотношений и подписания договоров между предприятиями указанными в иске.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере  1 023 527 руб. 77 коп. что подтверждается представленными в дело товарными накладными подписанными без замечаний.

 Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере  1 023 527 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

Однако,  истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной № 21 от 11.06.2014 на сумму 88 666 руб. 20 коп., поскольку в указанной товарной накладной отсутствует подпись ответчика и оттиск  печати ООО ТД «Крымпродукт».

Факт поставки товара по иным товарным накладным, оспариваемым  ответчиком по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, отвечающим признаку относимости доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-124362/2017 изменить.

Взыскать  с ООО «ТД «Крымпродукт» в пользу ООО «Нижнегорский консервный завод» в погашение задолженности 934 861 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 222 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.