768/2023-15580(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31876/2020

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения  дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), 

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускорм»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 и постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу  

 № А53-31876/2020, установил следующее. 

ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Рускорм» (далее – общество) о взыскании 226 049 рублей 31 копейки  штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 

334 096 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные  требования).  

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены  частично. С учреждения в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя и 61 996 рублей 70 копеек транспортных расходов и  расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты  подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а  также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Общество не направляло  учреждению заявления об изменении размера подлежащих взысканию судебных расходов.  Представитель общества без уважительных причин отсутствовал на шести судебных  заседаниях (11.04.2022, 11.05.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, 22.08.2022 и 24.08.2022).  

Из материалов дела усматриваются в действиях представителя общества процессуальное  злоупотребление с целью затягивания процесса. Затраты на такси для поездок в месте  командировки не относятся к перечню командировочных расходов. В копиях квитанций на  ООО «Яндекс-Такси» и ООО «Аэроэкспресс» отсутствуют такие обязательные реквизиты как  место (адрес) осуществления расчета, данные о субъекте, которому оказаны эти услуги, а  также маршрут движения при следовании к конкретному судебному заседанию. В кассовых  чеках на оплату пользования легковым такси необоснованно в оплату таких услуг включается  стоимость расширенного уровня подписки «Яндекс. Плюс». Указанные расходы нельзя  отнести к разумным.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,  а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),  в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018   № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  

указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности  и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание  консультативно-правовых услуг от 01.05.2019, заключенный обществом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги.  

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется  соответствующим приложением к договору, а именно:  

– консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде  первой инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании, приложение № 4  к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020) – 100 тыс. рублей;  

– консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде  апелляционной инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании,  приложение № 6 к договору) – 50 тыс. рублей;  

– консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде  кассационной инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании, приложение   № 7 к договору) – 50 ты. рублей;  

– очное участие представителя в судебном заседании (03.11.2020, 14.12.2020,  16.06.2021, 05.10.2021; приложение № 4 к договору в редакции дополнительного  соглашения от 14.12.2020) – 72 тыс. рублей.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 62 096 рублей 70 копеек  транспортных расходов.  

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 01.05.2019  исполнитель подготовил основной и дополнительный отзыв на исковое заявление, отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов,  заявление об уточнении судебных расходов; обеспечил участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции (03.11.2020, 14.12.2020, 16.06.2021, 05.10.2021), кассационной  инстанции (22.03.2022).  

В подтверждение несения названных расходов общество представило платежные  поручения, кассовые чеки на оплату поездок и счета на оплату проживания,  авиа- и железнодорожные билеты.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, объем  оказанных представителем ответчика услуг, сложившуюся в регионе стоимости  аналогичных услуг, а также удаленность представителя от мест проведения судебных  заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о разумности и обоснованности требования о взыскании 120 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя и 61 996 рублей 70 копеек транспортных  расходов и расходов на проживание. Судами учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на такси для поездок  представителя нельзя отнести к разумным расходам отклоняется судом кассационной  инстанции ввиду следующего.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного  средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости  и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).  

Поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось  процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места  нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить  присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суды сделали правильный  вывод о том, что транспортные расходы, а также расходы на проживание, подтверждены  необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с учреждения.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных  ими судебных расходов.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу   № А32-46642/2018, от 24.03.2022 по делу № А32-46263/2018, от 19.01.2023 по делу   № А32-17264/2019).  

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном  поведении ответчика по делу и необходимости применения правил статьи 111 Кодекса  при распределении судебных расходов подлежит отклонению.  

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует  учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия  статьи 111 Кодекса (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами).  

Основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса является  не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными  правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву  судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 04.02.2020 № 307-ЭС15-17040).  

Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление  процессуальным правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса, не установлено.  

Отклоняя довод жалобы о несвоевременном ознакомлении учреждения с уточнением  заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд указал, что, в связи с  возражениями учреждения, общество заявило об уменьшении взыскиваемых судебных  расходов, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления истцу  возможности ознакомления с процессуальным документом, после которого учреждение  

представило суду отзыв на заявление об уточнении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное  понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной  инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки  выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 и постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу   № А53-31876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова