АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А44-10196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-10196/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304532111100058, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовГрад» (далее - Общество) об обязании устранить препятствие в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 53:23:0000000:13888, общей площадью 15,7 кв.м., расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова,  дом 4а, путем переноса электрооборудования - вводно- распределительного устройства многоквартирного дома в другое место (подвал этого дома).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Великого Новгорода и предпринимателем 30.09.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 850.

Предметом договора являлось нежилое помещение, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:0000000:13888, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Переход права собственности к истцу на указанное помещение зарегистрирован 28.10.2015.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи состояние приобретаемого по договору нежилого встроенного помещения Покупателю известно, в связи с чем, претензии по данному основанию Продавцом не принимаются.

В указанном помещении установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ 380Вт), входящее в состав общедомовой системы электроснабжения.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома №4а по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород.

Истец 12.10.2017 обратился к ответчику с претензией о переносе вводно- распределительного устройства, находящегося в принадлежащем ему помещении, в подвал жилого дома, где расположены узлы учета тепло- и водоснабжения.

Общество письмом от 31.10.2017 известило предпринимателя о том, что для переноса ВРУ необходимо внести изменения в проектную документацию, предварительно получив соответствующее согласование в АО «Новгородоблэлектро», получить согласие собственников помещений дома и определить источник финансирования работ по переносу ВРУ, инициировав общее собрание собственников помещений дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2016 было принято отрицательное решение по вопросу о переносе общедомового электрооборудования из электрощитовой, находящейся в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что наличие в принадлежащем ему нежилом помещении вводно-распределительного устройства с высоким электрическим напряжением создает ему препятствия в использовании помещения под офис.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, а также нарушаются права на осуществление предпринимательской деятельности, в защиту которых заявлен иск, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что вводно–распределительное устройство, находящееся в принадлежащем предпринимателю помещении, было размещено там в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией при строительстве многоквартирного жилого дома 1984 года постройки. 

Таким образом, данное оборудование было размещено и находится в помещении на законном основании. 

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует такое необходимое для удовлетворения негаторного иска условие как противоправность. Законное нахождение спорного оборудования в помещении не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, нарушающего права истца.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А44-10196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева