АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10478/2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д.  рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-10478/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (618204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (далее - компания, ответчик)  о взыскании 126 495 руб. 15 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков передачи  товара по договору поставки от 21.04.2023 № Н-05-02-2023/74065 (далее – договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 25.12.2023 (мотивированное решение от 10.01.2024) Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Соколов С.В.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано  59 031 руб. 07 коп. неустойки (штрафа) по договору,4 795 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кассатор указывает на неправильное применение апелляционным судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает не  получившим оценки факта непредставления ответчиком в дело доказательств явной  несоразмерности заявленной неустойки, добровольного согласования сторонами условия  

о штрафе; считает, что заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ  являет собой форму злоупотребления правом; также обращает внимание суда на то, что  снижение неустойки выполнено апелляционным судом произвольно, без указания  конкретных критериев соразмерности, судом не приведены мотивы, обосновывающие  допустимость уменьшения неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду  округа не представлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы  заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что  не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор, по условиям которого поставщик (компания) обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве  и в сроки согласно условиям договора, а покупатель (общество) обязуется принять и  оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и  порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия  согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно спецификации № 1 к договору, компания приняла на себя обязательство  течение сорока пяти календарных дней с момента заключения договора поставить истцу  семь позиций товара общей стоимостью 843 301 руб. 06 коп.  

В пункте 7.1 договора, стороны определили, что в случае просрочки поставки  (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации  товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан  уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от общей цены товара.  

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов  товара, замене и доукомплектации товара превысит двадцать календарных дней,  поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без  уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает покупателю все понесенные  убытки.  

Пунктом 7.12 договора закреплено право покупателя на расторжение договора в  одностороннем порядке в случае неисполнения поставщиком обязанности передать товар  в установленный договором срок.  

В нарушение условий договора ответчиком товар не передан, допущенная по  состоянию на 09.10.2023 просрочка составила сто двадцать пять календарных дней.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктами 7.1, 7.12 договора,  письмом от 11.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в  одностороннем порядке и потребовал оплатить штраф в размере 126 495 руб. 15 коп.  

Неисполнение соответствующих требований послужило основанием обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 309,  310, 312, 314, 330, 421, 432, 434, 463, 450.1, 506, 523 ГК РФ, условиями договора и  исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта  нарушения компанией обязательств по поставке товара, наличия оснований для  применения к ней меры ответственности в виде договорной неустойки (штрафа),  согласованной сторонами исходя из соответствующей длительности допущенной  просрочки, размер которой счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), с выводами суда первой инстанции относительно конкретного  условия договора, устанавливающего размер ответственности, подлежащий применению в  спорной ситуации, согласился, однако учел природу нарушенного обязательства (не  денежное), условия расчета за поставляемый товар (оплата после получения товара), с  учетом чего счел размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, определил  ее разумные пределы в 7% от цены товара, взыскав с компании в пользу общества 59 031  руб. 07 коп.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления, исходя из  следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом  установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав факт  ненадлежащего исполнения компанией обязательств, учитывая правовую природу  нарушенного обязательства, не являющегося денежным, характер осуществляемых между  сторонами расчетов, не предусматривающий внесения предварительной оплаты,  исключающий пользование ответчиком денежными средствами истца, принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333  ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств по поставке товара, апелляционный суд пришел к верному выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской  дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Суждения общества о неправомерном применении судами положений статьи 333  ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы   и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых  судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если  в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее -  Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17- 3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).  

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395  ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им  нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд учел в  том числе, характер обязательства, стоимость товара, допущенный период просрочки,  непредставление доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий,  вызванных просрочкой исполнения, в этой связи аргументированно по правилам статьи  333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 59 031 руб. 07 коп.  

При этом суд исходил из недопустимости превращения неустойки в способ  обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из  определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится  для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение, указал, что приведенный  размер штрафной санкции достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.  

Мотивированное ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию  неустойки подано компанией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения  положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную  судом оценку размера ответственности не усматривает.  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями  статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-10478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Судья С.Д. Мальцев