СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7531/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-16127/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 83 от 01.10.2023;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность 38 от 03.10.2023;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 11 июня 2024 года

по делу № А60-16127/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, ГУ ФССП) с исковым заявлением с требованием о взыскании 771 790 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» 771 790 руб. 33 коп. основного долга, 18 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

Ответчик указывает, что между ЗАО «Облкоммунэнерго» и Главным управлением не имеется заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг. Ответчик, являясь казенным учреждением, не может оплачивать счета без заключения договора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в судебном заседании 02.10.2024 на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 22.10.2024. 

Суд указал на необходимость Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в срок до 18.10.2024 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и истцу сведения о правовых и фактических основаниях использования офисов на 3-м этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением соответствующих распорядительных документов, договоров с собственником. В пояснениях также указать место присоединения электрических сетей офисов к электрическим сетям здания или напрямую к ВРУ-0,4 кВ, принадлежность электрических сетей, к которым присоединены офисы, каким образом организован учёт электрической энергии, на кого распределены обязанности по её оплате.

Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» также предлагается предоставить информацию по означенным вопросам в тот же срок.

До судебного заседания 22.10.2024 от  сторон поступили следующие документы: 

1.                Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу 

<

...> от 14.08.2024;

2.                Свидетельство о государственной регистрации права за УФССП по Свердловской области на нежилое помещение общей площади 16 кв м. этаж 3, адрес: 

<

...> от 20.11.2015;

3.                Свидетельство о государственной регистрации права за УФССП по Свердловской области на нежилое помещение общей площади 31.1 кв м. этаж 3, адрес: 

<

...> от 18.11.2015;

4.                Свидетельство о государственной регистрации права за УФССП по Свердловской области на нежилое помещение общей площади 234,8 кв м. этаж 3, адрес: 

<

...> от 20.11.2015;

5.                Копии актов разграничения балансовой принадлежности с ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС», ГУ ФССП России по Свердловской области, Налоговой ИФНС, Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение полностью, в иске отказать.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Истцом 29.12.2022 было обнаружено потребление ответчиком электрической энергии на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) АО «Облкоммунэнерго» в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт неучтенного потреблении электроэнергии (мощности) № Б2912202202 от 29.12.2022, который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 12.07.2023 № 01-01-09/13-02/И-4270.

В адрес потребителя направлено письмо № ИРИЦ-НТГ-2022-47739 от 20.12.2022 о планируемых 29.12.2022 мероприятиях по проверке и выявлению бездоговорных отношений.

В связи с вышеизложенным, в установленном порядке составлен акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) № Б2912202202 от 29.12.2022 в отношении Кушвинского РОСП УФССП.

В соответствии с расчетом, объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29.12.2021 по 29.12.2022 составил 95 993 кВт*ч, стоимостью 771 790 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчиков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговорном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика не оспаривает, что ответчиком на праве оперативного управления с 2015 года используются помещения площадью, 234,8 кв.м., 16 кв.м., 31,1 кв.м, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

...> а.

В 2022 году помещения фактически использовались, электрическая энергия потреблялась, при этом договор на покупку электроэнергии заключён не был, приборы учёта электрической энергии в установленном порядке в эксплуатацию не вводились.

Рассчитанные истцом количество и стоимость электрической энергии ответчик не опровергает, данных об ином количестве потреблённой электроэнергии не имеет. При этом ответчик не опровергает, что первоначально истец по акту с учётом характеристик подключения определил количество потреблённой электроэнергии 174079 кВт*ч стоимостью 1399299,56 руб. после переписки с ответчиком и предоставления сведений о приборах и технике, потребляющих электроэнергию в офисах истец произвёл корректировку, уменьшив предъявляемый к оплате объём до 95993 кВт*ч на сумму 771790,33 руб. 

На вопрос суда объективные препятствия своевременному заключению договора с третьим лицом, установке и вводу в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии представитель ответчика не указал.

Как пояснил представитель истца, до спорного периода также составлялся акт бездоговорного потребления при аналогичных обстоятельствах, оплата по которому ответчиком была произведена добровольно.

Из пояснений истца и представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что сети сетевой организации присоединяют ТП-2086 с ВРУ-0,4 кВ здания. От ВРУ в помещения (офисы) ответчика и других потребителей отходят отдельные кабельные линии. Учёт организован всеми владельцами помещений, кроме ответчика.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства подтверждают правомерность взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления. Иск ничем не оспорен, удовлетворён правильно. 

Формальный довод апелляционной жалобы об отсутствии заключённого с гарантирующим поставщиком договора электроснабжения при указанных обстоятельствах подлежит отклонению, напротив, подтверждает потребление электрической энергии в отсутствии заключённого договора.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на поставку газа. При рассмотрении дела удом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял, возражений относительно предъявленных требований не заявлял. Основания и предмет иска оспорены и опровергнуты не были.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-16127/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова