СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (№ 07АП-13051/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24138/2019 (Судья Зюзин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 880,02 рублей задолженности и неустойки.

При участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

по встречному иску о признании договора недействительным,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО5, доверенность от 01.03.2019; ФИО6, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма») о взыскании 28 880,02 рублей задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 23 739,27 рублей основного долга и 421,99 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты арбитражным  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик организуя защиту от предъявленного иска, заявил встречный иск о признании договора уступки права требования №3 от 26.12.2018 недействительным в силу его ничтожности

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее – ООО УК «ГТС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гемма» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что в период до мая 2018 года ответчиком исполнялись обязанности по внесению платежей за содержание и обслуживание общего имущества МКД в полном объеме.

Заявитель считает, что доначисление платежа является злоупотреблением правом со стороны истца на основании статьи 10 ГК РФ.

Апеллянт полагает необходимым применить к настоящей ситуации принцип эстоппеля.

Кроме того, считает, что управляющей компанией самостоятельно изменен (снижен) размер платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ не в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что управляющая компания приступила к обслуживанию МКД 01.03.2016, в связи с чем, ответчик имел возможность оценить объем оказанных услуг.

Полагает, что отсутствуют основания для исключения площади паркинга из расчета стоимости выполненных работ в 2016 года.

Считает необоснованным взыскание за дератизацию, дезинфекцию, поскольку данные услуги в 2016 году не оказывались,

Вместе с тем, указывает на то, что услуги по вывозу ТБО оказывались не в полном объеме в связи с чем, также не полежат оплате.

ООО «Гемма» считает, что арбитражный суд не дал оценку доводам по встречному иску.

ООО «ВЭН» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гемма» на праве собственности в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принадлежат помещения с номерами 70, 78, 98, 121, 124, 185, 199, 207, 215, 223 и 231. 

Управление административным зданием по адресу 

<

...> 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016.

Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протоком №1 от 20.08.2018

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом №ГТС-ДБ57 от 01.03.2016.

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 рублей, в том числе услуги по вывозу ТБО, текущий ремонт, охрану, обслуживание ДЭС и обслуживание домофонов и видеосистемы.

Вместе с тем между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования №3 от 26.12.2018, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 28 750,52 рублей за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (приложение №1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2018 третье лицо передало истца документы, подтверждающие переданное право требования.

Учитывая изложенное у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВЭН» за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 23 739,27 рублей, отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, ООО «Гемма» полагая договор уступки права требования №3 от 26.12.2018 является недействительным обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, согласно размеру установленным общим собранием МКД.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Гемма», являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 рублей.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заявление об уменьшении размера платы за содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела указанное заявление представлено не было.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что законодатель установил в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными.

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 данных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.

Доказательства обращения ответчика или иных собственников в спорный период к ООО УК «ГТС» с заявлением о снижении размера платы в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.

Доказательства направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта о том, что управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД раньше, чем общим собранием собственников вынесено решение о том, что управляющей организацией избрано ООО УК «ГТС», документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

При этом, на заявление об уменьшении платы на которое ссылается ответчик датировано 21.03.2016, то есть той же датой, что и решение собственником МКД об избрании управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии у ответчика возможности  заявить о снижении платы в отношении услуг ненадлежащего качества, поскольку услуги еще не были оказаны

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющей компанией выставлялись счета и они оплачены, признаются судом апелляционным судом несостоятельными, поскольку  выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы по содержанию МКД.

Доводы ответчика о том, что услуги в 2016 году по дератизации, дезинфекции не оказывались, а услуги по вывозу ТБО оказывались не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком актов оказанных услуг не представляется возможным определить, какие именно услуги были исключены из числа подлежащих оплате.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствуют основания для исключения площади паркинга из расчета стоимости выполненных работ в 2016 года, подлежит отклонению, поскольку согласно Приложению № 4 к Договору «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» следует, что тариф был определен из расчета 21 845, 90 кв.м. без учета паркинга, в связи с чем, и годовой объем работ необходимо делить на указанную площадь. При этом, для собственников парковочных мест был установлен иной тариф.

Доводы подателя жалобы о применении принципа "эстоппель" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку доводам по встречному иску, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований сослался не только на ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, но и на отсутствие нарушения прав третьих лиц, связанных с заключением Договора уступки права требования № 3 от 26.12.2018 г., поскольку именно этот факт лежит в основе ничтожности сделки по ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО8

ФИО2