АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4080/2021

28 января 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием (до перерыва) 

ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью салон «Мир Мебели»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью салон «Мир Мебели» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (Управляющая организация) о взыскании 39 823 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной платы по договору от 04.04.2018 за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 696,8 кв.м.), за период с 16.04.2018 по 31.08.2019.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 28.04.2021 № 288 полностью отклонил иск, указав, что на собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15.04.2019, Управляющая организация отчиталась об оказанных с апреля 2018 года по январь 2019 года услугах, и Общество полностью и без претензийк качеству оплатило эти услуги. В дальнейшем, к моменту направления уведомления о намерении расторгнуть договор, у истца также не возникало нареканий к качеству услуг, однако образовалась задолженность по их оплатеза период с февраля по август 2019 года, что послужило Управляющей организации основанием для обращения за судебной защитой (А29-4259/2020).По мнению ответчика, расчёт неосновательного обогащения выполнен без учёта изменений тарифа, наличия у Общества задолженности перед Управляющей организацией, кроме того, отсутствуют доказательств, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг. Ответчик отметил, что в ходе рассмотрения дела А29-4259/2020 из суммы задолженности исключены услуги по пожарной защите (ВДПО).

Истец не исполнил определение от 16.04.2021 и не представил возражений на доводы Управляющей организации, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

Представители сторон полностью поддержали свои доводы, подготовкапо делу завершена, суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

В дополнении от 17.06.2021 к отзыву Управляющая организация уточнила, что расчёт стоимости услуг выполнялся исходя из площади принадлежащего истцу помещения (696,8 м2) по следующим тарифам: с 16.04.2018 по 31.01.2019 — 21,02 рубля за один квадратный метр в месяц, с 01.02.2019 по 31.05.2019 — 20,75 рубля, с 01.06.2019 по 31.08.2019 — 19,5 рубля. Отчёт Управляющей организации за 2018 год принят собственниками без замечаний. Выбор новой управляющей организации (решение общего собрания собственников от 19.07.2019) не связанос претензиями к объёму и качеству услуг, оказанных ответчиком. Обществоне учло, что из расчёта за период с апреля 2018 года по 31.08.2019 исключена услуга ВДПО (2118,27 рубля).

Заявлением от 14.09.2021 Общество увеличило требования и просило взыскать с Управляющей организации 63 287 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. По расчёту истца, услуги на сумму 119 385 рублей 03 копейкине были оказаны, поэтому стоимость исполненного — 226 406 рублей 53 копейки (345791,56 – 119385,03); таким образом, 63 287 рублей 05 копеек — это разность аванса (289693,58) и фактически исполненного (226406,53). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В возражениях от 14.09.2021 истец указал, что ежемесячные актыне содержали конкретного перечня работ и услуг, поэтому отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения по качеству и объёму. Протокол общего собрания собственников от 15.04.2019 не содержит сведений о том, что отчёт Управляющей организации принят собственниками. Отчёты о выполненных работах представлены ответчиком только после обращения в суд одногоиз собственников здания — общества «Комикнига» (А29-2497/2020). В результате анализа этих отчётов и было установлено, что часть услуг не оказана. С октября 2018 года по август 2019 года Управляющей организации направлялись различные документы (акты, письма, требования), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком. Из упомянутого протокола общего собрания усматривается, что работы по замене общедомового канализационного стояка выполнены собственником помещения самостоятельно. Договор подряда на замену канализационного стояка заключён ответчиком с предпринимателем ФИО3 раньше, чем был заключён договор Общества и Управляющей организации. В протоколе общего собрания от 15.04.2019 отражено, что замена трубопроводов системы отопления и четырёх больших задвижек («вертолётов») осуществлена с 17.07.2019 по 06.08.2019, тогда как ответчик утверждает, что эти работы выполнены по договору подряда от 20.08.2018. Управляющая организация настаивает на том, что выполнила ремонт кровли здания, при этом в ходе рассмотрения дела А29-4259/2020 она подтверждала это обстоятельство ссылкой на договор подряда от 20.08.2018, а впоследствии исключила этот договор из числа доказательств; в данном деле ответчик представил уже другой договор — от 20.05.2019 № 97, между тем каких-либо доказательств исполнения этого договора (актов, согласованных смет) не имеется.

Установлено, что Общество (заказчик) и Управляющая организация (исполнитель) заключили договор от 04.04.2018 на обслуживание здания (с учётом урегулирования разногласий) — дома 7 по улице Южной в городе Сыктывкаре,в котором (доме) Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 696,8 квадратного метра.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных договором, а заказчик — оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере согласно условиям договора.

К обязанностям исполнителя, в силу пункта 3.1 договора, отнесено обслуживание здания, в частности обеспечение надлежащего санитарногои технического состояния имущества, осуществление технических осмотров, планово-предупредительного ремонта имущества, организация предоставления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательствоми договорами с поставщиками этих услуг, осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудованияв здании, приём заявок на выполнение аварийных и иных работ, исправление повреждений санитарно-технического и иного оборудования в помещении, предоставление заказчику требуемой информации по вопросам эксплуатации здания, предоставление по письменному заявлению собственникам (владельцам) помещений в здании письменного отчёта о финансово-хозяйственной деятельности (либо предоставление отчёта собранию собственников).

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, участвовать в расходах на содержаниеи ремонт имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию, вытекающему из особенностей конкретной работы (услуги) (пункты 3.3.1 и 3.3.2).

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная стоимость оказанных услуг и услуг по обслуживанию здания — 143 633 рубля 91 копейка; эта сумма распределяется на всех собственников пропорционально занимаемой площади заказчика, дополнительные работы выполняются за отдельную плату.

Исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах за расчётный месяц до десятого числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения подписать и передать исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг), в противном случае выполненные работы (оказанные услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Согласно пунктам 8.1 и 8.5 договора он действовал с 16.04.2018по 15.04.2019. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается ежегодно продлённым по 31 марта следующего года.

Стоимость затрат на оказание услуг по обслуживанию административного здания в 2018 — 2019 годах согласована контрагентами в приложении № 1к договору; тариф на содержание здания составил 21,02 рубля, в том числе вывоз бытового мусора (один контейнер два раза в неделю — 0,27 рубля) и проверка исправности системы пожаротушения здания — 0,17 рубля.

С 01.06.2019 собственники нежилых помещений утвердили тарифна обеспечение эксплуатационными услугами: 19,5 рубля за один квадратный метр, в том числе проверка исправности системы пожаротушения здания — 0,22 рубля (протокол общего собрания от 05.06.2019). 

В решении общего собрания от 19.07.2019 собственники нежилых помещений прекратили полномочия Управляющей организации и расторгнули договор. Письмом от 29.07.2019 № 19 заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор с конца августа 2019 года и перейти на обслуживаниев другую управляющую организацию.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужил отказ Управляющей организации добровольно возвратить сумму, которую Общество считает платой, полученной и удерживаемой ответчиком без предоставления встречного исполнения. Перечисление Управляющей организации спорных денежных средств ею не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле платёжными поручениями. 

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено: неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено сторонойв связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приняв во внимание условия договора, а также положения статей 160, 432, 434, глав 37 и 39 Кодекса, суд квалифицировал сделку, на основании которой Общество перечислило Управляющей организации истребуемые денежные средства, как договор оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления искапо одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридическиеи фактические основания которых исследуются судом равным образом (второй абзац пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Рассматриваемый иск предъявлялся Обществом в качестве встречногов рамках дела А29-4259/2020, однако был возвращён судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу А29-4259/2020 полностью удовлетворены требования Управляющей организации к Обществу о взыскании задолженности по договору, которая накопилась с февраля по август 2019 года. Из решения усматривается,что, оппонируя исполнителю, заказчик оперировал теми же аргументамии доказательствами, на которые он ссылается в настоящем деле. 

Удовлетворению требований Общества в деле А29-4259/2020 также предшествовало исследование судом исследование и оценка первичных документов, которые признаны подтверждающими факт оказания услуг: договор на ремонт кровли от 20.05.2019 № 97 с актом о приёмке выполненных работ от 11.06.2019 № 97-1; заявка от 11.12.2018 № 1008 на очистку от снега придомовой территории; договор оказания услуг от 22.01.2019; договор теплоснабжения от 11.10.2018 № СРОТ-0003435; заявка от 03.06.2019 на выставление счёта для дезинфекции систем отопления после гидравлической промывки; договорна оказание услуг по уборке снега и наледи от 03.12.2018; договор по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.05.2018; заявка от 01.03.2019 на вывоз снега с придомовой территории; заявка от 01.03.2019 на механизированную уборку территории от снега и осуществление погрузки снега с территории объекта; договор энергоснабжения от 11.06.2008 № 614068, а также отчёты о выполненных в 2018 и 2019 годах работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из поименованного решения прямо следует: (1) Общество не обеспечило надлежащих доказательств обращения к Управляющей организации с претензиями либо заявлениями об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, как то предусмотрено правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (2) все акты за 2018 год подписанысо стороны ответчика, (3) из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 15.04.2019 следует, что отчёт за 2018 год принят, перерасчёт стоимости коммунальных платежей произведен, допущенные ошибки исправлены, при расчёте задолженности Управляющая организация уменьшила размер утверждённого тарифа на стоимость услуг по проверке исправности системы пожаротушения здания и по вывозу бытового мусора.

При рассмотрении настоящего дела в заседании 15.09.2021 допрошен свидетель истца ФИО4 (09.12.1981 г. р.), который пояснил, что является директором общества «Комикнига» — собственника части помещений в здании и арендодателя Общества. Свидетель сообщил, что обществу «Комикнига» на праве собственности принадлежат и технические помещения, предназначенные для обслуживания всего здания; почти все эти помещения переданы в аренду истцу и используются последним под склад мебели. Ответчику передавались лишь ключи от лестничных площадок, доступ в технические помещения был возможен лишь с его, свидетеля, согласия. Единственное, что сделала Управляющая организация, — установила запорную арматуру. Территория убиралась не всегда, снег не вывозился, а складировался на придомовой территории (один раз снег из проезда был вывезен). Недостатки в работе ответчика не фиксировались, за перерасчётом к ответчику собственники не обращались. 

По ходатайству стороны ответчика в заседании 19.10.2021 допрошен свидетель ФИО5 (13.05.1978 г. р.), который состоитв должности главного инженера Управляющей организации. В его обязанности входили проведение осмотров, составление актов, паспортов готовностик отопительному сезону и непосредственное исполнение работ. Акты осмотра передавались руководителю ответчика. Работники Управляющей организации имели беспрепятственный доступ во все технические помещения здания, в которых размещены сети, а также на кровлю. Доступ в эти помещения иногда предоставлял кладовщик Общества, а иногда ФИО4 (директор общества «Комикнига»), с которым заранее договаривались по телефону. В отношении работ по замене канализационного стояка свидетель пояснил, что чугунные трубы были заменены на пластиковые и что для такой замены сварочные работы не требуются. Расходные материалы для замены стояка приобретал сам ФИО5, они были переданы обществу «Комикнига». ФИО4 действительно выполнял сварочные работы, однако с тем чтобы перенести магистраль системы отопления для удобства эксплуатации к стене помещения (раньше она проходила посередине). Все заявки от собственников фиксировались в журнале, и ФИО5 курировал исполнение заявок. Аварийно-диспетчерское обслуживание было доступнов круглосуточном режиме, однако за всё время не было необходимости выполнять какие-то работы в ночное время. Свидетель подтвердил, что отчёт от 09.01.2019 (т. 1, л. д. 18) составлен им — для собственников и для предоставления в ГИС «ЖКХ». Сведения, отражённые в этом акте взяты из ежедневных записей ФИО5, который также указал, что мастер Управляющей организации отчитывался перед ним каждый день. Уборка снега осуществлялась по мере необходимости, на дворовой территории снег также складировался. 

По убеждению суда, свидетели не противоречат друг другу в своих показаниях, а сведения о том, что претензии к Управляющей организациине оформлялись (в том числе и с требованием перерасчёта), в полной мере согласуются с выводами, изложенными в решении по делу А29-4259/2020.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в настоящем деле аргументация истца направлена не только к безосновательному изменению согласованных собственниками тарифов (что противоречит сути договора возмездного оказания услуг, который — в отличие от договора подряда — ориентирован не на овеществлённый результат, а на выполнение действий),но и к произвольному вторжению в решение по делу А29-4259/2020,что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Суд отказывает в иске, относя на Общество расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью салон «Мир Мебели» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 934 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 22.09.2020 № 358). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов