﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33182/2021

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН 6678094092, ОГРН 1186658053427)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Совкомбанк лизинг» (ОГРН: 1087746253781; ИНН: 7709780434); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (ОГРН: 1206600008207, ИНН: 6679131340); общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН: 1069672051767, ИНН: 6672212230)

о расторжении договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: Бедрин А.Л. – представитель по доверенности  от 01.09.2020, представлен диплом об образовании;

от ответчика: Андреева А.М. –представитель по доверенности  от 15.06.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – ответчик) о расторжении договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 иск принят судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.08.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств с приложениями (акты сверки). Ходатайство принято к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Отзыв в материалы дела не представлен.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 17.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.09.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших документов:

- от ответчика (23.09.2021) через систему «КАД Арбитр» поступили возражения на исковое заявление;

- от истца (27.09.2021) через систему «КАД Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.  Против ходатайства  о привлечении третьих лиц не возражает (общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (ОГРН: 1206600008207, ИНН: 6679131340, адрес: 620024, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Новинская, строение 2, этаж 3/офис 192); общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (ОГРН: 1069672051767, ИНН: 6672212230, адрес: 620000, Свердловская область, Ревда-Курганово автодорога, 6 километр, стр. 1).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (ОГРН: 1087746253781; ИНН: 7709780434; адрес: 123100, Москва город, Краснопресненская набережная, дом 14, стр. 1, эт. 14, пом 512).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Совкомбанк лизинг», ООО «ТД СГК», ООО «Инвестпроект». В связи с чем, указанные Общества судом привлекаются к участию в деле.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств ответчик не поддерживает.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.10.2021 суд объявил о приобщении ранее поступившего от третьего лица (ООО «Инвестпроект») через систему «КАД Арбитр» отзыва. 

Ответчик представил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ООО «Торговый дом «Северский гранитный карьер») представило документы. Документы приобщены судом.

В связи с предоставлением сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных доводов судом рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов, ознакомления с материалами дела и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 25.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика  (22.11.2021) отзыв;

- от истца (24.11.2021) возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от  04.03.2020 № СЭ0403-2020;

- договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 № 017/ТК/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, заказчик оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 933 130 руб. 60 коп. 

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено судом, по договору № СЭ0403-2020 стороной истца произведена оплата услуг, в размере 150 000 руб. (платежный документ 04.03.2020 № 988 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2020 № 1017 на сумму 50 000 руб.; от 02.04.2020 № 1186 на сумму 50 000 руб.).

При этом, доказательств встречного представления со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом заявлено о расторжении договора с момента получения претензии. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на акты сверки задолженности, подписанные сторонами. В материалы дела представлены копии актов сверки. 

Данные акты сверки истец оспаривает, считает, что указанные документы без их оригиналов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку такие акты, как утверждает истец, им не подписывались, печати и подписи от ООО УБЗ-Логистик являются лишь графическим наложением.

Как пояснил ответчик, оригиналы актов сверки приобщить к материалам дела не представляется возможным, ввиду их отсутствия. 

При рассмотрении спора по существу судом также установлено, что по договору №017/ТК/2020, заключенному между этими же сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь, оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 130 руб. 60 коп. (платежные документы).

Из пояснений истца следует, что транспортные услуги ответчиком оказаны не были. 

Оспаривая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлены копии актов сверки, подписанные сторонами, которые также оспариваются истцом по вышеуказанным основаниям.

Иных доказательств встречного предоставления суду не представлено.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету истца №40702810870010144309 за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 (в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», г. Москва; 48 платежных поручений).

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела копии актов сверки не принимаются судом, поскольку истец отрицает факт подписания указанных актов. Из пояснений истца следует, что представленные акты сверки обладают признаками подложности и фальсификации, в указанных документах реквизиты организации истца извлечены из иного документа при помощи графических редакторов и «вставлены» в акты сверки. Так, во всех трех актах сверки, при наложении документов друг на друга, совпадает графический контур подписи директора Ведмидь А.Л. (три идентичных подписи).

С учетом заявленных доводов истца, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал спорных актов сверки. Подлинник истцом не представлен, представитель ответчика заявил о их утрате.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение доводов ответчика является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ суд не может принять копии актов сверки задолженности между истцом и ответчиком в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договорам, поскольку истец отрицает их подписание, а оригиналы актов сторонами не представлены.

Иных первичных документов, которые бы опровергали позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком по договорам не исполнялись, истец  претензией от 31.05.2021, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего о расторжении договоров.

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 ГК РФ) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден (банковская выписка по расчетному счету истца №40702810870010144309 за период с 01.03.2020 по 01.03.2021). Доказательств встречного предоставления обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 933 130 руб. 60 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 5 933 130 руб. 60 коп.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Представленные ответчиком копии актов сверок не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку критериям допустимости и достоверности такие документы не отвечают. Судом принимаются доводы истца, что указанные акты им не подписывались, а оттиски печати и подписи от ООО УБЗ-Логистик являются лишь графическим визуально обозримым наложением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 5 933 130 руб. 60 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, размер которых составил 22 107 руб. 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 22 107 руб., начисленных за период за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, проверен судом и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения требования не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 15 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил надлежащие первичные документы (соглашение на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 01/09/2020; счет от 04.07.2021 № 1123751641; акт оказанных услуг от 04.07.2021 № 96765374; платежное поручение).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались –  не представлено, равно как не представлено сведений о том, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (удовлетворение исковых требований в полном объеме), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше. Соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 776 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры: от 06.04.2020 № 017/ТК/2020 на оказание транспортных услуг и оказания услуг от 04.03.2020№ СЭ0403-2020, заключенные между ООО «УРАЛЬСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД-ЛОГИСТИК» (ИНН: 6670479975) и ООО «Северный Экспресс» (ИНН: 6678094092).

Взыскать с ООО «Северный Экспресс» (ИНН: 6678094092) в пользу истца ООО «УРАЛЬСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД-ЛОГИСТИК» (ИНН: 6670479975):

- 5 933 130 рублей 60 копеек неосновательного обогащения;

- 22 107 рублей 00 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения требования;

- 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

-  58 776 руб. в возмещение государственной пошлины (52 776 руб. и 6000 руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							В.А. Махонина