АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9228/2019

г. Салехард

06 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобой ответчика 09 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройюгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27032019 от 27.03.2019 в размере 597 500 рублей 00 копеек и неустойки в размере 325600 рублей 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Арктика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройюгра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27032019 от 27.03.2019 в размере 597 500 рублей 00 копеек и неустойки в размере 325 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.10.2019 дело № А81-9228/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, судом вынесено решение в виде резолютивной части 11 декабря 2019 года. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2019 года.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Ввиду нахождения судьи Никитиной О.Н. в отпуске, мотивированное решение не могло быть изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок, так как статьей 18 АПК РФ не предусмотрена замена судьи для совершения такого процессуального действия как составление мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 27032019 от 27.03.2019 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство в исправном состоянии с экипажем, для его использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.3, договор заключается с 01.04.2019 по 31.05.2019 включительно и вступает в силу с момента подписания.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 279 000,00 руб. в месяц, включая НДС.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата аренды осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100 000,00 руб. до 01.04.2019, остальные 179 000,00 руб. до 31.05.2019. Оплата за май 2019 года в размере 279 000,00 руб. должна быть произведена до 30.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец, в соответствии с условиями договора, передал ответчику транспортное средство с экипажем, однако ответчик оплату аренды в установленном договором порядке не производил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 043 от 15.08.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи транспортного средства с экипажем в аренду ответчику подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 01.04.2019, подписанным сторонами с проставлением печатей.

Наличие задолженности по договору в размере 597 500 руб. ответчиком не оспаривается, что в силу части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 597 500 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В представленном отзыве ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки. Ответчик считает сумму неустойки чрезмерной и просит уменьшить её в порядке 333 ГК РФ. Ответчиком приведен контррасчёт по статье 395 ГК РФ, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и максимальной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, согласно информации, опубликованной на сайте ПАО «Сбербанк России».

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 4.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы в установленном размере и порядке ответчиком не оспаривается.

При подписании договора, в соответствии с основными принципами свободы договора, ответчик возражений относительно установленного размера ответственности не заявлял, протокол разногласий к договору в указанной части не составлялся, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе, по уплате неустойки в согласованном размере, в случае допущения просрочек.

По расчёту истца, произведенному в соответствии с условиями договора, неустойка составила 325 600 руб.

Судом расчёт проверен и признан арифметически верным и соответствующим соглашению сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 325 600 руб., до 62 120,00 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 120 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройюгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройюгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.10.2018, адрес: 628403, ХМОА-Югра, 

<

...>, этаж 5, помещение 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.02.2016, адрес: 629850, ЯНАО, 

<

...> Ямала, д. 5, кв. 5) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27032019 от 27.03.2019 в размере 597500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65120 рублей 00 копеек за период с 31.05.2019 по 07.10.2019, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21462 рублей 00 копеек. Всего взыскать 684082 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.Н. Никитина