СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9789/2022-АК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А60-67085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостел комфорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-67085/2021

по заявлению Прокуратуры Каменского района Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Каменского района Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел комфорт» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Хостел комфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, суд не известил общество о дате и времени рассмотрения дела, поэтому представители общества не присутствовали в суде и не имели возможности высказать свои возражения относительно нарушений, указанных Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Все выявленные Прокуратурой нарушения являются, по мнению общества, малозначительными и им незамедлительно устранены. В хостеле нет места общественного питания, нет специальной кухни, еду готовят волонтеры и проживающие лица сами для себя. Те продукты, которые выявлены в ходе проверки с истекшим сроком годности, принадлежат волонтерам. Общество считает, что хранение продуктов питания, принадлежащих проживающим лицам, не нарушает никаких требований законодательства.

Прокуратура с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 01.12.2021 совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах на основании решения от 01.12.2021, приказа от 29.11.2021 №02-21-21 проведена выездная проверка в отношении ООО «Хостел комфорт», расположенного по адресу: 

<

...> км (бывшая база «Беловодье»).

В ходе проверки обнаружено нарушение требований технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), о чем составлена справка по результатам проверочных мероприятий от 06.12.2021. Так, при проведении обследования установлено, что обществом не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; на предприятии общественного питания в помещении «Хлеборезка» на подоконнике допускается размещение комнатного растения; в помещении «Холодный цех» допускается хранение личных вещей: верхней одежды, обуви; на предприятии общественного питания не обеспечены надлежащие условия хранения пищевой продукции; в помещении «Гарманже» допускается хранение круп в мешках вплотную к стене, сахар в пакетах в коробках хранится возле отопительных приборов; в помещении «Горячий цех» в морозильном ларе допускается замораживание и дальнейшее хранение молока в пакетах; не обеспечено своевременное изъятие из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности; на предприятии допускается прием пищи непосредственно в производственных помещениях, а именно: в помещении «Горячий цех» осуществляется прием пищи сотрудниками учреждения, для этого установлен стол, холодильник, имеется столовая посуда; в ООО «Хостел комфорт» в производственных помещениях «Цех сырой продукции», «Холодный цех», «Хлеборезка» не оборудованы умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; во всех производственных помещениях открывающиеся внешние окна не оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; в производственных помещениях «Цех сырой продукции», «Холодный цех» моечная кухонной посуды, моечная столовой посуды, моечные ванны присоединены к системе канализации без воздушных разрывов, что увеличивает риск загрязнения пищевой продукции; в предприятии общественного питания в производственных помещениях не обеспечено наличие закрываемых емкостей для сбора пищевых отходов; в помещении «Цех сырой продукции», моечной столовой посуды пищевые отходы собираются в ведра без крышек.

Рассмотрев материалы проверки, 17.12.2021 прокурором Каменского района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Хостел комфорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с требованием части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3  статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции (часть 7).

Как указано в части 3 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Согласно части 4 статьи 13 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как установлено требованиями части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 5 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» запрещается принимать пищу непосредственно в производственных помещениях.

В соответствии с частью 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

В части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предусмотрено, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Согласно части 7 статьи 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 16 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которая закрепляет, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Факт нарушения обществом требований вышеуказанных норм и технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе справкой по результатам проверочных мероприятий от 06.12.2021, фотоматериалами, постановлением от 17.12.2021.

Устранение части нарушений после проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и само по себе не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности. 

На основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции назначил обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как установлено, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 стать 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено обществу по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 

<

...>; вместе с тем корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена почтовой службой с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.4).

Информация о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, статьи 123 АПК РФ, общество извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем после вынесения судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ. В частности, Кодекс был дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Хостел комфорт» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, отнесено к категории «микропредприятие».

Таким образом, при назначении обществу наказания после 06.04.2022 оно было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, судами не установлено.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. 

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Поскольку доказательств взыскания с общества штрафа до 06.04.2022 в деле не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по настоящему делу следует признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-67085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-67085/2021 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хостел комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2022 №30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова