АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4441/2020

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 198216, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Мозаика» г. Орлова Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области 

о взыскании 234 569 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.03.2020 №2 к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Мозаика» г. Орлова Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 234 569 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.09.2019 по 26.12.2019 (далее – спорный период) в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо).

Учитывая явку истца, ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.06.2020 до 09.06.2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. От ответчика поступило заявление от 04.06.2020 о признании исковых требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв от 01.06.2020 № 1024-66-01-13.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора поставил тепловую энергию на объект ответчика - здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами деда, ответчиком не оспорены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.02.2020 № 18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5384 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества «Мозаика» г. Орлова Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 198216, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 234 569 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек; судебные расходы в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 198216, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский