ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело №  А40-23276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

 судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании: от  к/у  ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ- ФИО1-дов от 28.12.2018  сроком до 31.12.2020  

от ФИО2- ФИО3- дов. от 20.12.2018 сроком на 3 года 

от  ФИО4- ФИО5- дов. От 24.05.2018 на 3 года 

от ФИО6-ФИО6-лично ,паспорт 

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, на постановления от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании требований ФИО2 к ИП ФИО4 необоснованными; отказе во включении реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО4 

по делу № А40-23276/18 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы платежей по договору аренды недвижимого имущества в размере 195 363 доллара США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; суммы штрафа в размере 195 363 доллара США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; неустойки в размере 23 443 доллара США 68 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 требование ФИО2 к ИП ФИО4 признано необоснованным, во включении реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменений.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что сделка по продаже заложенного имущества является оспоримой, а не ничтожной, отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику никем не оспаривается, размер требований ФИО2 в соотношении с требованиями иных кредиторов является недостаточным для получения контроля над процедурой банкротства или иных злоупотреблений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ, представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе (6 листов) возвращено судом в связи с неисполнение положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу № 2-1086/16 с ФИО4 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 и введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований ИП ФИО4 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 437 344 680,43 руб. - основной долг, 152 734 684,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пени за просроченный основной долг, 11 844 457,20 руб. - пени за просроченные проценты, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.04.2018 г. между должником ФИО4 (продавец), ее супругом ФИО6 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания (кадастровый номер 77:08:0013012:1380) и земельного участка (номер объекта 77:08:0013012:1317), расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного договора ФИО2 передала ФИО4 и перечислила по ее указанию третьим лицам денежные средства в размере 195 363 доллара 31 цент США в рублевом эквиваленте.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО6 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате переданных по договору денежных сумм, договор прекратил действие с 25.09.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 195 363 доллара 31 цент США; суммы штрафа по п. 4.10 договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 195 363 доллара 31 цент США; суммы неустойки по п. 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 23 443 доллара 68 центов США.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из злоупотребления правом кредитором, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя ПАО «М2М Прайвет Банк» на отчуждение имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 18.04.2018 г. должник как титульный собственник и ее супруг выступили продавцами недвижимого имущества.

Сторонами договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 г. предусмотрены перечень и сроки платежей, которые должен совершить покупатель в счет оплаты цены договора (п. 1.1.4 договора).

Так, часть цены договора купли-продажи от 18.04.2018 г. в размере 6 974 032 руб. (что эквивалентно 112591, 89 долларов США) была перечислена ФИО2 23.05.2018 г. в счет оплаты долга ФИО6 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу № 2-6361/17.

Платежным поручением от 30.05.2018 г. № 228696 ФИО8 перечислила ФИО4 1 410 480 руб. 19 коп. с указанием в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 г.

60 000 долларов США должник и ее супруг получили от ФИО8 по расписке от 24.05.2018 г., подписи на которой нотариально заверены.

Таким образом, не все денежные средства, на включении которых в реестр настаивает заявитель, были переданы должнику.

Как указано судами и не оспаривается участниками обособленного спора, обязательства ИП ФИО4 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника, которое в последующем было предметом купли-продажи спорного договора.

В договоре купли-продажи от 18.04.2018 установлено, что ФИО2, как приобретателю объектов недвижимости, известно о существующих обременениях в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, сведения об обременении объектов недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, в силу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным Законом процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, судами установлено злоупотребление правом со стороны заявителя, так как все участники договора купли-продажи недвижимого имущества знали, что спорное имущество находилось в залоге у банка, о чем имеется отметка в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что при совершении сделок по отчуждению принадлежащих ФИО4 на праве собственности объектов недвижимого имущества было нарушено установленное законодательством требование об обязательном наличии согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки, а покупатель ФИО2 знала об этом, коллегия полагает, что сделка совершена была со злоупотреблением правом.

Кроме того, право ФИО2 на взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 г. реализовано путем обращения с аналогичными требованиями к супругу должника. Так, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу № 2-2588/18 взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 196 363, 31 долларов США, штраф по п. 4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2019 г. в размере 15000 долларов США, неустойка по п. 6.3 договора в размере 5000 долларов США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А4023276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      Н.Я. Мысак      

Ю.Е. Холодкова