ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12240/2018

г. Воронеж

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08- 12240/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС» о взыскании 4 293 301,40 руб. задолженности по договору займа и процентов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО3, ФИО4, ЗАО «МЕТАЛЛОЙДАС» (далее также – третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование сумой займа, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019, в связи с чем, просит его отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального права. Между сторонами заключен договор займа, по условиям которого срок возврата займа по состоянию на дату вынесения решения является не наступившим, что исключает взыскание денежных средств в пользу истца. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 3 500 000 руб. задолженности, 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В части принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование сумой займа решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 оставлено без изменения.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

В обоснование данного заявления ЗАО «Русские протеины» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу № A08-10868/2020 по иску ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 признано недействительным.  ЗАО «Русские протеины считает, что указанное обстоятельство является новым и в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 данное заявление удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А08-12240/2018 отменено по новым обстоятельствам, к рассмотрению назначена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12240/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 следует изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «Русские протеины» обратилось с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании задолженности по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата. 

Согласно договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) обязалось в срок до 14.04.2017 передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) 3 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в полном объеме и с процентами в срок до 31.12.2017 путем перечисления в рублях на банковский счет заемщика и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 11 % годовых. 

В соответствии с платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017 и выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»; «Оплата по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017г. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму займа в размере 3 500 000 руб. до 30.11.2018, процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком  07.11.2018, но оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны, третьи лица указали на отсутствие у них подлинника договора займа, а представленная истцом копия договора займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 была исключена из числа доказательств.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017; а также 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019, всего 3 649 373 руб. 28 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств возникающих из договора займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не доказано иное.

Между тем, суд апелляционной инстанции в указанной части требований приходит к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу №А08-10868/2020 обстоятельств, исходит из урегулирования правоотношений сторон договором займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, заключенного между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается договором займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете, согласно которым ЗАО «Русские протеины» перечислило на банковский расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб. с указанием качестве основания платежа: «Оплата по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»; «Оплата по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017г. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.

Доказательств возврата займа в размере 3 500 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. является законным и обоснованным. 

Истец также просил взыскать проценты в размере 149 373 руб. 28 коп. за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 ссылаясь на просрочку возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 811  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, несвоевременного выполнения обязательств по договору или не возвращении указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств настоящего дела исходит из того, что требуемая истцом сумма в размере 149 373 руб. 28 коп. является процентами за просрочку возврата суммы займа. Определенная истцом сумма процентов в размере 149 373 руб. 28 коп. за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 с учетом условий договора займа, прав ответчика не нарушает. 

Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и поведения ООО «ЭлитСтрой ДТВ», из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно признаны судом области несостоятельными.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск и апелляционную жалобу опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А08-10868/2020 (статья 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что  перечисление денежных средств осуществлялось в порядке статье 313 ГК РФ за Корзуна Жилвинаса по договору целевого финансирования от 11.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Таким образом, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 в размере 3 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, проценты за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 в размере 149 373 руб. 28 рублей., а всего - 3 649 373,28 рублей. 

В части принятия судом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 600 178 руб. 11 коп., прекращении производства по делу в указанной части, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 41 247 руб. государственной пошлины, решение суда следует оставить без изменения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения об отказе в иске не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12240/2018 изменить в части  взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 500 000 руб. задолженности по договору займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, перечисленные платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, 149 373, 28 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 07.08.2019, всего  - 3 649 373,28 рублей». 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Л.А. Серегина 

Судьи       Е.В. Маховая

                                                                                          ФИО1