ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7093/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарносовой Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 апреля 2024 года по делу № А33-7093/2023,  

при участии: 

от истца – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  от 12.10.2024.  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик, ООО «Племзавод «Таежный») о выделе в  натуре стоимости доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный»,  принадлежащими ООО «Искра» земельными участками с кадастровыми номерами:  24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3, 24:32:1701004:9,  24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114,  24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118,  24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1.  

В материалы дела от ФИО1  (далее – ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика ФИО1 и ООО «Авуар».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отказано  ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне  ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции  отменить и разрешить ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу.  

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что выводы суда  по настоящему делу повлияют на его права и законные интересы. Заявитель указывает,  что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводу об отсутствии статуса  

ФИО1 как участка ООО «Племзавод «Таежный» и ООО «Авуар». Доля в  размере 99 % в установном капитале ООО «Авуар» находится в залоге у  ФИО1 Удовлетворение требований истца повлечет изменение стоимости  заложенной доли. ООО «Авуар» самостоятельно вступить в дело в качестве третьего лица  не имеет возможности.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.05.2024  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  25.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на  апелляционную жалобу. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь  ввиду, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не  превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству  и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3  статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб  на некоторые определения, в том числе на определение о прекращении производства по  делу (статья 50,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на  стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт  по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в  дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой  позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт,  которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в  деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять  на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким  обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не  является.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является  безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении его в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, в материалах дела не  имеется и ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что  принятый судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления может повлиять на  права и законные интересы заявителя.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления ФИО1, ООО «Авуар» владеет на праве  собственности долей в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный» в размере 95 %,  что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Племзавод «Таёжный».  

28.12.2021 между ФИО1 (Продавец-1), ФИО4 (Продавец-2)  и ПАО УК «Голдман Групп» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в  уставном капитале ООО «Авуар».  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ФИО1 обязуется  передать в собственность ПАО УК «Голдман Групп», а ПАО УК «Голдман Групп»  обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Авуар» в размере 99 %  номинальной стоимостью 100000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора цену доли в размере 99%311850000 рублей стороны договорились оплатить с условием о рассрочке платежа, в  отношении указанной доли в уставном капитале в пользу ФИО1 установлен  залог, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «Авуар» (номер договора залога: 24/62-Н/24-2021-5-477, дата  договора залога: 28.12.2021).  

ПАО УК «Голдман Групп» условие об оплате стоимости доли в порядке и сроки,  установленные договором, не выполнило, что послужило основанием для расторжения  указанного договора ФИО1 в одностороннем порядке путём направления  уведомления и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  о признании права на долю в уставном капитале ООО «Авуар» в размере 99 % (дело   № А33-35667/2023).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  Указанное решение в настоящий момент обжалуется.  

Заявитель указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу  повлечет уменьшение фактического объёма имущества и имущественных прав, которые  будут возвращены ФИО1 на сумму исковых требований в случае  удовлетворения исковых требований по делу № А33-35667/2023, что само по себе  свидетельствует о том, что решением по настоящему делу затрагиваются как права  ФИО1, так и права ООО «Авуар», как участника ООО «Племзавод  «Таёжный».  

При этом как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 не  является ни участником ООО «Племзавод «Таёжный», ни участником ООО «Авуар».  

Соответственно ФИО1 не представлены доказательства наличия  каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела  о выделе в натуре стоимости доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», а  также не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие, что  решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.  

Наличие заинтересованности в результате хозяйственной деятельности общества, в  том числе при наличии статуса залогодержателя, с учетом отсутствия статуса участника  общества, не означает возникновение у лица материально-правового интереса,  подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и  обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств,  подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может  повлиять на права и законные интересы ФИО1 подателем ходатайства, не  представлено.  

Само по себе наличие же интереса к иному делу, в рамках которого  рассматриваются иные требования с другими предметом и основанием, между иными  лицами, не создает оснований для вступления в настоящее дело со статусом и правами  лица, участвующего в деле.  

Равно как и само по себе наличие у заявителя заинтересованности в разрешении  настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда по настоящему делу повлияют на его  права и законные интересы в случае несостоятельности (банкротства) ответчика,  поскольку повлечет уменьшение стоимости доли, суд апелляционной инстанции признает  подлежащими отклонению, как основанные на предположениях, носящие вероятностный  характер и ничем не подтвержденные. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт  не представил в материалы дела соответствующих доказательств.  

Доводы о необоснованности исковых требований правомерно отклонены судом  первой инстанции и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на данной  

стадии рассмотрения дела, поскольку входят в предмет судебного исследования по  настоящему делу и будут оценены судом при вынесении итогового судебного акта.  

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени  доказывания по настоящему спору, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят  субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления  в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной  из сторон по делу.  

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  об отсутствии возможности у ООО «Авуар» вступить или быть привлеченным в качестве  третьего лица в дело. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024  ООО «Авуар» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая, что в настоящее время судебный акт по настоящему делу не может  непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1, обратного не  доказано, определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по  делу № А33-7093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Пластинина