ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9632/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35390/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-9632/2020/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Пулковский»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Советская, д. 9А, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) ООО «Агрохолдинг «Пулковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках процедуры конкурсного производства 04.04.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении генерального директора должника в период с 12.08.2009 по 11.12.2020 – ФИО7 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 774 173,55 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что объективное банкротство должника наступило 20.02.2019, то есть в день, когда должник должен был осуществить очередной платеж по мировому соглашению, включив в состав размера субсидиарной ответственности задолженность должника перед ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова», которым в период с 16.01.2020 по 18.03.2020 поставлен товар на общую сумму 25 774 173,55 руб.

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводом конкурсного управляющего о наступлении у должника неплатежеспособности по состоянию на 20.02.2019; поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности был получен ПАО «Сбербанк России» 13.12.2019, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 13.02.2020, а заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 13.03.2020, однако на указанную дату с заявлением о признании должника банкротом обратился уже Банк. Вплоть до 20.01.2020 между должником и Банком обсуждались возможные действия по урегулированию возникающей задолженности, а в июне 2019 года с Банком заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности. При этом, в заявленный период Общество не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественного к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 25774173,55 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что к моменту допущения первой просрочки по мировому соглашению объективное банкротство должника по основаниям, предусмотренным статьи 9 Закона о банкротстве, наступило, однако судом первой инстанции момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве поставлен в зависимость от получения Банком исполнительного листа, что конкурсный управляющий полагает ошибочным. Конкурсный управляющий указывает на то, что общая кредитная нагрузка в отношении должника составляла более 1 млрд руб., при этом на момент наступления признаков объективного банкротства должник прекратил погашение обязательств по всем кредитным договорам; бухгалтерские показатели общества очевидно свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника. По утверждению конкурсного управляющего, если бы должник погашал требования Банка, он не смог бы производить расчеты с контрагентами, что привело бы к прямому ущербу общества (падеж животных, снижение выручки и т.д.) и прекращению его хозяйственной деятельности, следовательно, условия, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, к моменту допущения просрочки фактически наступили. 

Согласно доводам жалобы, ответчик предпринимал меры по преодолению финансовых трудностей в течение года с момента их возникновения, что не может быть признано разумным сроком по смыслу сложившейся судебной практики; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судебным актом полным образом; в частности, отсутствуют экономический план (финансовая модель) по выводу общества из имущественного кризиса; сведения о мерах, предпринятых ответчиком после июня 2019; письма иностранных участников должника, отправленных в Банк и т.д.; Конкурсный управляющий считает, что судебным актом не дана правовая квалификация доводам последнего о неспособности должника исполнять обязательства перед Банком с 2017 года, о причинах непогашения задолженности. Кроме того, судебным актом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о стоимости заложенного имущества должника, о наличии взаимных поручительств и договоров залога между Банком и компаниями группы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим допущены искажения размера кредиторской задолженности должника, в составе которой также были учтены обязательства по векселям умершего участника Кары И.П. со сроком погашения конец 2023 года, размер которых составил 80 418 тыс.руб.; также на увеличение обязательств в 2019 году повлияли начисления сумм, на которые могли претендовать наследники Кары И.П. – 178 949 тыс.руб. (рыночная стоимость доли Кары И.П. в уставном капитале должника). По состоянию на декабрь 2019 года ФИО2 оказался в ситуации, когда один из двух участников Общества умер и его доля находилась в залоге у Сбербанка России и перешла к Обществу, в связи с тем, что другой участник Общества (иностранная компания) отказал наследникам в переходе на них доли в уставном капитале Общества (заявление от 11.07.2019), и участия в деятельности Общества не принимал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.08.2009 до момента возбуждения дела о банкротстве должника, являлся генеральный директор ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно отнес ФИО2 к контролирующим должника лицам.

Согласно доводам конкурсного управляющего, группа компаний «Пулковский» заключены с ПАО «Сбербанк России» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (от 18.08.2010 №0162-2-105310, от 21.08.2012 №0095-2-105812, от 25.10.2012 №0095-2-106912, от 02.09.2008 №1897-104508, от 14.09.2016 

<

***>, от 14.09.2016 

<

***>, от 14.09.2016 

<

***>, от 14.09.2016 №0055-1-109216) на общую сумму 797 000 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, руководство ООО «Агрохолдинг «Пулковский» не могло не понимать, что уже в 2016 году имелись серьезные финансовые трудности: свинокомплекс не мог существовать без регулярного кредитного финансирования; собственных оборотных средств не хватало; производственные мощности должника не увеличивались.

В связи с существенными финансовыми затруднениями со стороны группы компаний «Пулковский», недостаточным уровнем погашения кредитных обязательств, Банк предпринял меры по принудительному возврату кредита, в результате чего решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 были утверждены мировые соглашения по следующим делам: 

1) дело №Т/СПБ/17/2435 (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016);

2) дело №Т/СПБ/17/2435/1 (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016);

3) дело №Т/СПБ/17/2435/2 (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016). 

Согласно выпискам по счету компаний, в 2018 году погашение основного долга осуществлялось компаниями в порядке и сроки, предусмотренные мировыми соглашениями; после 20.01.2019 (дата последнего платежа в надлежащей сумме) должник прекратил осуществлять платежи в объемах и сроках, утвержденных мировым соглашением.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что с указанной даты – начиная с 21.01.2019 и не позднее 21.02.2019 руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно доводам заявления, начиная с 20.01.2019 ни одна из компаний ГК «Пулковский» не могла исполнить как собственные обязательства перед Банком (в качестве основного заемщика), так и обязательства по заключенным после 2016 договорам поручительства.

При этом конкурсный управляющий считает, что заявление о банкротстве не было подано руководителем должника при наличии следующих обстоятельств: 

1) должник и иные компании группы «Пулковский» имели задолженность по кредитным договорам, заключенным с 2008 по 2012; ФИО2 было известно о наличии таких обязательств; 

2) экономические показатели группы компаний снижались: в 2016 году перед обществами возник реальный риск невозврата кредитов; ФИО2 не мог не знать о наличии взаимных поручительств между компаниями группы, которые увеличивали уровень кредиторской задолженности должника; 

3) получение рефинансирования, заключение мирового соглашения и его соблюдение до начала 2019 года позволило лишь отсрочить критический момент в деятельности должника. 

В состав размера субсидиарной ответственности ответчика конкурсным управляющим включена кредиторская задолженность ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в размере 25 774 173,55 руб., возникшая в период с 16.01.2020 по 18.03.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) ответчика, совершенные после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 20.03.2020. 

Между тем, уже с 05.02.2020 у руководителя должника отсутствовала целесообразность и необходимость по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку 05.02.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2020 оставлено без движения.

Более того, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) ответчиком 20.01.2020 было опубликовано сообщение о выявлении признаков банкротства ООО «Агрохолдинг «Пулковский» с 20.01.2020, что свидетельствует о предпринятых ответчиком действиях по реализации им обязанностей, предусмотренных статье 9 Закона о банкротстве, по инициированию в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, период расчета задолженности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит ограничению по 19.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении кредиторской задолженности ОАО «ЛХКП Кирова» по договору поставки №008/10-1 от 20.04.2017 по состоянию, как на 19.01.2020, так и на 05.02.2020, просроченная задолженность у должника перед ОАО «ЛХКП Кирова» отсутствовала, поскольку соглашениями к договору поставки №9 от 01.10.2019, №10 от 01.11.2019, №11 от 01.12.2019, №01 от 31.12.2019, №02 от 31.01.2014 установлена отсрочка платежа на срок 40 дней с даты поставки товара, с установлением лимита задолженности (на месяц) в размере 26 000 000 руб.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим кредиторская задолженность по поставке товара в январе – марте 2020 года перед ОАО «ЛХКП Кирова» не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть положена в обоснование размера субсидиарной ответственности ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правилам статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком какие-либо действия, направленные на возникновение у ООО «Агрохолдинг «Пулковский» новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, не совершались, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности, и преодолению финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанных норм.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на 20.02.2019 признаков неплатежеспособности, свидетельствующие о невозможности продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, и возлагающие на ответчика обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Так, из материалов дела следует, что в течение 2019 года должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами, являлся крупнейшим сельхозпроизводителем на территории Ленинградской области, проводил переговоры с ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности, которые привели к заключению в июне 2019 года дополнительных соглашений:

1. Дополнительного соглашения № 5 к договору № 0055-1-109216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2016, подписано 27.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агрохолдинг «Пулковский», в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2021 с лимитом 37 000 000 руб.; 

2. Дополнительного соглашения № 17 к договору № 1897-104508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2008, подписано 27.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агрохолдинг «Пулковский», в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 руб. для финансирования строительно-монтажных работ, связанных с организацией репродукторной свинофермы с племсектором, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы на срок по 20.04.2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов очевидно следует, что в 2019 году между Обществами, входящими в ГК «Пулковский», в том числе, должником, и Банком велись переговоры о урегулировании ситуации, связанной с допущенной просрочкой по мировому соглашению, заключенному с Обществом. Об этом свидетельствует также тот факт, что Банк обратился в Смольнинский районный Суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только в июне 2019 года (еще до заключения о реструктуризации задолженностей Обществ, входящих в ГК «Пулковский» по другими кредитным договорам), а определения Смольнинского районного суда по делу №2-3658/2019 и №2-3726/2019 о выдаче исполнительных листов было вынесено лишь 13.12.2019.

Указанные обстоятельства были верно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о возникновении у должника признаков неплатежеспособности только с 13.12.2019, в связи с чем должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 13.03.2020, однако уже 20.01.2020 ответчиком в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о выявлении признаков банкротства ООО «Агрохолдинг «Пулковский», а 05.02.2020 – ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно не усмотрел предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно объяснениям ответчика, причины возникновения у должника финансовых затруднений имеют объективный характер, а именно: с ноября 2018 года наблюдалась тенденция к снижению цен на свинину, при этом цены на корма имели постоянную тенденцию к увеличению, особенно в зимние и весенние месяцы. При работе с основным поставщиком кормов - Хлебокомбинатом по требованию поставщика предоставлялись финансовые планы и модели, планы реализации, цены отгрузок. Для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности руководство предприятия вынуждено было изменять рецептуру кормов в сторону их удешевления, исключения из рецептов наиболее дорогостоящих компонентов. В Обществе велась постоянная работа по сокращению затрат, строгий учет всех материальных ценностей, была организована система закупок с проведением внутренних тендеров, что подтверждает Отчет о результатах деятельности за первое полугодие 2019 года, который направлялся в адрес как в адрес Банка так и в адрес Хлебокомбината.

Кроме того, по состоянию на декабрь 2019 года ФИО2 оказался в ситуации, когда один из двух участников Общества – Кара И.П. умер (06.10.2018) и его доля, находившаяся в залоге у Сбербанка России, перешла к Обществу, в связи с тем, что другой участник Общества (иностранная компания) отказал наследникам в переходе на них доли в уставном капитале Общества (заявление от 11.07.2019) и участия в деятельности Общества не принимал. Данное обстоятельство дополнительно увеличило размер кредиторской задолженности на размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества – 178 949 тыс.руб. 

При этом, после возникновения у должника признаков неплатежеспособности ответчик своевременно опубликовал в ЕФРСБ уведомление (20.01.2020) сообщение о выявлении признаков банкротства ООО «Агрохолдинг «Пулковский».

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика в должности генерального директора в период, предшествующий банкротству, обоснованно признал их разумными и добросовестными, которые учитывали масштаб и специфику деятельности Агрохолдинга и были направлены на вывод Общества из финансового затруднения, что создавало у ФИО2 разумные ожидания по поводу того, что план по выходу из финансового затруднения будет реализован, а платежеспособность должника восстановлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков