АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-188/2017

17 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества  "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью  "Контрольно техническая эксплуатационная служба", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о  взыскании 73 852 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4 доверенность б/н от 10.05.2017,  личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество  "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – истец, САО «ВСК»), 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Контрольно техническая эксплуатационная служба", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «КТЭС»), о  взыскании ущерба в порядке регресса в размере 73 852 руб. 

В обоснование  исковых требований истец ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ, п. «и» ст.14 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что на  момент наступления страхового события истек срок действия диагностической карты.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением суда от 20.04.2017 истребован в ГИБДД МВД по г. Челябинску административный материал по факту ДТП произошедшего 19.01.2016 в г. Челябинск, при столкновении автомобиля Мазда г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

Определением суда от  26.07.2017 третьему лицу ФИО3 предлагалось представить результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №1881007415000161479 от 11.02.2016(зарегистрированной 23.06.2017).

В материалы дела 13.09.2017 поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов судом, судом ходатайство удовлетворено.

17.10.2017 от третьего лица ФИО3 поступило письменное мнение, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то что, что определить степень виновности лиц может только суд, также представлена копия определения Советского районного суда от 28.09.2017 по делу №12-676/2017,в соответствии с которым ФИО3 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №1881007415000161479 от 11.02.2016.

Представитель ООО «КТЭС» в судебных заседаниях участвовал, представить доказательства того, что на  момент наступления страхового события срок действия диагностической карты не истек не может ввиду отсутствия диагностической карты.

Исследовав материалы дела, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2016 в г. Челябинске на виадуке «Челябинск Главный» произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Мазда Капелла  г/н 

<

***>  под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ 32053 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ООО «КТЭС»).

Как следует из справки о ДТП от 19.01.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 ДТП произошло  по вине ФИО3, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда Капелла  г/н 

<

***>  в результате чего совершил с ним столкновение.(т. 2 л.д. 22-25).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 

1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 

2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 

3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. 

Суд полагает, что в данном случае имела место вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения. К указанному выводу суд приходит по следующим причинам.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, он двигался на автобусе  ПАЗ 320530 с улицы С.Разина на мост в сторону ул. Дзержинского, при приближении к пересечению проезжих частей уступил дорогу автомобилям двигавшимся по главной дороге, продолжил движение, двигаясь уже в своей полосе на мосту получил удар по касательной от автомобиля Мазда.

В своих пояснениях водитель ФИО2 указывает, что двигался по виадуку Челябинск Главный со стороны ул. Федорова, в сторону ул. Дзержинского по крайней правой полосе, увидев, что автобус ПАЗ 32053 не уступает дорогу применил экстренное торможение однако ДТП избежать не удалось.

Суд принимает за основу показания водителей, данные непосредственно после ДТП как наиболее правдивые и точные.

Детально и всесторонне изучив схему ДТП, подписанную участниками ДТП без возражений, судом установлено, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться знаком 2.4 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) "Уступите дорогу". В соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, в силу п. 13.9. ПДД РФ,  чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требование знака "Уступите дорогу (не создавать помех)" в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, не смотря на то, что столкновение ТС произошло непосредственно за пересечением проезжих частей, суд приходит к выводу что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что в свою очередь стало причиной ДТП, и как следствие причинения повреждений ТС Мазда Капелла  г/н 

<

***>.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевший обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 73852 руб. 

В указанную сумму согласно страховому акту входит сумма страхового возмещения 67352 руб. и 6500 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.

Факт выплаты ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы  73852 руб. подтверждается платежными поручениями №5980 от 14.03.2016 (19620 руб.) и №5170 от 02.03.2016 (54232 руб.).

В дальнейшем САО «ВСК» как страхователь ответственности виновного в ДТП водителя ФИО3 (полис ЕЕЕ 0341709313) осуществила выплату ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 852 руб. 00 коп. (возместив при этом страховщику и  ущерб и стоимость оценки).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №323 от 26.04.2016 согласно  которому САО «ВСК» перечислило  ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 73852 руб. в ответ на платежное требование №379093_1090200 от 18.04.2016.

Осуществив выплату ущерба за своего страхователя с учетом п. «и» ст.14 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия №277851 (т. 1 л.д.53-54) с требованием о выплате в порядке регресса 73 852 руб.

Поскольку ООО «КТЭС» оставил претензию без ответа, в связи с чем истцом и было подано настоящее исковое заявление.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункта «и» статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

В обоснование заявленных исковых требований САО «ВСК»  ссылается на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автобуса ПАЗ 32053 г/н 

<

***> истек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «КТЭС» документальных доказательств наличия действующей диагностической карты не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, подтвердил факт отсутствия на  момент наступления страхового события действующей диагностической карты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 73 852 руб., в том числе 67352 руб. страхового возмещения и 6500 руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с  положениями пункта 19 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, исходя из перечисленного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения (ущерба) в размере 67352 руб., в остальной части требований (стоимости  оценки 6500 руб.) следует отказать.

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 73852 руб. госпошлина составляет 2954 руб. 08 коп.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд по платежному поручению №90 от 01.06.2016  была оплачена госпошлина в сумме 2415 руб. 56 коп. (т.1 л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно  2694 руб. 08 коп. - на ответчика, 260 руб. 00 коп.- на истца.

       Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2155 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине, и с ответчика в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине 538 руб. 52 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Контрольно техническая эксплуатационная служба", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Страхового акционерного общества  "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва,  сумму ущерба в порядке регресса в размере 67352 руб., 2156 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Контрольно техническая эксплуатационная служба", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине 538 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.Н. Соцкая