﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2670/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26158/2019) ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2019 по делу № А26-2670/2017 (судья О.В. Ильющенко), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"; 

3-е лицо:  Индивидуальный предприниматель Дунцов А.О.; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении размера годовой арендной платы по договорам аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 1, 2, 3, 4, 5. Делам присвоены номера № А26-2670/2017, А26-3407/2017, А26-3406/2017, А26-3405/2017, А26-3404/2017.

Определением суда от 12.07.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А26-2670/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунцов Андрей Олегович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца было принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными действия Учреждения по изменению в одностороннем порядке:

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 1 (далее – договор № 1), оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26; 

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 2 (далее – договор № 2), оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/91.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26; 

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 3 (далее – договор № 3), оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/92.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26; 

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 4 (далее – договор № 4), оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/90.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26; 

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 5 (далее – договор № 5), оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/89.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции.

ООО «Онежский остров» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о взыскании с Учреждения 192000 руб. расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. судебных издержек.

Ответчик подал апелляционную жалобу на определение суда, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные издержки в размере, не превышающем 50000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из участия адвоката истца в 14 судебных заседаниях, поскольку согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела было проведено 12 судебных заседаний, на 10 из которых присутствовал представитель истца; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из участия адвоката истца в 14 судебных заседаниях, поскольку согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела было проведено 12 судебных заседаний, на 10 из которых присутствовал представитель истца; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагают, что ошибочное указание суда первой инстанции на количество проведенных судебных заседаний в рамках настоящего дела (вместо 12 указал 14 судебных заседаний) на обоснованность и разумность взысканной судом суммы судебных издержек не повлияло. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также рассмотрением дела в судах трех инстанций с его участием в 10 судебных заседаниях из 12, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения судебных издержек на ответчика, удовлетворив заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.07.2019 по делу №А26-2670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

           Судья

 

Ю.В. Пряхина