ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17177/2022

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-17177/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 46 965 рублей 13 копеек долга за октябрь 2019 года по апрель 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-17177/2022 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не отразил в обжалуемом решении причины, по которым он посчитал подлежащими удовлетворения требования на одну сумму, а фактически взыскал другую сумму. Ответчик пояснил, что ОДПУ в МКД № 15, 16, 17 

<

...> отремонтированы в ноябре 2020 года, однако истец неоднократно и необоснованно отказывал во вводе приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем истец извлек необоснованную выгоду, выразившуюся в начислении повышающего коэффициента и возложении на Общество дополнительного финансового бремени. Общество отмечает, что указываемые истцом требования при отказе во вводе ОДПУ в эксплуатацию так и не были исполнены ответчиком, однако 28.04.2022 истец опломбировал и ввел в эксплуатацию ОДПУ, о чем были составлены соответствующие акты. В отношении МКД № 17 объем ХВС на СОИ изменен Предприятием спустя более чем год в связи с перерасчетом объема потребителям, однако истец не представил доказательства проведения перерасчета именно в мае 2020 года, при этом перерасчет объема на СОИ должен производиться в именно в том расчетном периоде, когда перерасчет был произведен потребителю. По объему холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества МКД № 20, за январь 2021 года истец не предоставил необходимых доказательств, фактически он самовольно исправил объемы холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества МКД №20 в сторону увеличения без какого-либо обоснования и надлежащего документального оформления, что в итоге привело к получению истцом необоснованной выгоды, а значит требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. По объемам холодной или горячей воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества МКД № 11, МКД № 20 и МКД № 22, дополнительно начисленных истцом в мае 2021 года, ответчик считает, что истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безучетном потреблении воды Обществом, расчет времени простоя, составленный истцом в одностороннем порядке, подобным доказательством не является; истец не разъяснил, как производился расчет времени простоя, в том числе не указал, какое конкретное время (часы, минуты) было взято за начало расчетов и за конец расчетов, и почему именно это время было взято. Общество указывает, что суд первой инстанции не сопоставил период времени, на который была отключена горячая вода, со временем простоя, который указывает истец, а истец не исключил из своих расчетов время, в течение которого отсутствовала горячая вода во всем с. Зеленец. Согласно позиции заявителя, истец и суд неверно толкуют положения пункта 3.3.4. договора ресурсоснабжения, поскольку в них не предусмотрено письменного уведомления, они подлежат применению только в случае отключения внутридомовых инженерных сетей, при этом общедомовые приборы учета не являются инженерными сетями и поэтому уведомлять об их отключении (тем более в период, когда соответствующая коммунальная услуга не оказывается истцом) не было необходимости. Ответчик считает, что истцом был нарушен установленный Правилами № 644 порядок предварительного уведомления Общества (как абонента) о проведении проверки, а также направления в его адрес акта с результатами проверки (пункты 148 и 149 Правил № 644). По мнению Общества, отключение прибора учета в период, когда соответствующая коммунальная услуга не оказывается, не является данным вмешательством, особенно в ситуации, когда общедомовые приборы учеты были исправными (пломбы не нарушены), показывали результаты измерения, их показания использовались для коммерческого учета воды и принимались истцом для расчета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в заявленных требованиях ответчику отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу №А29-17177/2022 оставить без изменения; указывает, что подробно исковые требования истца с отражением по каждому пункту разногласий, в том числе с учетом суммы переплаты, отражены в дополнительных материалах от 17.10.2023, с которыми ответчик был ознакомлен. Предприятие пояснило, что ответчику было отказано во вводе приборов учета в эксплуатацию по многочисленным причинам, при этом ответчик показания приборов учета не передавал, в связи с чем доводы о том, что истец извлек выгоду из-за 1,5 кратного размера к нормативу являются несостоятельными, поскольку сведений, каким именно был фактический ОДН нет. Истом приведены пояснения по произведенному перерасчету в квартире №1 МКД №17, в результате которого объем ОДН по МКД № 17 был увеличен. В отношении возражений по разногласию №3 по многоквартирному дому №20 2 квартала с.Зеленец за январь 2021 года по холодной воде Предприятие ссылается на представленную в суд сводную ведомость начисленных сумм, которая ответчиком надлежащим образом не оспорена, иных подтверждающих документов об объемах начислений собственникам ответчиком не предоставлено, при этом у ответчика была возможность проверить правильность начислений собственникам. Истец полагает, что самостоятельное временное отключение приборов (вывода из строя) потребителем от электрического питания без согласования с ресурсоснабжающей организацией категорически недопустимо; доказательств, что приборы учета ответчик выводил из строя только в летний период ни суду, ни истцу предъявлено не было. Предприятие отмечает, что ответчик сам факт вмешательства в работу приборов учета признает, поэтому ссылка на нарушение обнаружения факта при проверке несанкционированного вмешательства, который требует составление конкретных актов, является несостоятельной.

Истец в письменных пояснениях от 12.02.2024 сообщил, что изначально направил ошибочный акт-расчет ОДН по МКД № 20 за декабрь 2020 года для согласования, данный акт обеими сторонами не был согласован и подписан; истец обнаружил ошибку в заполнении сведений начисленных объемов собственникам и направил повторно ответчику исправленный акт; при получении исправленного акта ответчик возражений не выражал; в подтверждение, что исправленный акт-расчет ОДН за декабрь 2020 года соответствует фактическому начислению собственникам, истец направил суду и ответчику сводную ведомость начисленных сумм за декабрь 2020 год. Предприятие настаивает, что из-за отсутствия оперативного реагирования ответчика на направленные для согласования акты-расчеты ОДН происходит продолжительное время урегулирование данных расчетов. Истец отмечает, что предоставил суду расчет простоев счетчиков исходя как из среднесуточного потребления, так и из среднечасового потребления, результат расчетов был идентичен, при этом ответчик контррасчета, каким образом произвести расчет неучтенного периода не предоставил. В части разногласии о применении 1,5 кратного размера к нормативу в МКД №15,16,17 во 2 квартале с.Зеленец истец обращает внимание, что в своих расчетах ответчик применил дважды один и тот же перерасчет в сторону уменьшения ОДН; ответчик целенаправленно не предоставляет контррасчет за весь исковой период, исходя из своей позиции, чтобы скрыть двойное использование перерасчета.

Общество в пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, истец так и не указал, что была за ошибка в расчетах ОДН по МКД № 20 за декабрь 2020 года и почему она была обнаружена только по истечении 2-х лет со спорного расчетного периода, что свидетельствует о недобросовестности истца, который по своему усмотрению в любое время и при отсутствии какого-либо обоснования уменьшает объем воды, использованной потребителями многоквартирного дома № 20. Заявитель пояснил, что стороны спора не фиксировали время работы общедомовых приборов учета вплоть до мая 2021 года, при этом ни законодательство РФ, ни договор ресурсоснабжения не предусматривают для ответчика обязанности фиксировать время работы прибора учета.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Щелокаеву Т.А., определением от 01.03.2024 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 26.02.2024 до объявления перерыва представитель ответчика поддержал изложенные в процессуальных документах доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами заключен договор № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 6-42).

Управление спорными домами осуществляет ответчик, что им не оспаривается.

За период с октября 2019 года по апрель 2022 года истец поставил в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества, выставив для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. 

По расчету истца задолженность за указанный период составила (с учетом уточнения) 46 965 рублей 13 копеек.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил ответчику претензии от 10.08.2022, 21.07.2022, 06.10.2022 с просьбой предоставить контррасчет задолженности и оплатить его (т. 2 л.д. 8-20).

В ответе на претензию от 14.11.2022 Общество указало, что согласно контррасчету ответчиком в полном объеме оплачены коммунальные ресурсы, имеется небольшая переплата (т. 2 л.д. 21-29).

Наличие разногласий в части произведенного истцом расчета стоимости коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что Предприятие в спорный период поставляло коммунальные ресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленных холодной и горячей воды, потребляемых в процессе содержания имущества в многоквартирных жилых домах, находившихся в его управлении, основано на заключенном сторонами договоре.

У сторон возникли разногласия в отношении объема предъявленных истцом коммунальных ресурсов.

1. Разногласия в отношении объемов холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов № 15, № 16 и № 17, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...>, д. 16 и д. 17 (далее - МКД № 15, МКД № 16 и МКД № 17) за периоды с декабря 2020 года по апрель 2022 года из-за применения истцом повышающего коэффициента при начислении платы за холодную воду по нормативу на сумму 14 915 рублей 94 копеек урегулированы судом первой инстанции в пользу Предприятия.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на неправомерности начисления повышающего коэффициента с учетом недобросовестного поведения истца.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Отклоняя довод ответчика о том, что с его стороны были предприняты все меры для ввода в эксплуатацию установленных приборов учета, суд первой инстанции указал, что Общество не предприняло предусмотренных законодательством мер по урегулированию возникших с истцом гражданско-правовых отношений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года ответчиком произведен монтаж новых приборов учета в МКД № 15, МКД № 16 и МКД № 17 (акты монтажа коллективных приборов учета ХВС от 26.11.2020, 30.11.2020 представлены в эл.виде 06.02.2023).

Письмами от 03.12.2020, 19.03.2021, 29.07.2021 Общество просило Предприятие опломбировать и принять к учету установленные ОДПУ (представлены в эл.виде 06.02.2023).

Согласно актам осмотра от 03.12.2020 истцом отказано во вводе в эксплуатацию в связи с отсутствием вычислительной части для снятия суточных данных (т. 1 л.д. 43-45); письмом от 23.03.2021 Предприятие просило представить для согласования проекты узла учета в связи с заменой заданных проектных расходомеров на электромагнитные (представлено в эл.виде 06.02.2023); в письме 27.09.2021 истцом указано на несоответствие счетчиков ранее выданным техническим условиям, а также на установку ПУ в МКД № 17 не на границе балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 46-48); согласно письму от 04.08.2021 истец просил предоставить утвержденную энергоснабжающей организацией электрическую схему проектной документации зданий на предмет наличия в данной схеме автоматических выключателей, к которым запитаны электромагнитные приборы (представлено в эл.виде 06.02.2023);  в актах осмотра от 13.10.2021 Предприятие сослалась на отсутствие обратного клапана на водомерных узлах, подключение приборов учета к автоматическим выключателям, к которым имеется свободный доступ (т. 1 л.д. 49-51).

В соответствии с актом проверки ГЖИ по Сыктывдинскому району от 03.02.2021 действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации дополнительно обеспечить приборы учета вычислительной частью для снятия суточных данных, поскольку имеющиеся приборы учета в МКД не предусматривали данную функцию (представлен в эл.виде 06.02.2023). 

В постановлении ГЖИ по Сыктывдинскому району от 11.10.2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности указано, что истцом не выполнена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды; не предприняты все зависящие от него меры, необходимые и доставочные для соблюдения требований действующего законодательства (т. 2 л.д. 188-190).

28.04.2022 истцом опломбированы и введены в эксплуатацию спорные ОДПУ ХВС в МКД № 15, МКД № 16 и МКД № 17, о чем были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 150-152).

При этом ответчик пояснил, что ни одно из требований, являвшихся, по мнению истца, основаниями для отказа ввода в эксплуатацию, Общество не выполнило, в том числе: приборы учета так и не были оснащены вычислительной частью для снятия суточных данных; Обществом не были получены новые технические условия для проектирования узлов учета, а также не составлялся и не согласовывался новый проект с истцом; Обществом не были предоставлены истцу утвержденные энергоснабжающей организацией электрические схемы проектной документации многоквартирных домов.

Истец действия по вводу приборов в эксплуатацию 28.04.2022 обосновал установкой ответчиком щитов на автоматический выключатель, а также предоставлением Обществом расчета водопотребления, позволяющего применять учета вместо старых приборов учета с диаметром 50 мм новые с диаметром 25 мм (т. 2 л.д. 153).

Также Предприятие ссылается на вывод Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-10020/2021 по заявлению Общества о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2021 № 17 в части возложения обязанности в многоквартирных домах № 15, 16, 17 обеспечить ввод в эксплуатацию и установку общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения. Суд в решении от 16.03.2022 указал, что Общество не предприняло предусмотренных законодательством мер по урегулированию возникших с указанной организацией гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Таким образом, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию.

Пунктом 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее также – Правил № 776), определено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в настоящее дело  документов, судебная коллегия полагает обоснованной позицию Общества о неправомерном уклонении истца от ввода в эксплуатацию смонтированных ответчиком узлов учета; в актах осмотра от 03.12.2020 и от 13.10.2021, а также многочисленной переписке, Предприятием каждый раз выдвигались новые замечания, препятствующие вводу приборов в эксплуатацию, правомерность и соответствие которых положениям пункта 39 Правил № 776 в рамках настоящего дела истцом не подтверждена.

Технические условия на узлы учета от 09.10.2012, от 12.08.2011, от 12.08.2011 представлены ответчиком с заявкой от 29.07.2021 (в эл.виде 06.02.2023). Отсутствие иной технической документации, на необходимость представления которой указывал истец в письмах от 27.09.2021, 04.08.2021 не помешало Предприятию 28.04.2022 ввести смонтированные в ноябре 2020 года узлы учета в эксплуатацию. 

Судебная коллегия также полагает, что ссылка истца то, что ответчик не передавал показания спорных приборов учета, в связи с чем, по мнению Предприятия, в любом случае подлежит применению повышающий коэффициент, является необоснованной, поскольку в отсутствие допуска истцом ОДПУ в эксплуатацию у ответчика отсутствовала обязанность по передаче показаний неопломбированных приборов учета.

При этом в рассматриваемом случае ответчик не настаивает на применении приборного метода, а указывает на необоснованность применения повышающего коэффициента в отношениях с истцом в связи с тем, что со стороны Общества обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета была исполнена.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты объема коммунальных ресурсов на ОДН в спорных домах без учета повышающего коэффициента (ответчиком в эл.виде 06.02.2023), истцом 01.09.2023 (т. 3 л.д. 69-71).

Согласно расчету ответчика задолженность за спорный период отсутствует, по расчету истца Обществу необходимо доплатить 4 696 рублей 13 копеек.

Разногласия в расчетах сторон сводятся к периоду учета произведенного Предприятием перерасчета объема холодной воды на ОДН в связи с ненадлежащим качеством воды по МКД № 15 за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года (79,19 куб.м.) и по МКД № 16 за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года (158,38 куб.м.).

Общество настаивает, что поскольку решение о проведении перерасчета было принято истцом в ноябре 2021 года, что отражено в первоначальных актах-расчетах за ноябрь 2021 года, то последующий исправленный перерасчет истца, предусматривающий корректировку объемов в месяцах, когда имело место предоставление некачественного ресурса, является неправомерным.

При этом факт учета истцом в соответствующих периодах предоставления некачественного ресурса произведенного перерасчета и оплаты Обществом за данные периоды с учетом скорректированных истцом объемов, подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, заявитель настаивает на сохранении корректировки за ноябрь 2021 года.

Между тем, доказательства того, что ноябрь 2021 года является месяцем выявления факта поставки некачественного ресурса, в материалах дела отсутствуют; напротив, указанный месяц выступал исключительно в качестве расчетного периода, когда истец в добровольном порядке признал необходимость осуществления перерасчета, вместе с тем, нормами Правил № 124, 354 период перерасчета не связывается с фактом признания стороной обстоятельств, явившихся основанием для его осуществления.

При этом какое-либо обоснование того, каким образом снятие спорного объема в периоды, когда фактически была поставлена холодная вода ненадлежащего качества, нарушает права Общества, заявителем не приведено; с учетом чего позиция истца в данной части является обоснованной. Более того, исходя из заявленного истцом в рамках настоящего дела периода взыскания – с октября 2019 года по апрель 2022 года - период, в который будет учтен спорный перерасчет, фактического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 696 рублей 13 копеек задолженности за поставленную  холодную воду в МКД № 15 и МКД № 16 за период ноябрь 2021 года–апрель 2022 года.

2. Разногласия сторон по акту-расчету ОДН по холодной воде в отношении дома № 17 с. Зеленец за май 2020 года на сумму 2 478 рублей 55 копеек.

Истец пояснил, что корректировка расчета на ОДН в мае 2020 года произведена по причине двойного предъявления объема ресурса по квартире № 1, в которой для учета ресурса - холодное водоснабжение установлен 1 прибор учета, но начисление производились истцом по двум отдельным лицевым счетам, в частности по одному счету - по прибору учета, по второму счету - по нормативу. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что первоначально предоставленный истцом акт-расчет поставки холодной воды для ОДН оплачен Обществом; истец не указывал причины, по которым произошло изменение данного объема, повлекшего за собой увеличение объема холодной воды на ОДН за май 2020 года, в том числе не предоставил Обществу доказательств о проведении каких-либо перерасчетов именно в мае 2020 года потребителям МКД № 17 и того, что проверка проведена и/или обнаружена необходимость проведения перерасчета именно в мае 2020 года.

Предприятием в суд первой инстанции 17.02.2023 представлены пояснения о том, что некорректные начисления собственникам квартиры № 1 за период с октября 2019 год по август 2020 года обнаружены истцом в сентябре 2020 года, собственнику произведен перерасчет (квитанция за сентябрь, т. 2 л.д. 134), при этом учесть двойное начисление в указанный период не было возможности, поскольку прибор учета в МКД отсутствовал (акт демонтажа счетчиков ХВС МКД № 17 ул. 2 квартал с/п Зеленец от 17.03.2020, т. 2 л.д. 131), и начисления ОДН по холодной воде производилось исходя из норматива, ввиду чего ответчику был направлен исправленный акт-расчет за май 2020 года исходя из перерасчета по квартире № 1 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, перерасчета собственнику квартиры № 1 влечет изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на ОДН.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца, настаивающего на том, что поскольку в месяц выявления оснований для перерасчета индивидуального потребления расчет на ОДН производился по нормативу, то корректировке подлежит ближайший предшествующий период, когда расчет с ответчиком производился по показаниям ОДПУ.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта данных Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В рассматриваемом случае перерасчет собственнику кв.№ 1 произведен за период с октября 2019 год по август 2020 года в сентябре 2020 года. Соответственно, при невозможности учесть указанный перерасчет в период обнаружения двойного начисления (сентябрь 2020 года) в связи с тем, что расчет объема ресурса на ОДН осуществлялся по нормативу потребления на ОДН, не свидетельствует о правомерности каких-либо корректировок предшествующего периода.

Данная корректировка должна быть учтена при расчете в последующих расчетных периодах, когда начисления ответчику по дому будет производиться на основании показаний ОДПУ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.

3. Разногласия сторон по расчету объема ОДН в отношении многоквартирного дома № 20 за январь 2021 года на сумму 948 рублей 97 копеек.

По указанному разногласию истец пояснил, что изначально направил ошибочный акт-расчет ОДН по МКД №20 за декабрь 2020 года для согласования, который ответчик по настоящее время использует в своих расчетах. Предприятие пояснило, что обнаружило ошибку в заполнении сведений начисленных объемов собственникам и направило повторно ответчику исправленный акт. В подтверждение, что исправленный акт-расчет ОДН за декабрь 2020 года в МКД №20 во 2 квартале с.Зеленец, где объем начислений собственникам составил 515,39 м3, соответствует фактическому начислению собственникам, истец направил суду и ответчику сводную ведомость начисленных сумм за декабрь 2020 года по МКД №20 во 2 квартале с.Зеленец письмом за исх. №72-23 от 14.02.23 (т. 2 л.д. 140-142).

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.01.2024 запросил у истца письменные подробные документально подтвержденные пояснения о существе ошибки в расчетах по МКД № 20 по 2-м квартале с. Зеленец за декабрь 2020 года.

Истцом пояснений, в чем заключалась выявленная ошибка, в том числе с указанием конкретных квартир и выставленных им объемов с представлением подтверждающих документов по данным квартирам не представлено; вопреки мнению Предприятия, сводная ведомость начисленных сумм, достаточным доказательством обоснованности исправления акта-расчета за декабрь 2020 года, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствии доказательств обоснованности произведенного истцом исправления объемов индивидуального потребления за декабрь 2020 года, повлекшего уменьшение размера отрицательного значения объема холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества МКД № 20 за декабрь 2020 года и увеличение данного объема в январе 2021 года, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 948 рублей 97 копеек отсутствуют.

4. Разногласия сторон по расчету ОДН на холодное и горячее водоснабжение в отношении домов №№ 11, 20, 22, 23 на сумму 30 217 рублей 05 копеек.

Как пояснил истец, 25.05.2021 им произведена проверка корректности учета объема ресурса, производимого истцом при использовании приборов учета, в том числе исходя из данных по наработке часов, начиная с момента ввода в эксплуатацию приборов учета, которые были зафиксированы в акте снятий показаний приборов учета от 25.05.2021, подписанным истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе проверки показателей часов работы приборов учета Предприятием обнаружено, что за время работы приборов учета с момента ввода в эксплуатацию были простои счетчиков; количество времени, указанного на приборах учета, было значительно меньше календарного времени со дня установки приборов учета.

Истцом был направлен запрос ответчику от 01.06.2021 №244-21 с просьбой пояснить причины простоя счетчиков (т. 1 л.д. 55).

В письме от 03.07.2021 №144 ответчик указал, что время работы ОДПУ ХВС и ГВС в МКД № 11, 20, 23 зависит от множества факторов, в том числе: отключение электропитания при плановых или аварийных работах на сетях, при отключении ГВС ответчик самостоятельно отключает приборы в целях увеличения срока эксплуатации (т. 1 л.д. 56).

Истец, полагая, что самостоятельное отключение приборов от сети без уведомления ресурсоснабжающей организации является несанкционированным вмешательством в работу общедомовых приборов учета, со ссылкой на нормы Правил № 776 произвел доначисление объема поставленной воды путем расчета часов простоя счетчиков исходя из среднечасового количества зафиксированного прибором учета в пересчете на количество всего периода работы приборов учета, начиная с момента ввода в эксплуатацию (расчеты простоя приведены в актах-расчетах за май 2021 по МКД № 11– т. 1 л.д. 138, по МКД № 20 – т. 1 л.д. 140-141, по МКД № 22 – т. 2 л.д. 5-7). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон при определении объема поставленного в целях содержания общего имущества ресурса не регламентируются Правилами № 776, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 указанных Правил они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Истцом доказательств совершения со стороны ответчика действий, которые свидетельствовали бы о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, в материалы дела не представлено; те факты, которые, исходя из переписки с ответчиком, привели, по мнению последнего, к тому, что учтенное прибором время его работы не соответствовало фактическому числу часов за период с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, свидетельствуют исключительно о том, что прибор учета в определенные периоды не работал. 

При этом в соответствии с пунктом 18(3) Правил № 124 для целей применения настоящих Правил прибор учета считается вышедшим из строя как в случаях неотображения прибором учета результатов измерений, так и при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Таким образом, квалификация истцом действий ответчика в данной части как несанкционированного вмешательства в принципе не имеет значения для разрешения спора, поскольку определение объемов в любом случае должно производиться с применением расчетных способов, предусмотренных Правилами № 124.

Так, соответствующий порядок расчета установлен подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из этого, применительно к обстоятельствам дела, изменение метода начисления объема поставленного ресурса с приборного на расчет по среднемесячному объему в случае, когда прибор учета не фиксировал результаты измерений, возможно только в разрезе конкретного расчетного периода – расчетного месяца.

Истец доначисления произвел по МКД № 11 за период с 20.03.2020 по 25.05.2021, по МКД № 20 – за период с 19.11.2019 по 25.05.2021, по МКД № 22 – за период с 30.10.2020 по 25.05.2021, что прямо противоречит положениям Правил № 124 как с точки зрения применяемой методики, так и в части возможного периода изменения расчетного метода определения объема; при этом, исходя из пояснений ответчика, в настоящее время возможность отнести время простоя счетчика к каким-либо конкретным месяцам отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в части взыскания с ответчика задолженности за время простоя работы прибора учета требования истца не основаны на нормах законодательства и удовлетворению не подлежали.

Ссылка истца на пункт 3.3.4. договора, согласно которому абонент обязан заблаговременно информировать ресурсоснабжающую организацию об отключениях внутренних инженерных сетей с обязательным указанием времени предполагаемого отключения, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни условиями заключенного сторонами договора, ни законодательством о водоснабжении не предусмотрено, что отсутствие соответствующего уведомления является основанием для признания потребления ресурса безучетным, а соответствующее отключение - несанкционированным вмешательством.

Доказательств направления Предприятием в адрес Общества предложений о ежемесячной фиксации показателя времени работы прибора учета за расчетный период, о предоставлении соответствующих сведений истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по рассмотренному разногласию основания для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с ответчика 30 217 рублей 05 копеек задолженности ответствовали.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, исковые требования Предприятия к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4 696 рублей 13 копеек; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Общества суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей.

Истцу подлежит возврату 670 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 23.12.2022. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-17177/2022 отменить в части взыскания 42 269 рублей долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-17177/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 696 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 2 700 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 196 рублей 13 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 670 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых

ФИО1