Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212811/16-171-1946

г. Москва

16 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160000,ОБЛАСТЬ ВОЛОГОДСКАЯ,,

<

...>,,501, дата регистрации: 22.05.2008

к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117105,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ,6,СТР.8,дата регистрации: 08.07.2003

о взыскании 698 217 руб. 60 коп. по договору лизинга  №443ВО-ПРМ/01/2014 от 07.02.14

при участии: от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика –  ФИО2 по дов. №01/2017 от 09.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 827 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 10 января 2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на положения договора лизинга  №443ВО-ПРМ/01/2014 от 07.02.14.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». После уменьшения исковых требований по существу возражений не заявил.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСталь» (далее Истец) заключен договор лизинга №443ВО-ПРМ/01/2014 от 07.02.2014 года, предметом которого являлось предоставление Истцу за плату во временное владение и пользование транспортного средства – грузового бортового автомобиля Hyundai HD-78  с тросовым КМУ Soosan 334  (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска), приобретенного по выбору Истца у третьего лица на основании договора купли-продажи №443ВО/2014 от 07.02.2014 года.

Размер лизинговых платежей был определен в п.2.1. договора, а график их внесения был определен в Приложении №1.

Предмет лизинга был передан Истцу в пользование 17 марта 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт.   

По условиям п.7.1.-7.2. Договора был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Истца при условии истечения договора и выполнения Истцом всех своих обязательств по нему. Графиком была предусмотрена цена выкупа в размере 1 180 рублей.

Истец выплатил аванс в размере 466 000 рублей, а также 18 лизинговых платежей.

Уведомлением от 11 февраля 2016 года договор лизинга досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика в связи с допущенными Истцом просрочками внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга был добровольно возвращен Ответчику 08 апреля 2016 года. Таким образом, фактическое прекращение использования предмета лизинга произошло 08 апреля 2013 года. 

Предмет лизинга был реализован посредство договора купли-продажи №ФЛ/200-2016/632 от 19.10.2016. Сумма реализованного имущества составила 1 870 000 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия спора у сторон (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств представляет собой следующее:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 2 330 000,00 - 466 000,00 = 1 864 000,00

1 864 000,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования)

/ (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((3 326 844,00 - 466 000,00 -1 864 000,00) / (1 864 000,00 * 1 455) * 365 * 100% = 13,42%

13,42

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(0,00 * 13,42 * 788) / (365 * 100%) = 0,00

(1 864 000,00 * 13,42 * 767) / (365 * 100%) = 525 655,15

525 655,15

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

1 864 000,00 + 525 655,15 + 30 931,83 + 21 321,15 + 0,00 = 2 441 908,13

2 441 908,13

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 598 736,00 - 466 000,00 + 1 870 000,00 = 3 002 736,00

3 002 736,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

560 827,87

Таким образом, завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет: 560 827,87 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Суд принимает во внимание тот факт, что после уточнения истцом исковых требований, ответчик возражений не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 827,87 руб. суд признает обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬ" неосновательное обогащении в размере 560 827 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 217 руб. 

Возвратить ООО "ПРОМСТАЛЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 747 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков