АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8756/16 

Екатеринбург 10 октября 2017 г. Дело № А76-27303/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»  (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее – общество «ЧЭМК»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу   № А76-27303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар»  (ИНН: 7451317910, ОГРН: 1117451004219; далее – общество «Квазар»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с общества «ЧЭМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 850 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017  (судья Писаренко Е.В.) заявление общества «Квазар» удовлетворено частично:  с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Квазар» взысканы судебные расходы в  размере 635 493 руб. 31 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧЭМК» просит указанные судебные  акты отменить. Заявитель жалобы полагает чрезмерными судебные расходы,  заявленные к взысканию обществом «Квазар».  

Кроме того, в обоснование своих возражений заявитель жалобы  ссылается на судебные акты о взыскании судебных расходов по делам № А76- 21194/2014, № А76-11914/2014, в которых суммы судебных расходов при  схожих обстоятельствах дел были снижены судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квазар» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество «Квазар» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества «ЧЭМК» неосновательного обогащения в размере 3 141 850 руб.  (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  обществу «Квазар» о взыскании задолженности в размере 1 635 935 руб.  21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  54 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 1 635 935 руб. 21 коп. по ставке  рефинансирования 8,25% с 19.05.2015 по дату фактической уплаты долга (с  учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «ЧЭМК» в пользу общества «Квазар» взысканы задолженность в размере  3 546 472 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 245 244 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Квазар» в пользу общества «ЧЭМК» взысканы  задолженность в размере 103 072 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 157 руб. 23 коп.; в удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказано. В результате  произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых  требований с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Квазар» взысканы  денежные средства в размере 3 668 940 руб. 73 коп. (с учетом определения суда  от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.03.2016 с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Квазар» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  138 961 руб. 41 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЧЭМК» обязанности по  возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-27303/2014  расходов на оплату юридических услуг, общество «Квазар» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных  расходов.  

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом «Квазар»  в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи  от 12.10.2014, подписанный обществом «Квазар» (заказчик) и Усмановым  Дамиром Рифовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на  себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области по иску к обществу «ЧЭМК» по взысканию  задолженности на всех стадиях процесса, в том числе и при исполнении  состоявшихся решений (пункт 1.1. договора), с дополнительным соглашением  об увеличении цены договора в связи с предъявлением встречного иска; акт  оказанных услуг от 24.10.2016, кассовый ордер от 16.01.2017 на сумму 850 000  руб.  

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств несения  обществом «Квазар» судебных расходов и их относимости к рассмотрению  данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера  судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Квазар»  частично пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных  и встречных исковых требований, сделав вывод о чрезмерности предъявленных  к возмещению расходов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем  оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний в  судах трех инстанций, сложность спора и длительность его рассмотрения, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  частично в размере 635 493руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Ссылки общества «ЧЭМК» на чрезмерность взысканной суммы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям  разумности.  

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества  «ЧЭМК» на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела (в данном случае критерии разумности и чрезмерности судебных  расходов) и применяет нормы права к установленным обстоятельствам,  с учетом представленных доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу   № А76-27303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский  электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 О.В. Абознова