АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-21420/2019

«02» апреля  2021 года

 

  Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено  02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области

о взыскании основного долга в размере 82 902 898,25 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), г. Москва

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2020 (сроком до 11.10.2021), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – истец, ООО «Экспошар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании  основного долга по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-21420/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экспошар» и ООО  «Автодоринжиниринг»,  производство по делу №А14-21420/2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А14-21420/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела стороны не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика истец не усматривает возможности урегулирования спора мирным путем, настаивая на разрешении спора по существу.

Одновременно, истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара, обусловленного условиями договора поставки материалов №3 от 25.04.2019, а также в подтверждение реальности наличия данного товара у истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в результате проведения внутренней проверки в ООО «Автодоринжиниринг»  обнаружено отсутствие оригиналов первичных документов по сделке с ООО «Экспошар», исходя из чего, ответчик полагает, что фактически поставка товара по указанному договору истцом не осуществлялась.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу №А14-21420/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8477/2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда от 06.10.2020 о приостановлении производства по делу №А14-21420/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу №А14-21420/2019 возобновлено, предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.03.2021, дело к судебному разбирательству назначено также на 23.03.2021. Кроме того, в соответствии с указанием Арбитражного суда Центрального округа данным определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание по делу 23.03.2021 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

В ходе предварительного судебного заседания 23.03.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

От ответчика 22.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу №А14-21420/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8477/2020.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Также судом установлено, что на рассмотрении суда имеются заявленные ответчиком до  приостановления производства по делу №А14-21420/2019 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрторг», ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ледокол», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л», Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (с учетом его уточнения: в ходе судебного заседания 06.10.2020 представитель ответчика устно пояснил, что не поддерживает данное ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стеклосфера» и ООО «Пластполимер»).

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что итоговый судебный акт по существу дела №А14-21420/2019 может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с тем, что ООО «Центрторг» является единственным участником ООО «Автодоринжиниринг»; ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ледокол», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л» осуществляли перевозки спорного товара, который, как указывает истец, был поставлен ответчику.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области ответчик ссылался на выводы, приведенные судом кассационной инстанции при отмене определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что ООО «Центрторг» на дату проведения судебного заседания (23.03.2021) уже не является единственным участником ООО «Автодоринжиниринг», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В отношении остальных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которых ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, представитель истца считает, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела по существу в первой инстанции, не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и оценив как доводы ООО «Автодоринжиниринг», приведенные в его обоснование, так и возражения истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрторг», ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ледокол», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л», Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При этом суд учитывает, что заявленные ООО «Экспошар» исковые требования по существу настоящего спора направлены на взыскание с  ООО «Автодоринжиниринг»  задолженности по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25 руб. Подлежащие оценке правоотношения возникли из договора поставки материалов №3 от 25.04.2019, сторонами которого являются ООО «Экспошар» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель). 

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодоринжиниринг» по состоянию на 23.03.2021, судом установлено, что участниками / учредителями Общества являются ФИО5 (дата внесения записи 21.02.2021), ФИО6 (дата внесения записи 21.02.2021), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (дата внесения записи 21.02.2021). При этом сведений о том, что ООО «Центрторг» является участником / учредителем ООО «Автодоринжиниринг» в выписке из ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что  судебный акт, принятый по делу о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг»  задолженности по договору поставки, затронет какие-либо права и законные интересы ООО «Центроторг».

Аналогичным образом, у суда отсутствуют основания полагать, что  судебный акт, принятый по рассматриваемому  делу, повлияет на права и обязанности ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ледокол», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л» - перевозчиков, осуществивших доставку товара в адрес ответчика по спорному договору поставки.

 Также суд не усматривает оснований полагать, что соответствующим судебным актом будут затронуты права и законные интересы  Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области. При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела (в виде электронных образов, содержащихся на CD-диске) представлены копии письма МИФНС России №3 по Самарской области №01-14/01637 дсп от 12.11.2020 и приложенных к нему документов, содержащих сведения об отражении  ООО «Автодоринжиниринг» операций по покупке спорного товара у истца.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Автодоринжиниринг» о привлечении ООО «Центрторг», ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ледокол», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л», Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8477/2020, ссылаясь на то, что судебный акт по делу №А55-8477/2020 вступил в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8477/2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одновременно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных в материалы дела доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (с учетом  указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки реального наличия задолженности и ее размера на основании первичных документов), суд считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (в обоснование которого ответчиком приведены те же доводы, что и в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу), суд также не находит оснований для его удовлетворения по вышеизложенным мотивам, полагая при этом возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, а также реализовавшего свое право на представление отзыва на исковое заявление. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021.

За время перерыва от ООО  «Автодоринжиниринг» 25.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №А14-21420/2019 и находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела №А14-1000/2021 (судья Булгаков М.А.).

 Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Автодоринжиниринг» отказано.

Также за время перерыва от третьего лица 26.03.2021 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых последнее сообщает, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма,  соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные  и налоговые органы в соответствии с компетенцией данных органов.   

Иных  заявлений, ходатайств, дополнений от участников процесса не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспошар» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки материалов №3 от 25.04.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации. 

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара согласно каждой спецификации.

В силу п. 3.2. договора оплата принятого товара осуществляется покупателем по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложении №1 к договору). 

Условия оплаты: 10 % предварительная оплата партии кратной 20 тонн; окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.5. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. 

В соответствии с п. 8.2. договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением №1 к спорному договору, стоимость 1 тонны холодного двухкомп. пластика «Магистраль Пласт» ХП белый (ТУ 2253-002-83637640-2011) составляет 155 000 руб. (без учета стоимости доставки), стоимость 1 тонны холодного двухкомп. пластика «Магистраль Пласт» ХП желтый (ТУ 2253-002-83637640-2011) составляет 165 000 руб. (без учета стоимости доставки). 

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением №4 к спорному договору, стоимость 1 тонны   эмали  разметочной «Магистраль» белая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011) составляет 92 000 руб. (без учета стоимости доставки),  эмали разметочной «Магистраль» желтая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011) – 99 000 руб. (без учета стоимости доставки),  эмали разметочной «Магистраль» черная (ТУ 2313-001-83637640- 2011) – 99 000 руб. (без учета стоимости доставки),  эмали разметочной «Магистраль» оранжевая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011) – 109 000 руб. (без учета стоимости доставки),  термопластика «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог  (ТУ 2253-003-83637640-2011) – 63 000 руб. (без учета стоимости доставки),  термопластика «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог  желтый (ТУ 2253-003-83637640-2011) - 73 000 руб. (без учета стоимости доставки). 

Спецификациями от 25.04.2019, 26.04.2019, 17.06.2019, 25.06.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, являющимися приложениями к договору поставки материалов №3 от 25.04.2019, стороны согласовали наименование товара (холодный двухкомп. пластик «Магистраль Пласт» ХП белый (ТУ 2253-002-83637640-2011), холодный двухкомп. пластик «Магистраль Пласт» ХП желтый (ТУ 2253-002-83637640-2011), эмаль  разметочная «Магистраль» белая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011), эмаль  разметочная «Магистраль» желтая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011), эмаль  разметочная «Магистраль» черная (ТУ 2313-001-83637640 - 2011), эмаль  разметочная «Магистраль» оранжевая (ТУ 2313-001-83637640 - 2011), термопластик «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог  (ТУ 2253-003-83637640-2011), термопластик «Магистраль Пласт» Т для разметки дорог желтый  (ТУ 2253-003-83637640-2011), его количество, цену, стоимость, а также условия поставки – способ поставки: доставка автотранспортом силами поставщика. Также в спецификациях согласованы адрес погрузки и адрес разгрузки.

 Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора поставки материалов №3 от 25.04.2019 истец по универсальным передаточным документам № 45 от 12.05.2019, № 54 от 16.05.2019, № 126 от 18.06.2019, № 152 от 21.06.2019, № 162 от 24.06.2019, № 173 от 25.06.2019, № 183 от 26.06.2019, № 184 от 26.06.2019, № 196 от 28.06.2019, № 206 от 01.07.2019, № 215 от 03.07.2019, № 217 от 03.07.2019, № 223 от 05.07.2019, № 225 от 08.07.2019, № 230 от 08.07.2019, № 243 от 10.07.2019, № 250 от 10.07.2019, № 274 от 12.07.2019, № 279 от 12.07.2019, № 295 от 16.07.2019, № 296 от 16.07.2019, № 305 от 19.07.2019, № 308 от 19.07.2019, № 315 от 22.07.2019, № 321 от 24.07.2019, № 374 от 12.08.2019,  № 375 от 12.08.2019, № 377 от 13.08.2019, № 378 от 13.08.2019, № 379 от 13.08.2019, № 383 от 13.08.2019, № 386 от 14.08.2019, № 399 от 15.08.2019, № 411 от 16.08.2019, № 412 от 16.08.2019, № 419 от 19.08.2019, № 424 от 20.08.2019, № 426 от 20.08.2019, № 436 от 21.08.2019, № 439 от 23.08.2019, № 440 от 23.08.2019, № 451 от 26.08.2019, № 454 от 27.08.2№ 497 от 06.09.2019019, № 462 от 28.08.2019, № 479 от 02.09.2019, № 483 от 03.09.2019, № 493 от 05.09.2019, № 497 от 06.09.2019, № 506 от 10.09.2019, № 508 от 10.09.2019, № 509 от 10.09.2019, № 515 от 11.09.2019, № 523 от 13.09.2019, № 525 от 13.09.2019, № 528 от 13.09.2019, № 536 от 16.09.2019, № 531 от 16.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 82 902 898,25 руб.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, в срок, установленный спорным договором, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО «Экспошар» и ООО «Автодоринжиниринг», подписанному как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составляла 82 902 898,25 руб. (копия данного документа представлена в виде электронного образа на диске CD-R, т. 6, л.д. 68).

Оригиналы вышеуказанных договора поставки материалов №3 от 25.04.2019,  протоколов согласования договорной цены, спецификаций, универсальных передаточных документов представлены истцом на обозрение суда в ходе предварительного судебного заседания 19.02.2021,  что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 17-19 февраля 2021 года по делу №А14-21420/2019 (т. 6, л.д. 70-72).

По факту произведенной поставки истцом 22.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 49) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 82 902 898,25 руб. в 7-дневный срок с момента ее получения, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.10.2019 с почтовым идентификатором 39402525000534 (т. 1, л.д. 50), копией отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 39402525000534, сформированным официальным сайтом Почты России (т. 1, л.д. 51). Как усматривается из указанного отчета об отслеживании отправления соответствующая почтовая корреспонденция была вручена ООО «Автодоринжиниринг» 25.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Автодоринжиниринг» обязанностей по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25  руб. 

В представленном в ходе повторного рассмотрения дела отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в результате проведения внутренней проверки в ООО «Автодоринжиниринг»  обнаружено отсутствие оригиналов первичных документов по сделке с ООО «Экспошар», исходя из чего, ответчик полагает, что фактически поставка товара по указанному договору истцом не осуществлялась, спорный товар покупателю не передавался. Также ответчик отрицает факт подписания спорных документов (договора и УПД), представленных истцом в материалы дела, ссылается на отсутствие у него информации о том, кем и при каких обстоятельствах данные документы были подписаны. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на поставку, счета истца на предоплату товара, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Также ООО «Автодоринжиниринг» отмечает, что ООО «Экспошар» является микропредприятием, не имеет производственных активов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставки, в штате организации числятся 2 человека, при этом поставка холодного двухкомпонентного пластика на взыскиваемую сумму задолженности требовала наличия значительного количества транспортных средств.

В письменных пояснениях по делу ООО «Экспошар» возражает против доводов, приведенных ООО «Автодоринжиниринг»,  полагая их необоснованными. При этом указывает, что в период досудебного урегулирования спора (поле получения от истца претензии), а также в период рассмотрения спора в суде первой инстанции до утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по рассматриваемому делу у ответчика не возникало сомнений относительно реальности возникших между сторонами правоотношений, наличия соответствующих документов, подтверждающих факт поставки товара, а также не оспаривался сам факт получения последним спорного товара.

Кроме того, ООО «Экспошар» указывает, что факт заключения спорного договора поставки, факт поставки/доставки спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: спорным договором, протоколами согласования договорной цены, спецификациями, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными и транспортными накладными, договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенными между истцом и перевозчиками спорного товара, письменными ответами перевозчиков  относительно обстоятельств доставки товара от истца к ответчику, письмом производителя спорного товара (ООО «Стройполимер») о наличии хозяйственных связей с ООО «Экспошар».

Также истец отмечает, что ООО «Автодоринжиниринг» отражены в книгах покупок хозяйственные операции  по приобретению у истца товаров на заявленную к взысканию сумму, а также предъявлены к вычету суммы НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора поставки материалов №3 от 25.04.2019 иск ООО «Экспошар» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки материалов №3 от 25.04.2019 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на договор, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, после принятия надлежащим образом поставленного продавцом товара, соответствующего установленному качеству, у покупателя возникает обязанность оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что доказательств подписания спорного договора поставки, спецификаций, являющихся приложениями к данному договору, протоколов согласования договорной цены, а также акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Автодоринжиниринг» неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств от ответчика в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции не поступило.

Оригиналы указанного договора поставки материалов №3 от 25.04.2019, протоколов согласования договорной цены, спецификаций, универсальных передаточных документов обозревались судом в предварительном судебном заседании 19.02.2021, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 17-19 февраля 2021 года по делу №А14-21420/2019.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара и принятия его ответчиком представлены вышеуказанные универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 82 902 898,25 руб., содержащие в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» отметку «договор поставки материалов №3 от 25.04.2019», а также содержащие все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дату его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристику,  код вида поставленного товара, его количество, цену и стоимость, расшифровку должности, подписи лиц, отпустивших и принявших товар (груз), а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Судом учтено, что в соответствии с условиями спецификаций доставка товара производилась силами поставщика, конкретный адрес разгрузки согласовывался в спецификациях (с учетом назначения спорного товара, используемого для разметки дорог при осуществлении ремонта и реконструкции дорожного полотна на конкретном участке дороги).

Представленные УПД подписаны от имени ответчика начальником участка ФИО7, заверены печатью организации. Имеющиеся в представленных ответчиком универсальных передаточных документах оттиски печати ООО «Автодоринжиниринг» содержат фирменное наименование, основной государственный регистрационный номер Общества (ОГРН), а также соответствующий идентификационный (индивидуальный) номер налогоплательщика (ИНН), что подтверждает факт ее принадлежности ответчику. Какой-либо информации о том, что печать ООО «Автодоринжиниринг» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена от ответчика также не поступило.

Как было указано выше, оригиналы данных УПД обозревались судом в ходе предварительного судебного заседания 19.02.2021.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, факт того, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Автодоринжиниринг» ответчик не оспаривал, доводов, опровергающих принадлежность соответствующей печати ООО «Автодоринжиниринг», ответчик также не заявлял.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд исходит из того, что полномочия ФИО7 как работника ООО «Автодоринжиниринг», имевшего доступ к печати  организации и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Также суд учитывает, что условиями договора поставки предусмотрено, что спецификация на очередную партию товара формируется поставщиком по заявке  покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, срок поставки, адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заявка может быть передана посредством телефонной связи, по факсу или по электронной почте (п. 4.1. – 4.2. договора).

Из письменных пояснений истца усматривается, что в рамках исполнения спорного договора поставки взаимодействие между поставщиком и покупателем осуществлялось со стороны  ООО «Экспошар» менеджером по продажам ФИО8, со стороны ООО «Автодоринжиниринг» - агентом по снабжению ФИО9 и начальником участка разметки ФИО7 Поставка спорного товара осуществлялась по заявкам покупателя. Заявки направлялись представителями покупателя ФИО9 и ФИО7 на адрес электронной почты ООО «Экспошар». В последующем заявки согласовывались в ходе взаимодействия представителей сторон с использованием телефонной связи. 

В материалы дела истцом представлены копии заявок ответчика от 22.04.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 12.07.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019) на поставку материала (термопластика, краски, холодного пластика), а также скрин-шоты переписки (электронных писем) между менеджером по продажам ООО «Экспошар» ФИО8 и представителями покупателя ФИО9 и ФИО7 (электронные образы документов содержатся на диске СD-R, т. 6, л.д. 68).

Как указывает истец, согласованные заявки оформлялись в виде спецификаций к договору поставки, подписывались со стороны поставщика и направлялись посредством почтовой связи в адрес покупателя для подписания. Однако часть направленных покупателю спецификаций (приложения к договору поставки № 5, 7-16) на общую сумму 25 971 640,75 руб. до настоящего времени в адрес ООО «Экспошар» не возвращена. Вместе с тем, представленные УПД подтверждают поставку товара на всю сумму, являющуюся предметом рассматриваемого иска.

Кроме того, в обоснование реальности операций по поставке спорного товара истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие происхождение спорного товара (холодного двухкомпонентного пластика, эмали  разметочной, термопластика), который был изготовлен производителем ООО «Стройполимер» на основании договора подряда №1/2016 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 по заказу истца (т. 3, л.д. 38-41),  доказательства принятия данного товара истцом к учету. В частности, истцом представлены копии отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчетов о переработанном сырье (электронные образы документов содержатся на диске СD-R, т. 6, л.д. 68), технических условий ТУ 2313-001-83637640-2011, сертификатов соответствия, деклараций соответствия продукции требованиям технического регламента, свидетельств о государственной регистрации продукции,  свидетельства о членстве ООО «Стройполимер» в Торгово-промышленной палате Воронежской области, ответа ООО «Стройполимер» №277 от 24.09.2020 на запрос ООО «Экспошар» о наличии между ними хозяйственных связей (т. 3, л.д. 38-101), карточек счета 43 и счета 60 бухгалтерского учета (электронные образы документов содержатся на диске СD-R, т. 6, л.д. 68).

Применительно к обстоятельствам, связанным с доставкой данного товара в адрес ответчика (с учетом согласования такой доставки силами поставщика), на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что доставка товара осуществлялась с привлечением истцом сторонних перевозчиков (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Трансгруз – Воронеж», ООО «Алегро», ООО «Атлант Л», ООО «Ледокол»). При этом истцом представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенные с перевозчиками спорного товара, а также письменные пояснения перевозчиков (экспедиторов) (ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «Атлант Л», ООО «Ледокол», ООО «Трансгруз-Воронеж»), подтверждающие доставку спорного товара ответчику и принятие его последним (т. 5, л.д. 109-141).

При этом оригиналы вышеуказанных товарно-транспортных накладных, транспортных накладных  также были представлены истцом на обозрение суда в предварительном судебном заседании 19.02.2021 (протокол предварительного судебного заседания от 17-19 февраля 2021 года по делу №А14-21420/2019).

В представленных представителем истца в предварительном судебном заседании 23.03.2021 письменных пояснениях от 09.03.2021 ООО «Экспошар» соотнесены первичные документы по поставке товара со сведениями о перевозке данного товара конкретным перевозчиком (с указанием пункта доставки, перевозчика, водителя, транспортного средства).

Кроме того, судом установлено, что совершение рассматриваемых хозяйственных операции по поставке товара на указанную сумму нашло отражение в налоговой отчетности обеих сторон.

Так, операции по реализации данного товара в адрес ответчика отражены ООО «Экспошар» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

Одновременно, истцом в материалы дела представлена копия письма МИФНС России №3 по Самарской области №01-14/01637 дсп от 12.11.2020 (направленного налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу №А14-21430/2019), а также копии приложенных к нему документов (налоговых деклараций ответчика по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года с приложением книг покупок (раздел 8 налоговой декларации) к каждой налоговой декларации). Указанные документы подтверждают, что ООО «Автодоринжиниринг» отражены операции по покупке спорного товара у истца в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2019 года  (электронные образы документов содержатся на диске СD-R, т. 6, л.д. 68).

Таким образом, судом учтено, что поставка спорного товара подтверждена не только представленными в материалы дела первичными учетными документами, но и действиями самого ответчика, которым на основании данных УПД были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет). При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171-172, 169  Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

Одновременно, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии у ООО «Автодоринжиниринг» соответствующих универсальных передаточных документов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Экспошар» в адрес  ООО «Автодоринжиниринг» спорного товара на сумму 82 902 898,25 руб. документально подтвержден представленными доказательствами  и не опровергнут ответчиком. 

Доказательств полной либо частичной оплаты поставленного по спорному договору товара ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции реальность наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара и размер данной задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №943 от 04.12.2019 уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сызрань Самарской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки материалов №3 от 25.04.2019 в размере 82 902 898,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова