Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» на решение                         от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланды О.В.) и постановление                 от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-20072/2023 по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (656922, 

<

...>, пом. Н1,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора оказания услуг                        от 04.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкс», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                 с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» в пользу общества                                      с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» 4 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности                         от 10.07.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» - ФИО9                      по доверенности от 19.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 31.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 16.11.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее –                         ООО «Сибэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – ООО «Группа-Сервис») о признании договора оказания услуг от 04.02.2019, заключенного между ООО «Группа-Сервис» и ООО «Сибэкс», недействительным (ничтожным в силу мнимости), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                     с ООО «Сибэкс» в пользу ООО «Группа-Сервис» 4 000 000 руб.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Группа-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края                в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протоколом                            от 10.03.2023 участники ООО «Группа-Сервис», в том числе ФИО2 одобрили оспариваемую истцом сделку, решение собрания действительно; полагает, что                         ФИО2 должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, общее собрание по результатам 2019 года проведено 04.06.2020, ФИО2                   в собрании участвовал, в связи с чем знал о начале оплат по сделке в 2019 году;                           по мнению заявителя, в таком случае подлежит применению принцип эстоппель; ссылается на обстоятельства, исключающие мнимость и притворность спорной сделки,                  в том числе на обстоятельства, установленные по делу № А03-923/2023 по иску                   ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 41 061 381 руб. 49 коп. убытков; доказательств, подтверждающих мнимость сделки, обжалуемые судебные акты не содержат, напротив, имеются признанные истцом обстоятельства о частичном исполнении сделки, которая, по его мнению, выражается                  в завышении цены, из оспариваемых судебных актов невозможно определить, на каком основании истец требует признать сделку недействительной, и исходя из этого разрешить вопрос об обоснованности применения срока исковой давности.

ООО «Сибэкс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Группа-Сервис», считает судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что ранее 25.11.2022 истцу не было известно о заключении спорного договора; протоколом                     от 10.03.2023 участники ООО «Группа-Сервис» одобрили сделку с ООО «Сибэкс», однако ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) голосовали против одобрения сделки; кроме того, решение собрания подлежало обязательному нотариальному удостоверению, поскольку протокол от 04.06.2020 нотариально                         не удостоверен, то является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках дела № А03-923/2023 ФИО2                 не признавал оказание услуг ООО «Сибэкс», в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Сибэкс» договоренностей с ООО «Группа-Сервис»; указание ФИО2 на завышение цены сделки является дополнительным доводом   о мнимости договора, указывает на нерыночную стоимость услуг с целью вывода денежных средств.

В судебном заседании представители ООО «Группа-Сервис», ФИО2                                и ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Группа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Участниками ООО «Группа-Сервис» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 12,01 %, ФИО5 - 11,23 %, ФИО6 - 4,85 %, ФИО3 - 28,97 %, ФИО4 - 23,52 %, ФИО7. - 19,41 %.

Директором общества с 11.07.2018 является ФИО3

04.02.2019 между ООО «Группа-Сервис» в лице директора ФИО3 (заказчиком) и ООО «Сибэкс» в лице директора ФИО11 (далее – ФИО11) (исполнителем) заключен договор (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные               в пункте 2.1 договора, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора относятся:

- поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости;

- обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости;

- предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости;

- консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости;

- проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества;

- консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества;

- участие в переговорах по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком;

- оказание иных, сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком.

Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью 284,2 кв. м, нежилым помещением площадью 608,4 кв. м. Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услуг                               на потенциального покупателя было указано заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работ                  не является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020.

Решением общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» от 10.03.2023 одобрен заключенный договор оказания услуг с ООО «Сибэкс» от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО2 и ФИО5 голосовали против принятия указанного решения.

ООО «Сибэкс» зарегистрировано 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность - 8 чел., основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Руководителем и учредителем (100 %) является ФИО11 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии                            с Федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

Объект недвижимости продан покупателю ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019.

Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось                         на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

Ссылаясь на то, что сделка оказания услуг, заключенная с ООО «Сибэкс», является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств из общества и причинения ему вреда, участник ООО «Группа-Сервис» ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что                   за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи               с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки,               в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление                     № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86),               а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке                           в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,                   в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, отсутствуют, экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем                            не подтверждена, основным видом деятельности ООО «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как доказательств того, что ООО «Сибэкс» является специализированной компанией, оказывающей                     на профессиональной основе риэлторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг ООО «Сибэкс» иным заказчикам, не представлено.

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А03-17683/2023 ООО «Группа-Сервис» и иной исполнитель аналогичных услуг (предприниматель ФИО12) ссылались на ведение переговоров по условиям сделки купли-продажи с ООО «ПрофРесурс» в декабре 2018 года, тогда как в настоящем деле указывают                  на фактическое оказание услуг по поиску покупателя на то же имущество ООО «Сибэкс» на основании договора от 04.02.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) как мнимую.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции                           не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протоколом от 10.03.2023 участники ООО «Группа-Сервис», в том числе ФИО2 одобрили оспариваемую истцом сделку, решение собрания действительно; доказательств, подтверждающих мнимость сделки, обжалуемые судебные акты не содержат, напротив, имеются признанные истцом обстоятельства о частичном исполнении сделки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статей 181,195 ГК РФ, суды исходили из того, что оспариваемый договор представлен истцу при рассмотрении дела № А03-10351/2022 (иск об обязании предоставить документы подан 13.07.2022, производство по делу прекращено 25.11.2022); обращаясь в 2021 году в полицию с заявлением о преступлении, ФИО2 приложил отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021                       с указанием, в том числе на непоименованные выплаты  денежных средств, при этом                  в отчете и в аналитической записке отсутствуют упоминания об ООО «Сибэкс», соответственно, из отчета по результатам деятельности общества за 2019 год ФИО2 не мог узнать о совершении спорной сделки.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда. Поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, довод жалобы о неприменении судами принципа эстоппеля в отношении поведения истца отклоняется судом округа как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы                       и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                            289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20072/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1