АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17558/2019

11 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, р.п. Роза, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», г. Всеволожск

Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Нокиан Шина»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра), 

-общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»,

-общества с ограниченной ответственностью «Ковент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ковент»),

о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра с требованием об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге), зарегистрированную за № 74-74-31/071/2009-167 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0207040:8.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменное обоснование позиции (т.1 л.д.16,25).  

Определением от 11.09.2020 (т.1 л.д.47) в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Нокиан Шина.

Управление Росреестра представило отзыв (т.1 л.д.39-42), в котором высказало возражения против заявленных требований исходя из позиции о том, что является не надлежащим ответчиком, так как прав и законных интересов истца не нарушало. Также Управление Росреестра указал на порядок исполнения решения по соответствующей категории споров. 

Определением от 23.10.2019 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца (т.1 л.д.50) о замене ненадлежащего ответчика. Управление Росреестра заменено на ООО «Нокиан Шина» (ОГРН 

<

***>).

Этим же определением (т.1 л.д.56-57) Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.12.2019 (т.2 л.д.109-110) удовлетворено заявление истца (т.1 л.д. 65,67) об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении земельного участка кадастровый номер 74:31:0207040:8 (запись об обременении зарегистрирована за № 74-74-31/071/2009-167).

Также определением от 13.12.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ковент».

Управление Росреестра представило в дело письменное мнение (т.1 л.д.68-69), изложив позицию относительно порядка исполнения судебных актов по категории споров связанных с оспариванием прав.

В заседание, назначенное на 25.08.2020, ответчик и третьи лица представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик определение суда от 13.12.2019 получил (т.2 л.д.116), однако отзыв с изложением своей позиции не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо – ООО «Ковент» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.115,125, 130-133). При этом именно юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

ООО «Ковент» также  мнение по рассматриваемому спору не представило.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал с учетом их уточнения.

В заседании был объявлен перерыв до 02.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 74:31:0207040:8 площадью 10 799 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.03.2008 с разрешенным видом использования – для строительства складов.  Место расположения по почтовому ориентиру, расположенному в границах участка: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...> (т.1 л.д.6-7). Согласно выписке в отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Нокиан Шина». Запись об обременении № 74-74-31/071/2009-167 внесена в ЕГРН 06.04.2010. срок обременения с 06.04.2010 по 31.12.2009. обременение внесено на основании договора залога (ипотеки) № NS-438 от 22.07.2009.

Согласно представленной выписке земельный участок относится к земельным участкам, права на которые не разграничены.

С 01.03.2015 право на распоряжение таким участком предоставлена истцу. Исходя из наличия в ЕГРН записи об обременении, ссылаясь на препятствие в распоряжении земельным участком, Администрация обратилась с настоящим иском. 

Из  материалов дела следует, что на основании постановления Главы Коркинского муниципального района от 24.07.2008 № 1144 (т.1 л.д.89) обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>) по договору аренды № 2209 от 01.08.2008 (т.1 л.д.77-83) сроком до 24.07.2011 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:31:0207040:8 для строительства здания складов. 

Договор аренды был зарегистрирован 12.069.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д.82).

В свою очередь между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Ковент» (покупатель)  был подписан договор купли-продажи № NS-310 от 11.12.2006 (т.2 л.д.62-66) с дополнительными соглашениями № 1 от 21.12.2007, № 3 от 30.04.2009, от 31.07.2009 (т.2 л.д.67-68, 69-77, 78-79), согласно которому продавец продает покупателю продукцию. Стороны договорились о том, что поставленная до 01.01.2009 продукция на общую сумму 189 710 043,06 руб.  считается поставленной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа. В дополнительном соглашении обозначены реквизиты товарных накладных (дата, номер и сумма поставки) на основании которых поставлен товар.

Во исполнение обязательств ООО «Ковент» по договору № NS-310 от 11.12.2006 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2007, № 3 от  30.04.2009 с учетом внесения в него изменений, между ООО «Нокиан Шина» (залогодержатель) и ООО «Стратегия» (залогодатель) был подписан договор залога (ипотеки) № NS-438 от 22.07.2009 (т.2 л.д.51-61), согласно которому в залог передается право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0207040:8 площадью 10 799 кв.м.

Право аренды передано в залог с согласия арендодателя, подтвержденного письмом от 25.05.2009 № 02-10/891 (т.2 л.д.82).

Согласно представленному согласию арендодатель согласовал передачу права в залог на срок – до окончания срока договора аренды № 2209 от 01.08.2008 – 24.07.2011.

Договор залога зарегистрирован, запись о соответствующем обременении внесена в ЕГРН.

Срок действия договора аренды истек.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 при истечении срока действия договора положения ст.610, 621 ГК РФ к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений специальных норм земельного законодательства.

Фактически по истечении срока действия договора он прекратил свое действие.

С учетом этого, прекращено право аренды, в отношении которого установлен залог.

Кроме этого ООО «Стратегия» (ОРГН 

<

***>) прекратило деятельность 10.06.2019 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Предложение истца о погашении записи об ипотеке (т.1 л.д.18,19) оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Наличие в отношении приобретенных объектов обременения в виде ипотеки и невозможность ее погашения в одностороннем порядке послужило поводом для инициирования настоящего спора.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определен порядок регистрации залога (ипотеки), в том числе возникающей в силу закона. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

-заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истец ссылается на наличие обременения в отношении земельного участка, право на распоряжение которым принадлежит ему.

Наличие зарегистрированного обременения в пользу ООО «Нокиан Шитна» подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, содержащими основные характеристики объекта. 

Как указано, исходя из положений ст. 25 Закона об ипотеке в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заложенное право – право аренды земельного участка прекращено. Доказательств того, что залогодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ суду не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для сохранения соответствующего обременения не имеется.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку требования удовлетворены, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими зарегистрированное 06.04.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», г. Всеволожск Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) обременение (запись об обременении зарегистрирована за № 74-74-31/071/2009-167) в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0207040:8, расположенного по адресу – Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», г. Всеволожск Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина