ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-66576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01 декабря 2023 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 мая 2024 года,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник г.о. Химки»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-66576/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник г.о. Химки» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник г.о. Химки» (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в размере 4 037 872 руб., пени в размере 830 085 руб. 29 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02 ноября 2023 года по дату полной оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 207 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТСК Мосэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу следует, что постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21 апреля 2015 года № 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Истец указал, что письмами от 14 марта 2019 года, от 10 июля 2019 года направил в адрес ответчика для подписания и последующего возврата проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (№№ 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в его адрес истца не возвращены.

При этом, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса, включая ресурсы на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 4 039 631 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктами 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-13781/20, А41-40133/20, А41-71163/20, А41-34197/21, А41-95256/21, А41-92838/22 установлен факт потребления ответчиком ресурсов по договорам 01.02.01878.ГВС, 01.02.01886.ТЭ и 01.02.01886.ГВС, истец при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды использовал те же площади помещений, которые применялись  при расчете платы по договору 01.02.01878.ГВС за расчетные периоды, рассматриваемые по указанным  делам, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 02 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости «тепловой энергии», поставленной в нежилые помещения, об отсутствии потребления горячей воды на общедомовые нужды является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 6, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, подпункту «л» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктам 4, 10, 11 Правил № 124, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорных домах, управляемых ответчиком, равно как и не представлено доказательств возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком другой ресурсоснабжающей организации.

Судами также отмечено, что ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» и получали горячую воду по централизованной системе горячего водоснабжения от истца, что подтверждается договором № 1400, при этом, согласно постановлениям Главы городского округа Химки Московской области от 21 января 2019 года № 33, от 27 марта 2019 года № 211, от 30 декабря 2019 года № 1224, от 30 декабря 2019 года № 1225 указанные многоквартирные дома переданы в управление ответчика, ранее управлявшиеся МП «ДЕЗ ЖКУ». Данные документы также подтверждают потребление горячей воды многоквартирными домами ответчика.

Более того, истцом и ответчиком проведен осмотр многоквартирных домов, управляемых ответчиком и установлено наличие технической возможности потребления горячей воды в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, что подтверждается актами осмотра.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в отношении 41 многоквартирного дома направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А41-13781/20, А41-40133/20, А41-71163/20, А41-34197/21, А41-95256/21, А41-92838/22.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-66576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова