ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-168365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.05.2024, ФИО2 дов-ть от 29.05.2024, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 09.01.2024 № 019,

от третьего лица: ФИО4 дов-ть от 04.09.2023 № 040923/4,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «ЖК Зодиак»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску товарищества собственников жилья «ЖК Зодиак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Афина+»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ЖК Зодиак» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Сервис 24» (ответчику) о взыскании убытков в размере 40 988 141 рубль 46 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью  «Афина+» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.

                      Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов об отсутствии составляющих реального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

             Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2010 по 01.09.2016  ответчик осуществлял фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                     

<

...>, а также производил начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание, управление и содержание машиномест. 

Решением общего собрания от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья «ЖК Зодиак». 

В обоснование иска товарищество указало, что с момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства за техническое обслуживание, управление и содержание машиномест новой управляющей организации - товариществу собственников жилья «ЖК Зодиак». 

Застройщиком указанного многоквартирного дома и собственником части помещений являлось  общество с ограниченной ответственностью «Афина +» (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Афина»), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-164585/2018. 

Товарищество собственников жилья «ЖК Зодиак» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Антенна», «Домофон») за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 в многоквартирном доме по адресу:                 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу               № А40-127116/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения указанного дела ответчик признал, что не производил начислений и взысканий задолженности по содержанию и ремонту с застройщика – общества с ограниченной ответственностью  «Афина+», которому принадлежали на праве собственности жилые и нежилые помещения. 

Истец произвел расчет, умножив площадь жилых и нежилых помещений, принадлежавших  обществу с ограниченной ответственностью «Афина+» на установленный решением собрания тариф и количество месяцев управления ответчиком. 

За период с 2011 год по 2016 год по статьям «техническое обслуживание и управление» должно было быть начислено   27 669 213 рублей 68 копеек. За период с 2013 год по 2016 год по статье «содержание машиноместа» должно было быть начислено 13 318 927 рублей 78 копеек, а всего 40 988 141 рубль 46 копеек. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года по делу № 127116/19-118-142 установлено, ответчиками не было указано правовых оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Афина +» от уплаты платежей либо для оплаты обществом платежей в меньшем размере, чем иные собственники помещений по спорному адресу. 

Учитывая существо правоотношений, связанных с несением расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения третьего лица от уплаты части коммунальных платежей за спорный период у ответчика не имелось, в рамках рассматриваемых правоотношений должен соблюдаться принцип равного распределения бремени несения расходов среди всех собственников имущества. 

Кроме того, о неправомерных действиях ответчика истец мог узнать не ранее 2020 года, а также при рассмотрении  спора по  существу по указанному  делу. Ответчик (общество с ограниченной ответственностью  «УК Сервис 24») и застройщик (общество с ограниченной ответственностью  «Афина+») являются аффилированными лицами,  в связи с этим между указанными лицами была договоренность по целенаправленному освобождению застройщика от обязанности несения расходов по жилищным услугам в многоквартирном доме; актом осмотра от 31.08.2016 в многоквартирном доме выявлены недостатки в период управления домом ответчиком, для устранения вышеуказанных недостатков истцом направлены обращения в специализированные организации о стоимости устранения недостатков. Согласно ответам подрядных организаций стоимость ремонтных работ составляет общую сумму 128 998 226 рублей.

На основании изложенного истец  обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 40 988 141 рубля 46 копеек. 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца  не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

 При этом суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 210, 290, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку фактически отсутствуют составляющие реального ущерба, предусмотренные пунктом  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.07.2011 по 31.08.2016 ответчик оказывал собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию общего имущества, претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ответчика не поступало, плата сверх утвержденного собственниками тарифа с потребителей не взималась, акт осмотра от 31.08.2016, не является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, доказательства, что именно по вине ответчика появились убытки, зафиксированные в акте, и этот ущерб связан с отсутствием начисления как такового, не представлено,  рабочая документация на ремонт фасада дома, ремонт подземной стоянки, локальные сметы на ремонт, ненадлежащую  эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подтверждает, данные документы составлены в 2019 году, то есть спустя три года после окончания управления домом ответчиком, а указанные работы относятся к работам капитального характера. Истцом документально не обоснован тот факт, каким образом невыставление ответчиком третьему лицу счетов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений на взыскиваемую сумму трансформировалось в реальный ущерб на ту же сумму, и который подтверждается стоимостью ремонтных работ на сумму 128 998 226 рублей; причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и указанными расходами также отсутствует; доказательства того, что указанные расходы реально понесены или должны быть понесены истцом именно по вине ответчика, истцом не представлены. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика и третьего лица, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-168365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      М.П. Горшкова