АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11516/2018

г. Йошкар-Ола

7» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 359 600 рублей и договорной неустойки в размере 183 396 рублей.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в окончательном варианте просил взыскать основной долг по договору возмездного оказания за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в сумме 446 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2018 по 16.11.2018 в сумме 137 756 рублей, долг по договору цессии в размере 140 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498 рублей 09 копеек за период с 22.07.2017 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 111-116). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по охране оборудования асфальтобетонного завода «MUSTANG-60», а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного ему на основании договора уступки права требования от 12.07.2017 права. 

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 779-783 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 3-5, 111-116).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания услуг, их объема и цены, о доказанности факта уступки права требования и о незаконности уклонения ответчика от оплаты, пояснил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 55 от 25.02.2019 на счет ООО «ЧОП «Гранит» не поступали.  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2019). 

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменных пояснениях ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, сообщил, что в счет оплаты долга дополнительно должны быть зачтены денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные обществом «Стройпромсервис» по платежному поручению № 55 от 25.02.2019 с назначением платежа «за ООО «Волгаспецстрой». При этом факт оказания истцом услуг охраны и заключения с истцом договора цессии ООО «Волгаспецстрой» не оспаривало. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 101, 103, т.2, л.д. 78, 120).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года истцом, ООО «ЧОП «Гранит», и ответчиком, ООО «Волгаспецстрой», заключен в письменной форме договор № 05-ОП/17 на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране оборудования асфальтобетонного завода «MUSTANG-60», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить услуги в порядке и размере, установленных договором (т.1, л.д. 7-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику в 2018 году услуги на общую сумму 806 000 рублей (с учетом наличия долга в сумме 4 400 рублей по состоянию на 01.01.2018), что подтверждается представленными актами об оказании услуг с указанием наименования услуг и их стоимости (т.2, л.д. 9-32, 34-76). Акты ответчиком не подписаны, однако факт оказания услуг и их объем обществом «Волгаспецстрой» не оспаривались. Более того, им периодически производилась частичная оплата со ссылкой на договор № 05-ОП/17 от 30.01.2017, и было подписано соглашение о погашении долга от 28.09.2018 (т.2, л.д. 33).При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее 05 числа следующего месяца. Стоимость услуг охраны согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 100 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя без НДС (т.1, л.д. 10). Порядок определения цены услуг и ее применения проверен арбитражным судом и признан верным.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и с учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 105-119) на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится долг перед истцом в сумме 446 рублей за май – ноябрь 2018 года.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. При этом истцом при расчете суммы долга обоснованно не учтен платеж в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 55 от 25.02.2019 (т.2, л.д. 79), поскольку на платежном документе отсутствует отметка банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика. Иных доказательств осуществления указанной платежной операции ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. По утверждению ООО «ЧОП «Гранит», денежные средства на его счет не поступали. Поэтому довод ООО «Волгаспецстрой» о необходимости уменьшения размера иска на сумму 10 000 рублей отклоняется арбитражным судом.

Тем самым требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 446 000 рублей.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4 договора об оказании охранных услуг от 30 января 2017 года устанавливает уплату заказчиком пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 137 756 рублей за период с 06.06.2018 по 16.11.2018 (т.2, л.д. 113-114). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг за ноябрь 2018 года, и соответственно количество дней просрочки.

Так, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг за ноябрь 2018 года составляет 3 720 рублей: сумма долга 74 400 рублей, период просрочки с 07.11.2018 по 16.11.2018, количество дней просрочки 10, размер неустойки 0,5%.

За остальные периоды неустойка определена истцом верно.

Тем самым согласно расчету арбитражного суда, устраняющему допущенную истцом ошибку, общая сумма неустойки за период с 06.06.2018 по 16.11.2018 составляет 137 384 рубля. В остальной части требование истца отклоняется.

Однако ООО «Волгаспецстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.2, л.д.120).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен в соответствии с пунктом 6.5 договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 137 384 рубля.

Также из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года истцом, ООО «ЧОП «Гранит», и ответчиком, ООО «Волгаспецстрой», был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к должнику ООО «Техсервис» по оплате задолженности в сумме 140 800 рублей, возникшей на основании следующих документов: договора №09-ОП/14 от 09.06.2014, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов на 30 июня 2017 года (т.2, л.д. 117).

Согласно статье 128 ГК РФ и пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе имущественные права. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи имущественных прав, по которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать имущественные права другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену). При этом уступка права требования по сделке должна соответствовать статьям 384-386, 388-390 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору. К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор продажи обязательственных прав от 12.07.2017 содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), уступке требования. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено разделом 3 договора уступки, предусматривающим, что права требования к должнику уплаты денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Тем самым цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и ответчик как цессионарий приобрел право требования к ООО «Техсервис» в сумме 140 800 рублей.

Об уступке прав должник согласно пункту 3.1 договора цессии признается уведомленным с момента подписания настоящего договора (т.2,л.д. 117).

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании изложенного в силу статьи 488 ГК РФ и пункта 6.1 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить обязательственные права в срок, установленный договором.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 6.1 договора стороны установили, что передаваемое право требования подлежит оплате в срок до 21 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре от 12.07.2017 (пункт 6.1) и составляет 140 800 рублей.

Вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составляет 140 800 рублей. Наличие долга ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «Волгаспецстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «ЧОП «Гранит» долг в сумме 140 800 рублей.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 498 рублей 09 копеек за период с 22.07.2017 по 16.11.2018 (т.2, л.д. 115).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер долга по договору цессии составляет 140 800 рублей. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 16.11.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом указано 17.11.2018. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору цессии в размере 140 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 860 рублей. Государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 17 781 рубль, а с удовлетворенных – 17 774 рубля. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 853 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы истца в сумме 7 рублей компенсации не подлежат. Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 921 рубль.

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2019 удовлетворено заявление ООО «ЧОП «Гранит» о принятии обеспечительных мер. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 324 от 13.03.2019. Понесенные истцом судебные расходы в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору оказания услуг в сумме 446 000 рублей и неустойки в сумме 137 384 рубля, всего – 583 384 рубля.

Во взыскании неустойки в сумме 372 рубля отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору цессии в сумме 140 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 498 рублей 09 копеек, всего – 155 298 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 140 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 853 рубля.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 921 рубль.

5. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.03.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова