АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7971/2016

12 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 и 06 апреля 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2016,

ответчик: предприниматель  ФИО2 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось                         в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                                 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  434 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные юридические услуги.

Ответчик в отзыве на иск от 19.10.2016 возражает против требований истца; считает, что услуги им оказаны надлежащим образом и в полном объеме.  ИП ФИО2 в обоснование возражений указал, что им оказаны юридические услуги по представлению интересов истца по делу № А29-9018/2014 на основании договора от 10.12.2014, на оплату услуг предпринимателем истцу выставлен счет на сумму 65 000 руб., который ООО «ИСК» был оплачен, при этом направленные обществу ответчиком договор от 10.12.2014 и акт приемки услуг от 30.06.2015 истцом не подписаны и предпринимателю не возвращены. Кроме того, ИП ФИО2 сообщил, что 30.06.2015 между ним и истцом заключены договоры на оказание юридических услуг (составлению процессуально значимых документов), в том числе по делам № 2-4311/2015, № 2-4107/2015, № 2-1375/2015, № 2-1736/2015, № 2-4035/2015, № 2-1919/2015, № 2-4021/2015, № 2-1308/2015, № 2-539/2015, № 2-4857/2015 и № 2/406/2015 на общую сумму 369 000 руб., выставленные обществу счета на оплату услуг по данным договорам истцом оплачены. Между тем, направленные  письмом от 17.12.2015 акты приемки услуг по названным договорам истцом не подписаны и не возвращены. По мнению ответчика услуги им оказаны в полном объеме, каких-либо возражений от заказчика в отношении качества и объемов услуг не поступало. В подтверждение доводов ответчиком с отзывом представлены копии вышеназванных договоров, актов приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг, а также сопроводительного письма от 17.12.2015  о направлении актов. Вместе с тем, все договоры и акты приемки услуг со стороны заказчика не подписаны.

В отзыве на иск от 25.10.2016 ответчик указал, что поскольку выставленные им спорные счета истец оплатил без каких-либо встречных условий, данный факт подтверждает согласие заказчика с условиями договоров на оказание юридических услуг от 10.12.2014 и от 30.06.2015; в отсутствие возражений по содержанию договоров спорные договора считаются заключенными сторонами.

По запросу арбитражного суда из Сыктывкарского городского суда поступили материалы дел № 2-4311/2015, № 2-4107/2015, № 2-1375/2015, № 2-1736/2015, № 2-4035/2015, № 2-4021/2015, № 2-539/2015, № 2-4857/2015, № 2-3062/2015,  № 2/406/2015 и  № 2-4107/2015.

В возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд 05.12.2016, истец считает, что ответчиком юридические услуги по гражданским делам № 2-4311/2015, № 2-4107/2015, № 2-1375/2015, № 2-1736/2015, № 2-4035/2015, № 2-1919/2015, № 2-4021/2015, № 2-1308/2015, № 2-539/2015, № 2-4857/2015 и № 2/406/2015 фактически не оказывались, представил анализ доказательств об оказанных юридических услугах, имеющихся в названных гражданских делах.

В пояснениях от 13.01.2017 и дополнении к отзыву от 04.02.2017  ответчик считает, что непредставление отзыва на иски по некоторым спорным гражданским делам не подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, поскольку в предмет договоров от 30.06.2015 не входила обязанность ИП ФИО2 по участию в судебных заседаниях, решение о предоставлении в суд подготовленных ответчиком документов принимало лицо, представляющее интересы истца в Сыктывкарском городском суде по спорным делам. Ответчик сообщил, что представление интересов ООО «ИСК», выступавшего третьим лицом в гражданских делах по искам физических лиц – участников долевого строительства многоквартирных жилых домов микрорайона «Кочпон-Чит», в Сыктывкарском городском суде осуществляла представитель ФИО4, для которой ответчик готовил и передавал документы, предусмотренные договорами от 30.06.2015 (процессуально значимые документы и техническую документацию). По мнению ответчика, оплата истцом счетов фактически после оказания предпринимателем услуг подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт реального оказания услуг по спорным договорам от 30.06.2015.

Заявлением об уточнении иска, поступившим в арбитражный суд 07.02.2017, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на стоимость оказанных ответчиком юридических услуг по арбитражному делу  № А29-9018/2014 (65 000 руб.) и просит взыскать с ответчика 369 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принято  судом к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании 14.02.2017 были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 (являлась представителем ООО «ИСК» в суде общей юрисдикции по спорным гражданским делам) и ФИО5 (работала начальником производственного отдела в ООО «ИСК»); по ходатайству истца в судебном заседании 06.03.2017 были опрошены свидетели ФИО6 (являлся руководителем  ООО «ИСК» в 2014-2015 годах) и ФИО7 (работает заместителем генерального  директора ООО «ИСК» с 2010 года по настоящее время).  

Свидетель ФИО4 показала, что в 2014-2015 годах являлась сотрудником ООО «Деловой Альянс», в суде общей юрисдикции выступала представителем ООО «ИСК» по гражданским делам на основании доверенности; представительство осуществляла по просьбе ФИО6; ФИО2 готовил письменные документы и осуществлял подбор документов; объем документов, подлежащих передаче в суд определяли ФИО4 совместно с ФИО6 

Свидетель ФИО5 показала, что работала в ООО «ИСК» начальником производственного отдела и в ее обязанности входил контроль за осуществлением застройки многоквартирными жилыми домами микрорайона «Кочпон-Чит»; в 2015 году ФИО8 неоднократно обращался за документами, касающимися строительства, такими как разрешение на строительство, проектная документация, акты госкомиссий.

Свидетель ФИО7 показал, что в его обязанности, как заместителя генерального директора входит курирование вопросов, связанных со строительством и получение разрешительной документации на строительство; ФИО2 за документами и разъяснениями по строительству 

жилых домов в микрорайоне «Кочпон-Чит» не обращался.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО2 на 2015 год было заключено одно соглашение о юридическом обслуживании от 01.01.2015, в рамках которого оказывались все юридически значимые услуги; всю претензионно-исковую работу с дольщиками – участниками строительства жилых домов в микрорайоне «Кочпон-Чит» вела ФИО4, ФИО2 оказание в каком-либо виде услуг в этой части не поручалось, доверенность на ведение дел не выдавалась, в судах он не участвовал. Проставление разрешительной визы на оплату счетов, выставленных ИП ФИО2 на общую сумму 434 000 руб. объяснил тем, что ежедневно подписывал множество бухгалтерских документов, данные счета подписал ошибочно, полагая, что они выставлены на оплату абонентского обслуживания по соглашению от 01.01.2015.

Ко дню судебного заседания 03.04.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву от 31.03.2017. В дополнении ответчик указал, что показания свидетелей  ФИО7, ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом по ходатайству истца, не противоречат друг другу, подтверждают доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему. В отношении показаний свидетеля ФИО6 ответчик считает, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются недостоверными в силу субъективного отрицательного отношения данного свидетеля к ответчику. Также ответчик настаивает на доводах о надлежащем исполнении им услуг по договорам от 30.06.2015, изложенным им ранее в отзыве и дополнениях к нему; считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с поступившими от ответчика документами по делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.04.2017. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 После перерыва от истца поступили возражения к дополнительному отзыву, в которых истец считает доводы ответчика несостоятельными; возражает против довода о том, что свидетелем ФИО6, который являлся руководителем истца в спорный период, даны ложные показания по настоящему делу, так как свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ФИО6 не является учредителем и руководителем истца в настоящее время, поэтому не заинтересован  в исходе настоящего дела. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования с учетом уточнения, озвучил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, ООО «ИСК» платежным поручением №1011 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 16) перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 434 000 руб. В графе «назначение платежа» в данном платежном поручении указано на оплату по договору от 01.01.2015, юридические услуги за июнь согласно счетов №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 30.06.2015.

При этом на всех представленных ответчиком копиях поименованных выше счетов (т.1 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80) стоит виза руководителя ООО «ИСК» ФИО6 «бухгалтерии к оплате», дата проставления визы не указана.  

Представленные ответчиком договоры от 30.06.2015 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в судах общей юрисдикции конкретных дел (т.1 л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79) стороной заказчика не подписаны, равно как и представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг, датированные 30.11.2015 (т.1 л.д. 82-93).  

Доказательств направления (передачи) ООО «ИСК» договоров на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется, акты приемки переданы истцу 21.12.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т.1 л.д. 81). 

Ответчик настаивает, что мотивированного отказа от подписания актов не получал. 

В то же время, в  претензии от 05.04.2016 № 116 истец, со ссылкой на отсутствие факта заключения сторонами договора от 01.01.2015 и исполнения ответчиком обязательств по договору, потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии  возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему делу получение ответчиком денежных средств по платежному поручению ООО «ИСК» №1011 от 01.07.2015 сторонами не оспаривается. При этом при рассмотрении дела по всем собранным материалам (включая свидетельские показания и гражданские дела суда общей юрисдикции)  арбитражным судом не установлено оказание юридических услуг со стороны ответчика истцу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющиеся в деле договоры об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданских дел в Сыктывкарском городском суде носят односторонний характер и со стороны истца не подписывались, доказательства обращения истца, как заказчика, за получением услуг отсутствуют.

С учетом этого, и на основании статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные договоры не являются заключенными.

Доводы ответчика о заключении договоров конклюдентными действиями общества, оплатившего все предъявленные счета без возражений, судом не принимаются, поскольку данные действия истцом не признаются, оплата счетов заявленным иском оспаривается с требованием возврата денежных средств.

В то же время материалы дела не содержат достаточных доказательств предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Акты приемки оказанных услуг носят односторонний характер, и заказчиком не подписаны. Счета на оплату услуг (датированы 30.06.2015) выставлены до приемки услуг заказчиком (акты датированы 30.11.2015); счета и акты никак не соотносятся с датами представления документов и участия ООО «ИСК» в гражданских делах.

В отсутствие договоров и двухсторонних актов об оказании услуг невозможно определить объем подлежащих оказанию услуг.

Из анализа материалов гражданских дел видно, что  по делу № 2-4311/2015  документы ООО «ИСК» не предоставлялись, отзыв не заявлялся, представитель не участвовал; по делам №№ 2-1375/2015, 2-3062/2015, 2-4021/2015, 2-4035/2015, 2-4107/2015, 2-4311/2015  не представлялись отзывы на иски;  гражданские дела №№ 2-1919/2015 и 2-1308/2015 объединены в одно производство с делом № 2-539/2015.

Ни в одном гражданском деле не имеется документов, представленных в суд от имени ООО «ИСК» ответчиком, либо свидетельствующих о том, что он являлся исполнителем документов (указания в качестве исполнителя на сопроводительных письмах, в отзывах и т.п.)  

Однако, по всем этим делам услуги предъявлены ответчиком к оплате из расчета 30 000 руб. за каждое, а по делам №№  2-539/2015 и 2-4857/2015 в размере 34 000 руб.  и 35 000 руб. соответственно. Обоснования разницы расценок не представлено. 

При этом стороной истца в материалы дела представлено соглашение о юридическом обслуживании от 01.01.2015, заключенное между ООО ИСК и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 95-98).

Данным соглашением предусмотрено абонентское юридическое обслуживание общества в течение 2015 года с определением стоимости услуг 35 000 руб. в месяц (пункт 7.1.).

Представление интересов ООО «ИСК» в судах в условия соглашения не входит, что специально оговорено в пункте 2.3. соглашения, однако, услуги ответчика по сбору документов, на оказании которых он настаивает, вполне охватываются видами услуг, подлежащими оказанию в рамках соглашения, в частности, юридические консультации по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью клиента; правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную деятельность клиента (подпункты 2.1.1., 2.1.3. пункта 2.1.).

Соглашение о юридическом обслуживании ООО «ИСК» оплачено отдельно, в спорную сумму не входит, о чем истцом представлены соответствующие платежные документы.    

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о совершении истцом платежей во исполнение несуществующего обязательства по оплате услуг, оказание которых не подтверждено ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИСК» 369 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Излишне уплаченная, с учетом уменьшения суммы иска госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 369 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  и 10 380 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина