Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22640/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 20182018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЕКАРТ СК» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКАРТ СК» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2018 № 3/1192/110/2.

Управление представило отзыв по делу, материалы проверки.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось по ходатайству заявителя и при отсутствии возражений Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.08.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 сотрудником Управления произведен осмотр мест общего пользования по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. ФИО3, д.  16.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 № 3/1192/109/1 с приложением фотоматериалов, согласно которому на детской площадке игровой элемент в виде сетки содержится в ненадлежащем состоянии, а именно отсутствуют 2 крепления.

В связи с выявленными нарушениями заявителю направлено уведомление от 06.03.18 о необходимости явиться 12.03.18 в Управление для получения объяснений.

12.03.2018 заявителю направлено предписание № 3/1192/110/2, которым обществу указано на необходимость в срок до 01 апреля 2018 года устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения статей ст. 12, 45 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

Частью 30 статьи 12 Закона о благоустройстве предусмотрено, что с крепление элементов оборудования детской площадки должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Статьей 40 Закона о благоустройстве установлено- требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом.

При проектировании, реконструкции детских площадок необходимо предусматривать установку программно-технических комплексов видеонаблюдения, их подключение в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом.

Крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа.

Факт ненадлежащей содержания игровой площадки зафиксирован в Акте осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 № 3/1192/110/3, приложенной к нему фото-таблице и по существу заявителем не оспаривается.

В настоящем случае, обязанность по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда г.п. Дмитров, а также по содержанию объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок возложена на заявителя по условиям Контракта от 27.02.2018 № 0848300037418000030-0947598-03 и в силу пункта 1.2 Технического задания, предусматривающего выполнение обществом работ в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По условиям Договора на заявителя возложена обязанность по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок. При исполнении своих обязательств исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям безопасности и иным требованиям, установленным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 12.03.2018 № 3/1192/110/2 выдано при наличии законных оснований, адресовано надлежащему субъекту и является исполнимым.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу А41-22630/18.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление  ООО «Декарт СК» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие законодательству Московской области о благоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев