РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-138019/19-5-1226

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.11.2008, адрес: 196643, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>)

о взыскании 92 160 000 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 11.12.2018 г. №т207/5Д/96

от ответчика: ФИО3, по дов. № 3 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки по государственному контракту № 1618187312581452221001226 от 31.03.2016 в размере 92 160 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «СНСЗ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. № 1618187312581452221001226 (далее -Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), шифр «Пролет» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы по этапу № 1 ОКР в срок - июнь 2016 г.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок окончания работ по этапу № 1 ОКР 30 июня 2016 г. Этап № 1 ОКР выполнен Исполнителем 3 ноября 2016 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 3 ноября 2016 г № 1. Просрочка исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР с 1 июля 2016 г. по 1 ноября 2016 г. составляет 124 дня. Срок исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. составляет 92 дня.

В силу пункта 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 240 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

На основании вышеизложенного истец указывает, что с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 92 160 000,00 руб. за период с 01.07.2016г. по 01.11.2016г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2016 №212/6/29055, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 вызвано необходимостью корректировки технического проекта по решению истца с изменением отдельных характеристик в тактико-техническом задании в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнения к нему, а также нарушения истцом сроков и порядка принятия работ по этапу.

Однако, из Заключения военного представительства от 21.06.2016г. следует, что ответчиком недостаточно убедительно проведена сравнительная оценка с существующими зарубежными аналогами мостов, позволяющая определить преимущества изделия; не проработан окончательно вопрос вписываемости гидростанции по габаритам за кабиной шасси и т.д.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» на технический проект от 4 октября 2016г. указывает, что для определения возможности разработки рабочей конструкторской документации технический проект требует доработки с учетом указанных замечаний.

В связи с чем, ответчиком 10.10.2016г. в адрес ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» было направлено дополнение к техническому проекту.

Согласно справкеДепартамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ, полученное ДОГОЗ МО РФ 22 июня 2016 года уведомление АО «СНСЗ» о готовности этапа 1 («Технический проект») не могло быть рассмотрено Департаментом, так как на материалы Технического проекта отсутствовало Экспертное заключение НИО Заказчика (ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России) осуществляющее военно-научное сопровождение ОКР «Пролет». По информации ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России материалы технического проекта по ОКР «Пролет» в ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России для выдачи отзыва официально АО «СНСЗ» представило 20 июля 2017 г. (исх. АО «СНСЗ» № 57-30/02-14 КГ).

Приказом руководителя ДОГОЗ МО РФ от 23 июня 2016 года № 236 была назначена комиссия по приемке данного этапа. Комиссия отклонила приемку этапа «Технический проект» из-за его неготовности. По решению комиссии (по предложению представителей АО «СНСЗ») срок представления Технического проекта перенесен с июня на август 2016 года.

Первое экспертное заключение на Технический проект ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России смогло выдать только 4 октября 2016 года. В выводах Технический проект был направлен на доработку.

Окончательное (положительное) экспертное заключение на Технический проект ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России выдано 31 октября 2016 года. После чего 3 ноября 2016 года Технический проект на ОКР «Пролет» был принят Заказчиком установленным порядком.

Также ответчик указывает, что ссылка истца на длительность оформления Дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР не обоснована, поскольку выбор и обоснование базового шасси под монтаж опытного образца являлась одной из задач технического проектирования и свои предложения, а так же расчеты должны быть представлены в составе Технического проекта.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно и обосновано произведено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу. 

Истцом предъявлено требование о нарушении этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В связи с вышеизложенным при наличии недостатков разработанной документации, подтвержденных материалами дела, суд считает подлежащей взысканию неустойку за исполнение ненадлежащим образом этапа ОКР, рассчитанной в соответствии с условиями договора, исходя из цены этапа – 2 120 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 814 080,00 руб. 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в ﻿﻿Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется как документально необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в размере 814 080, 00 руб. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку 814 080 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 282 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.