907/2022-189832(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 августа 2022 года  Дело № А55-28446/2021  

 № 11АП-10079/2022 

 № 11АП-10605/2022 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционные жалобы  Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и  Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 26.05.2022 по делу № А55-28446/2021 (судья Разумов Ю.М.)  

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Комитету по управлению  имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области  

при участии третьего лица – Администрации муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области  

о взыскании 204 812 260 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице  Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о  взыскании 204 812 260 руб. 75 коп., в том числе: 183 870 594 руб. 67 коп. неосновательного  обогащения в связи с переплатой арендной платы по договорам аренды земельных участков   № 50/03 от 19.06.2003, № 173 от 10.08.2004, 20 941 666 руб. 08 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.09.2021, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму  неосновательного обогащения 183 870 594 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического  возврата суммы неосновательного обогащения.  

Протокольным определением суд принял уточнение истцом ответчика по делу которым  следует считать - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района  Самарской области.  

Определением от 15.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

ответчика – Администрацию муниципального района Кинель –Черкасский Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, принятым по  настоящему делу, с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района  Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано  147 271 525 руб. 73 коп., в том числе: 144 367 368 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,  2 904 157 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  неосновательного обогащения 144 367 368 руб. 47 коп. с 16.09.2021, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 143 811  руб. 24 коп.; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность  судебного акта в части взыскания процентов, полагает,что истец знал об отсутствии  оснований для осуществления платежа, ссылается на ст.404 ГК РФ.  

Заявитель полагает, что взыскание денежных средств в полном объеме является  необоснованным и противоречит законодательству РФ , просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Истец в своей жалобе не согласен с применением срока давности к требованиям за  период с 26.07.16г. по 10.07.18г.  

Истец полагает, что срок давности начинает течь с 30.04.21г. с даты выбытия истца из  арендных отношений, а договор № 0937Д является действующим.  

Истец полагает, что суд неверно определил дату, с которой в силу п.2 ст.1107 ГК РФ  следует начинать начислять проценты.  

Истец просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск  полностью.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022г.  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 26.07.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. и невозможностью рассмотрения дела №  А55-28446/2021 в прежнем составе суда, на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. В связи с  произведенной заменой судьи судебное разбирательство производится сначала.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы и  возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства,  которое было приложено к апелляционной жалобе. Ходатайство судебной коллегией  отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, т.к. заявитель не обосновал затруднительность  представления доказательства в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в  судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  между АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Муниципальным  образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета  по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - Арендодатель, Ответчик)  были заключены следующие договоры аренды земельных участков (далее - Договоры):  

- Договор аренды № 50/03-08178-010/3224408/1998Д от 19.06.2003 земельного участка  с кадастровым номером 63:23:0000000:29, отнесенного к землям промышленности и  расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, от п. Октябрьский  Похвистневского района до базы Городецкого месторождения по границе с Оренбургской  областью, для содержания асфальтовой дороги.  

 Договор № 50/03 от 19.06.2003 был заключен на срок до 31.05.2028, в редакции  Дополнительного соглашения от 31.05.2008 № 1.  

- Договор аренды № 173/04-07693-010/3224409/0937Д от 10.08.2004 земельного  участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99, отнесенного к землям промышленности и  расположенного по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах  Кинель- Черкасского месторождения нефти, для содержания автодороги (далее совместно -  Участки).  

Договор № 173 от 10.08.2004 был заключен на срок до 31.03.2014, в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1. После истечения установленного  Договором срока его действия Арендатор продолжил владеть и пользоваться Участком.  Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять Договор, в  том числе ежегодно направляя Обществу уведомления о размере арендной платы на  очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя № 459/1 от 24.03.2017,   № 357 от 15.03.2018, № 483 от 21.03.2019, № 175 от 28.02.2020.  

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное  положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в  публичной собственности.  

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор № 173 от 10.08.2004  заключен на неопределённый срок, фактическое владение и пользование Участком  осуществляет Арендатор.  

Факт передачи Ответчиком Участков во владение и пользование Общества на основании  Договоров подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися  приложениями к Договорам.  

Как указал истец, в рамках проведённой проверки порядка исчисления размера арендной  платы за пользование Участками Арендатором было установлено, что размер арендной  платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 1 марта 2015 по 2020 годы в  соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к размеру  регулируемой арендной платы, установленному нормативными актами, ввиду следующего.  

В период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2020 года Арендатор перечислил  Арендодателю арендную плату за пользование Участками в размере 184 162 735,36 рублей,  что подтверждается платежными поручениями, указанными в расчёте суммы переплаты по  Договорам и процентов за пользование денежными средствами.  

Из направленных Арендодателем уведомлений о размере арендной платы за  2015 - 2020 годы следует, что Арендодатель исчислил годовой размер арендной платы на  основании п. 6.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории  Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от  06.08.2008 № 308 (далее - Постановление № 308), по следующей формуле: Ап = Скад х Ки х  Кп, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая  стоимость земельного участка; Ки - коэффициент инфляции расчетного года; Кп -  поправочный коэффициент.  

В соответствии с п. 6.1 Постановления № 308 Арендодателем был применен  поправочный коэффициент в размере 8,5, установленный для определения размера арендной  платы за земельные участки, отнесенные к 4 группе видов разрешенного использования  категории земель промышленности.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от  20.03.2003 № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель  промышленности и иного специального назначения» к 4 группе отнесены земельные участки  для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных  сооружений.  

Вместе с тем, п. 6.1. Постановления № 308 утратил силу с 01.03.2015 в связи с  принятием Постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569 «О  внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308  «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее  внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, находящихся на территории Самарской области».  

Таким образом, Арендодателем не мог быть применен для расчета арендной платы по  Договорам поправочный коэффициент в размере 8,5, указанный в утратившем силу п. 6.1  Постановления № 308.  

По мнению истца, размер арендной платы за спорный период подлежал определению  Арендодателем на основании Методики определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей,  не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской  области от 10.09.2015 № 569 (далее – Методика).  

В соответствии с п. 1 Методики размер арендной платы в год рассчитывается по схожей  с формулой, установленной в отменном п. 6.1 Постановления № 308, формуле: Ап = Скад  хКв х Ки, где отличающийся от поправочного (Кп) коэффициент Кв - коэффициент вида  использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа  муниципального района.  

Коэффициенты Кв, применяемые при определении размеров арендной платы за  использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского  района, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены Решением  Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 №  44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной  платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель- Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» (далее -  Решение № 44-2).  

Вместе с тем, по мнению истца, указанным Решением № 44-2 коэффициент Кв для  расчёта арендной платы за использование земельных участков категории земель  промышленности, занятых дорогами, к которым относятся спорные Участки, не установлен.  

Пунктом 4 Методики установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном  порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков (Кв)  арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога,  рассчитанного в отношении такого земельного участка.  

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований,  но не могут превышать 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков.  

Решениями Собраний представителей сельских поселений Кинель-Черкасского района  Самарской области от 16.11.2017 № 42-7, от 22.11.2017 №№ 19-2, от 23.11.2017 №№ 14-1, 171, 19-1 и от 24.11.2017 № 12-2, 15-1, 17-2, 19-1, 52-1, утверждена ставка земельного налога в  размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории  района.  

Учитывая изложенное, истец считает, что в соответствии с п. 4 Методики размер  арендной платы по Договорам за спорный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 не мог  превышать 1,5% кадастровой стоимости Участков.  

Как указал истец, в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 истцом была произведена оплата  арендной платы по указанным договорам в сумме 184 162 735 руб. 36 коп., из них: - по  Договору № 50/03 от 19.06.2003 – 152 523 675,39 руб.; по Договору № 173 от 10.08.2004 – 31  639 059,97 руб.  

По расчетам истца, подлежавшая уплате арендная плата по Договорам, из расчета 1,5  % кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составляет 292 140,69  рублей, в том числе: по Договору № 50/03 от 19.06.2003 – 241 951,07 руб.; по Договору №  173 от 10.08.2004 – 50 189,62 руб.  

Таким образом, размер переплаты составил, по расчету истца - 183 870 594, 67 руб., в  том числе: по Договору № 50/03 от 19.06.2003 – 152 281 724 руб.; по Договору № 173 от  10.08.2004 – 31 588 870,35 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Общество 20.08.2021 направило Ответчику  претензии №№ СНГ 43/1-01-03447, СНГ 43/1-01-03453, от 20.08.2021 с требованием  возвратить неосновательно полученные денежные средства за спорный период с 2015 по 2020  годы. Указанные претензии были получены Ответчиком 24.08.2021 и 25.08.2021, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, однако были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Как указал истец, в соответствии с п. 8 Договора № 50/03 от 19.06.2003 и п. 7 Договора   № 173 от 10.08.2004 Общество инициировало создание Комиссии по урегулированию  изложенных в ней требований, пригласив Арендодателя для урегулирования претензионных  требований на 02.09.2021, однако в указанную дату представители Арендодателя для  проведения переговоров не явились.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском о взыскании неосновательного обогащения, сложившиеся в связи с переплатой  арендной платы по договорам № 50/03 от 19.06.2003, № 173 от 10.08.2004 и начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Доводы истца о том, что коэффициент вида использования земельного участка (Кв) не  установлен правовым актом представительного органа муниципального образования, суд  считает не состоятельным, в связи со следующим.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от  20.03.2003 № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель  промышленности и иного специального назначения» к 4 группе отнесены земельные участки  для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных  сооружений.  

 Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 № П/49 «Об  утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и  иного специального назначения», утратил силу в 2017 году, таким образом в период  внесения изменений с 01.03.2015 указанный приказ действовал.  

Решением Собрания представителей Кинель –Черкассого района Самарской области  от 25.01.2016 № 6-1 были внесены изменения в решение от 21.02.2014 № 44-2 и строка 8.7  Таблицы 1 пункта 1 изменена в следующей редакции: п. 8.7 – под объектами нефтегазовой  промышленности, для целей, не связанных с недропользованием (из земель  

промышленности): а) за земельные участки, отнесенные к 4-й группе видов разрешенного  использования категории земель промышленности – 10,5.  

Таким образом, коэффициент вида использования для расчёта арендной платы за  использование таких земельных участков категории земель промышленности, занятых  дорогами, к которым относятся спорные Участки, был установлен в значении, равном 10,5.  

Доводы истца, о том что автомобильная дорога не является объектом нефтегазовой  промышленности суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил истец, автодорога  является его собственностью, проложена до места нахождения скважин и земельные участки  взяты в аренду в связи с необходимостью доступа к скважинам.  

Вместе с тем, Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 в рамках  рассмотрения административного дела № 3а-491/2021, оставленным без изменения  определением Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда  от 12.05.2021 года, признан недействующим подпункт 8.7 Таблицы 1 пункта 1 решения  собрания представителей Кинель- Черкасского района Самарской области от 21.02.2014   № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной  платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-  Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» в части  установления коэффициента 10,5 для земельных участков по объектами нефтегазовой  промышленности связанных с нефтедобычей из земель промышленности, со дня вступления  решения в законную силу.  

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что  указанный п.п. 8.7 п.8 Приложения № 1 решения № 44-2, устанавливающий коэффициент вида  разрешенного использования земельного участка, в размере - не соответствует принципам  экономической обоснованности, определенным Постановлением Правительства Российской  Федерации № 582 от 16.07.2009года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 в  соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены  основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой  уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если  соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим  закону.  

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом  недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе  при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший  такому решению период.  

Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем  платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового  акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут  применяться с указанной судом даты.  

Как указано в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  

оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5  статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том  числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествовавший такому решению период.  

При этом арбитражный суд учел правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N  6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность  лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта,  получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о  признании нормативного акта недействующим.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А476281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского  кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по  установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий  правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное  истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно  установленную цену.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах решение № 44-2, ,  принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые  им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе  правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального  закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов  (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. № 16-П и  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. № Ф06-16251/2013 по  делу № 65-13941/2013).  

Таким образом, учитывая, что размер платы за пользование спорным земельным  участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством,  применение расчета арендной платы с применением коэффициентов установленных п.п. 8.7  п.8 Приложения № 1 решения № 44-2, признанному в указанной части не соответствующим  федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий  признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.  

Формула расчета платы за пользование земельным участком, утвержденная  Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, в отсутствии одного  из составляющих не может быть применена.  

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  63:23:0000000:29 равной 919141 руб., а с 01.01.2020 – 11687556,35 руб., размер платы за  пользование земельным участком (1,5% кадастровой стоимости) за полный год составит  13787,12 руб., а с 01.01.2020 – 175 313,35 руб., исходя из кадастровой стоимость за  земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:99 равной 190 663,89 руб., а с  01.01.2020 – 2 424 432,11 руб., размер платы за пользование земельным участком составит –  2 859,96 руб., а с 01.01.2020 – 36 366,48 руб.  

Указанный расчет соответствует расчету представленному истцом, арбитражный суд  счел расчет обоснованным.  

Ответчик в представленном отзыве указал, что излишне оплаченные денежные средства  по арендной плате не являются неосновательным обогащением, а также указывает на  

необоснованное начисление процентов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности, а также ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец счел необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  ссылаясь на то, что арендные правоотношения по своей правовой природе являются  длящимися. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2020   № 4864/2010 арендатор по долгосрочному договору аренды может (должен) узнать о  нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем  размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, в связи с чем  течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в  виде излишне внесенной арендной платы не может начинаться ранее прекращения договора  аренды.  

Доводы истца арбитражный суд первой инстанции счел несостоятельными , поскольку  размер арендной платы является регулируемым и уплаченные истцом денежные средства  значительно (в 1000 раз) превышают подлежащую уплате арендную плату. При этом суд  также исходит из того, что арендатор должен был знать об изменениях в законодательстве,  предусматривающем изменение определения размера арендной платы с 01.03.2015.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с  пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Возможность обращения с требованием о возврате переплаты и обязанность ее возврата  не могли возникнуть ранее дня, когда эта переплата имела место.  

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было  направлено в суд 21.09.2021г. почтовым отправлением.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных  дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным  правоотношениям закон не устанавливает.  

Претензия от 20.08.2021 № СНГ43/1-01-03453 была направлена в адрес ответчика  20.08.2021 и получена ответчиком -25.08.2021, в связи с чем приостанавливается течение  исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для  принятия мер по досудебному урегулированию спора.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по платежам, произведенным до 20.08.2018г.  

Исходя из расчета истца, под срок исковой давности попадают требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 32 757 649,02 руб., оплаченных по Договору № 50/03  

от 19.06.2003 и 6 745 577,18 руб. по Договору № 173 от 10.08.2004, в связи с чем в  указанной части арбитражный суд отказал в иске.  

Доводы ответчика, о том, что излишне оплаченные денежные средства по арендной  плате не являются неосновательным обогащением, арбитражным судом во внимание  обоснованно не приняты.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по  действующему договору аренды, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 144 367 368 руб. 47  коп., их них: 119 524 075 руб. 30 коп. по Договору № 50/03 от 19.06.2003 и 24 843 293 руб. 17  коп. по Договору № 173 от 10.08.2004, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт  2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в  связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса),  судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 28.04.2015 по 15.09.2021 - 17508066,21 руб. по договору № 50/03 от  19.06.2003, за период с 25.01.2016 по 15.09.2021 - 3 433 599 руб. 87 коп. по договору № 173 от  10.08.2014, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в спорный период (л.д.70-83,  том 1).  

При этом, суд счел обоснованным взыскание процентов с даты вступления в законную  силу решения Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а-491/2021 – 12.05.2021,  признан недействующим п.п. 8.7 п.8 Приложения № 1 решения № 44-2.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению с 12.05.2021 - со дня, следующего за днем, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 12.05.2021 по 15.06.2021,  исходя из суммы неосновательного обогащения 144 367 368 руб. и следующего расчета: с  12.05.2021 по 14.06.2021 (34 дня), из ключевой ставки ЦБ РФ 5% = 672 395,96 руб.; с  15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) * 5,5% = 891 913,47 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49  

дней) *6,5% = 1259753,61 руб.; с 13.09.2021 по 15.09.2021 (3 дня)* 6,75% = 80 094,22 руб.,  а всего: 2 904 157 руб. 26 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно.  

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов порядке ст. 333 ГК РФ оставлено без  удовлетворения, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к  правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые  основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Сумма  процентов начислена истцом из ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ  не отвечает признакам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с  которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доводы истца о неправильном исчислении арбитражным судом срока исковой давности,  о том, что срок подлежит исчислению с момента прекращения спорных договоров, не  принимается во внимание.  

Истец ссылался на судебную практику - определения Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.21г. № 302-ЭС21-18935, от 11.11.21г. № 308-ЭС21-20623, от 11.11.21г.   № 308-ЭС21-20607, от 12.07.21г. № 304-ЭС21-7602.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации имеется ссылка на правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010.  

Вместе с тем, в указанном выше случае ответчик, заявляя о пропуске срока давности,  также зачитывал произведенные платежи в счет последующих периодов.  

В настоящем же споре обращение истца с иском о взыскании неосновательного  обогащения не основано на прекращении действия договоров аренды, ответчик при  рассмотрении настоящего дела не заявлял о том, что переплата будет зачтена в счет будущих  периодов.  

Заявитель жалобы – ответчик- полагает, что истцу должно было быть известным о том,  что размер платы по спорным Договорам аренды № 50/03-08178-010/3224408/1998Д от  19.06.2003 и № 173/04-07693-010/3224409/0937Д от 10.08.2004 (далее - Договоры) является  регулируемым, подлежал определению, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой  стоимости участков, и, поскольку Истцу должно было быть известно об этом, перечисление  платы в большем размере является его виновным действием, которое на основании ст. 404 ГК  РФ ведет к освобождению Ответчика от обязательства по возвращению переплаты и уплаты  процентов.  

Ответчиком не учтено, что предметом аренды по Договорам являются участки, на  которых размещены автомобильные дороги, являющиеся объектами транспортной  инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств.  

Действующим законодательством не установлено, что в отношении земельных  участков, занятых объектами транспортной инфраструктуры, установлена регулируемая  плата в размере 2% от их кадастровой стоимости.  

В этой связи довод апеллянта-ответчика о том, что арендная плата по Договорам  подлежала определению исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участков,  является необоснованным.  

Ответчиком также не учтено, что именно в адрес истца направлялись уведомления о  расчете платы на основании п. 6.1 Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.  

Зная об изменениях в законодательстве, Ответчик, извлекая выгоду из своего  положения как арендодателя участков, имеющего возможность ежегодно определять размер  платы, продолжал ежегодно направлять Истцу уведомления об оплате арендной платы в  завышенном размере, определенном Ответчиком с нарушением п. 4 Методики.  

Ответчик имел возможность и обязанность (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) вернуть  Истцу переплату по Договору, однако обязательство по возврату не исполнил, действия по  возврату излишне полученной платы не предпринимал.  

Апеллянтом-ответчиком также не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ  неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Довод ответчика о том, что размер платы по Договорам подлежал определению на  основании Решения № 44-2, противоречит нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены доказательства,  подтверждающие тот факт, что расположенные на спорных участках автодороги являются  объектами нефтегазовой промышленности, предназначенными для целей, не связанных с  недропользованием.  

Таким образом, довод ответчика о применении п. 8.7 Решения № 44-2 к спорным  правоотношениям является необоснованным.  

Также является необоснованным довод ответчика о том, что на основании п. 8.7  Решения № 44-2 мог определяться размер платы за пользование участками до вступления в  силу 12.05.2021 решения Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу № За-491/2021,  которым п. 8.7 Решения № 44-2 был признан судом незаконным и недействующим.  

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309- ЭС15-16627, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления, согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ нарушенное право подлежит  восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.  

Абзацем 13 ст. 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем  неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону.  

Поскольку судом было установлено, что п. 8.7 Решения № 44-2 противоречил  имеющему большую юридическую силу постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №  582 с момента его принятия, то вне зависимости от указания в решении Самарского  областного суда от 19.02.2021 по делу № За-491/2021 даты, с которой признан  недействующим п. 8.7 Решения № 44-2, арбитражный суд в соответствии со ст. 10, абз. 13 ст.  12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ вправе не применять п. 8.7 Решения № 44-2 со дня принятия.  

Ссылка апеллянта-ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не  принимается, т.к. указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону, таких доказательств Комитет не  представил.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа  правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы АО «Самаранефтегаз» возлагаются на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы  (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А5528446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова 

Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич