ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10964/2017

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-10964/2017 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 01.11.2018 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; производство делу приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 с решением суда в части приостановления производства по делу не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить. В обоснование ссылается на то, что согласно положениям пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановление производства по делу возможно лишь в случае завершения расчетов с кредиторами и прекращения процессуальных действий по делу, в то время как в рамках настоящего дела расчеты с кредиторами еще не начинались.

Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредиторов на сумму более 22 млн. руб. основного долга. При этом по итогам 2017 года, согласно данным бухгалтерского баланса, должник обладал запасами в размере 10 тыс. руб., иных активов в данных бухгалтерской отчетности не отражено.

Возможность восстановления платежеспособности должника временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлена, также сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов.

Какого-либо имущества управляющим не выявлено, иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора единственным возможным источником погашения требований кредиторов могут являться  полученные от взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц денежные средства.

Судом установлено, что 05.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 23 194 124 руб. 97 коп. с руководителя должника ФИО2 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Исходя из названных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеется необходимость приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в обоснованности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление производства по делу позволит минимизировать расходы на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. В данном случае приостановление производства по делу означает лишь невозможность в течение определенного срока разрешить спор по существу, а не приостановление всех процессуальных действий, в частности, не влечет приостановления рассмотрения обособленных споров. 

Так, согласно положениям пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность при приостановлении производства по делу о банкротстве осуществления процессуальных действий и вынесения судебных актов, за исключением судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-10964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов