АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18414/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, правопредшественник ООО «Фрегат») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 178 836 рублей 67 копеек основного долга по договору процентного займа № 2/3М от 12.04.2016, 37 797 рублей 02 копеек процентов по займу на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТУР» (далее- истец; ООО «АРКТУР»)  обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТ» (далее- ответчик; ООО «ПРИММЕТ»)  о взыскании 178 836 рублей 67 копеек основного долга по договору процентного займа № 2/3М от 12.04.2016, 37 797 рублей 02 копеек процентов по займу на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 ликвидируемое ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Определением от 11.01.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Арктур» является правопреемником, в том числе ООО «Фрегат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 690005, 

<

...>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат», ООО «Арктур» 20.04.2016 г. предоставило ООО «Приммет» денежные средства по договору процентного займа №2/ЗМ от 12.04.2016 г. в размере 178 836,67 рублей.

Как следует из пояснений истца, договор процентного займа №2/ЗМ от 12.04.2016г. конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Фрегат» передан не был. 

Между тем, конкурсный управляющий истца, в обоснование заявленных требований указал на то, что отсутствие у него письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Приммет» и ООО «Фрегат», поскольку факт предоставления займа (передачи денежных средств) в размере 178 836,67 рублей, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Поскольку до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец обратился в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 13.07.2018г. в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 178 836,67 рублей, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» с назначением платежа: «предоставление займа по договору процентного займа №2/ЗМ от 12.04.2016 г.».

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договорам займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 178 836 рублей 67 копеек рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 37 797 рублей 02 копеек суммы процентов за пользование займом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ договор займа являясь возмездным, то обязанность ответчика по уплате процентов на сумму займа, является установленной, в связи с чем истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. 

Расчет процентов за пользование займом за период с 21.04.2016 г. по 23.08.2018 г. судом проверен и признан в заявленной ко взысканию сумме                  37 797 рублей 02 копеек допустимым.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судом при подаче иска было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «ПРИММЕТ» в доход федерального бюджета в сумме 7 333 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» 216 633 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 69 копеек, в том числе 178 836 рублей 67 копеек сумма основного долга по договору процентного займа, 37 797 рублей 02 копеек сумма процентов по займу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТ» в доход федерального бюджета 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                          Клёмина Е.Г.