АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7506/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А60-30453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-30453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

и.о. конкурсного управляющего ФИО4 Владимирович;

представители общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 № 274/2025, ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 № 273/2025, ФИО3 по доверенности от 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-66» (далее – общество «Гольфстрим-66», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 30.01.2024 общество «Гольфстрим-66» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (далее – общество «Полипласт-Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 452 985,56 руб., в том числе 4 297 072,94 руб. основного долга и 1 155 912,62 руб. пени по договору поставки от 01.11.2021 № 11/21.

В арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником о признании договора поставки от 01.11.2021 № 11/21, договора поставки от 01.09.2022 № 007/2022, заключенных между обществами «Полипласт-Уралсиб» (поставщик; далее также – ответчик) и «Гольфстрим-66» (покупатель), акта зачета взаимных требований на 30.09.2022 на сумму 163 263 396,38 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Заявления об оспаривании сделок должника, включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления общества «Полипласт-Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Договоры поставки от 01.11.2021 и 01.09.2022, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Полипласт-Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о мнимости сделок. В обоснование довода кассатор утверждает, что виды деятельности обществ не имеют значения для возможности приобретения и реализации металлоконструкций. В обоснование факта реального характера отношений сторон ответчиком представлены документы, касающиеся спорных договоров, которые свидетельствуют об их заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этими договорами. Доводы конкурсного управляющего в большей степени строятся на предположениях, не противоречат представленным кредитором доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не исследовали и не предположили, какие именно цели преследовались обществами «Полипласт-Уралсиб» и «Гольфстрим-66» при вступлении во взаимоотношения.

Со ссылкой на продолжительность работы сотрудника в обществе с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (2 месяца), занимаемую им должность (не относится к числу основного управленческого персонала) кассатор выражает несогласие с выводами судов об аффилированности ответчика по отношению к должнику. Общество «Гольфстрим-66» распорядилось по своему усмотрению частью товара (металлоконструкции в объеме 58,464 тн). В этой связи не имеет правового значения источник оплаты товара по договору от 01.11.2021, поскольку никаких иных условий, кроме отсрочки платежа, договор не содержал. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что сокрытие действительного смысла спорных сделок находилось в интересах обеих сторон этих сделок, что сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон, в чем заключается их интерес и недобросовестность.

Ответчик также ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания. Доводы кредитора и арбитражного управляющего об отсутствии доказательств перевозки груза, возможности складирования груза по адресам, указанным в представленных документах, в т.ч. в связи с их нахождением в черте городской постройки г. Первоуральска, невозможности проезда транспортного средства носят необоснованный характер. Суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания обстоятельств, касающихся исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору перевозки, заключенному с должником, что нарушило принцип состязательности. Обстоятельства, касающиеся деятельности ИП ФИО5, и того, как должник хранил переданный ему товар, не имеют правового значения для данного спора, поскольку с момента подписания УПД определять юридическую судьбу товара и нести риск его случайной гибели должен был должник. В то же время ответчиком в материалы дела представлены ясные и убедительные доказательства реального исполнения по договорам, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности у общества «Гольфстрим-66».

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр общество «Полипласт-Уралсиб» указало на то, в целях реализации проекта строительства нового завода обществом «Полипласт-Уралсиб» изготовлены металлоконструкции; в 2021 г. реализация инвестиционного проекта остановлена. Металлоконструкции частично были использованы как давальческий материал при выполнении обществом «Гольфстрим-66» подрядных работ в рамках договора подряда от 21.01.2021. 

Частично оставшиеся металлоконструкции предложены в 2021 г. для реализации контрагенту общества «Полипласт-Уралсиб» – строительной компании обществу «Гольфстрим-66», с которым сложились деловые отношения. Так, по договору поставки от 01.11.2021 № 11/21 общество «Полипласт-Уралсиб» (поставщик) поставило в адрес общества «Гольфстрим-66» (покупатель) продукцию на общую сумму 172 680 469,32 руб., что подтверждено документами (УПД), представленными с заявлением. В соответствии с пунктом 2 спецификаций № 1 и 2 к договору поставка товара произведена поставщиком на условиях отсрочки платежа до 31.10.2022.

Во исполнение договора от 01.11.2021 № 11/21 должником в адрес общества «Полипласт-Уралсиб» в феврале, мае, июне, августе 2022 г. произведена оплата в сумме 5 120 000 руб.

Остаток задолженности общества «Гольфстрим-66» составил 167 560 469,32 руб.

Поскольку оставшийся товар общество «Гольфстрим-66» не использовало в своей деятельности и не продало третьим лицам, принято решение оформить обратную продажу металлоконструкций обществу «Полипласт-Уралсиб». Так, между обществами «Гольфстрим-66» (поставщик) и «Полипласт-Уралсиб» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2022 № 007/2022, в соответствии с которым спорные металлоконструкции проданы по цене 160 725 334,17 руб.

Остаток задолженности должника перед обществом «Полипласт-Уралсиб» составил 6 835 135,15 руб.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 163 263 396,38 руб., в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2022 отражена сумма 2 538 061,70 руб. (из договора подряда). Итоговый размер задолженности составил 4 297 072,94 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору поставки, общество «Полипласт-Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 297 072 руб. 94 руб. основного долга и 1 155 912,62 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 (по дату введения первой процедуры банкротства должника).

Возражая против заявленных требований, кредитор – общество «Завод Уральские конструкции» указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, на мнимый характер заключенного договора и на сомнения в реальности отгрузки 1020,805 тонн металлоконструкций в рамках городской застройки (г. Первоуральск Свердловской области) и их размещения на иных площадях.

И.о. конкурсного управляющего должником, полагая, что между обществами «Гольфстрим-66» и «Полипласт-Уралсиб» отсутствовали реальные отношения по передаче металлоконструкций, указанные кредитором сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поставки от 01.11.2021 № 11/21 и от 01.09.2022 № 0007/2022, а также акта зачета взаимных требований на сумму 163 263 396,38 руб. недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Полипласт-Уралсиб» и удовлетворяя заявленные и.о. конкурсного управляющего требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой на дату разрешения спора редакции, далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В то же время необходимо учитывать, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, при этом они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Проверяя доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику, суды установили, что руководителем и учредителем общества «Гольфстрим-66» являлась ФИО6, которая с 16.06.2022, т.е. на момент заключения договора в 2022 г., являлась сотрудником (заместителем директора по строительству) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (его участником является общество «Полипласт-Новомосковск», участником которого, в свою очередь, является акционерное общество «Полипласт», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ответчика – общества «Полипласт-Уралсиб»).

Придя к выводу об аффилированности общества «Гольфстрим-66» и «Полипласт-Уралсиб», суды с учетом повышенного стандарта доказывания оценили доводы и.о. конкурсного управляющего и сомнения конкурирующего кредитора относительно реальности заявленных ответчиком поставок.

Так, суды приняли во внимание, что спорные металлоконструкции изначально находились на территории акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» по договору ответственного хранения от 09.12.2021 (имущество снято с ответственного хранения 30.09.2022). Между акционерным обществом «ЗОК» и ответчиком (покупатель) заключены договоры изготовления и поставки. Спорное имущество впоследствии в декабре 2021 г. отгружено в адрес должника через перевозчика ФИО7 и снято с ответственного хранения по актам о возврате ТМЦ (в дело представлены транспортные документы от ИП ФИО7, согласно которым металлоконструкции перевозились транспортным средством Вольво FM FH с государственным регистрационным знаком B494TK174 (бортовое устройство № 500503309)).

Информация у оператора системы «Платон» о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком B494TK174 за период с 24.11.2021 по 29.12.2021, 01.09.2022 по 27.09.2022 по данным, полученным от бортового устройства, в системе взимания платы отсутствует, маршрутные карты за вышеуказанные периоды не оформлялись, информация о фактах фиксации проезда данного транспортного средства за период с 24.11.2021 по 29.12.2021, с 01.09.2022 по 27.09.2022 на системах контроля системы взимания платы отсутствует.

Констатировав, что ИП ФИО7 систематически оказывал услуги по перевозке для общества «Гольфстрим-66», с учетом доводов и.о. конкурсного управляющего о несоответствии содержания представленных ФИО7 документов, суды критически оценили доказательства перевозки спорного имущества в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа на 1 год (до 31.10.2022), с учетом нераскрытия экономической целесообразности предоставления годичного срока на оплату по договору, непредъявления требований об оплате товара (требование предъявлено только после введения процедуры наблюдения), суды пришли к выводу, что у ответчика «Полипласт-Уралсиб» отсутствовало намерение получить оплату за товар непосредственно при заключении договора.

Таким образом, суды констатировали, что обжалуемые договоры поставки заключены на условиях, не доступных независимым участникам свободного рынка: отсутствие предложения общества «Полипласт-Уралсиб» приобрести металлоконструкции третьим лицам на свободном рынке; отсутствие описания металлоконструкций, позволяющих их идентифицировать; продажа в пользу должника с беспроцентной рассрочкой на 1 год; приобретение должником дорогостоящего и низколиквидного имущества, которое не соответствует основному характеру его хозяйственной деятельности, возврат металлоконструкций по первому требованию еще до истечения срока действия рассрочки платежа; возврат металлоконструкций по цене их приобретения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, констатировав необычный характер сделок, включая безвозмездную отсрочку оплаты товара, критически оценив представленные доказательства перевозки имущества в адрес должника, приняв во внимание, что общества «Полипласт-Уралсиб» и «Гольфстрим-66» являются фактически аффилированными лицами, следовательно, могли при оформлении документов по поставке иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении договора поставки (передача и оплата товара), и имели возможность оформить документы, не отражающие реальные хозяйственные отношения, учитывая, что ответчик не предпринимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о том, что кредитором – обществом «Полипласт-Уралсиб» не устранены все разумные сомнения и.о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора относительно реальности правоотношений по спорным договорам.

В условиях недоказанности передачи металлоконструкций должнику суды сочли, что последний не мог осуществить их возврат (обратную поставку) ответчику.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора суды двух инстанций заключили, что нетипичные сделки, оформленные договорами поставки от 01.11.2021 № 11/21, от 01.09.2022 № 007/2022, актом зачета взаимных требований на 30.09.2022 между обществами «Полипласт-Уралсиб» и «Гольфстрим-66», являются мнимыми, в связи с чем не усмотрели оснований для включения требования общества «Полипласт-Уралсиб» в реестр требований кредиторов общества «Гольфстрим-66».

Установив, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.06.2023, денежные средства в общей сумме 5 120 000 руб., перечисленные должником в пользу общества «Полипласт-Уралсиб» в феврале-августе 2022 г. со ссылкой на договор поставки от 01.11.2021 № 11/21, совершены в отсутствие правового основания и в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности), в этот период у должника уже имелись обязательства перед независимыми кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу аффилированности, суды усмотрели основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по указанному и.о. конкурсного управляющего основанию. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных должником в оплату непоставленного товара денежных средств в сумме 5 120 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на неверное распределение бремени доказывания реальности поставки судом округа рассмотрена и также отклоняется, поскольку в условиях доказанности конкурсным кредитором и и.о. конкурсного управляющего факта аффилированности кредитора по отношению к должнику именно на заявителя перешло бремя доказывания названных обстоятельств (реальности поставки) с применением надлежащего (повышенного) стандарта доказывания. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что установление в рамках иных обособленных споров (включая спор по заявлению ИП ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) обстоятельств, способных повлиять на выводы суда в настоящем споре о реальности всей (или частичной) поставки должнику спорных металлоконструкций, может явиться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-30453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                              О.Г. Кочетова