Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9237/2018

г. Благовещенск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280127400037, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 адвокат на основании ордера № 774 от 27.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-10/8348 от 23.10.2018, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным Постановления Администрации г. Благовещенска от 09.10.2018 № 3153 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска» и обязании мэра г. Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 площадью 646 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> с «Для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ» на «Объекты гаражного назначения».

В судебном заседании 16.01.2019 представитель заявителя на вопрос суда, уточнил, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка просит возложить на Администрацию города Благовещенска.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обосновании требований предприниматель указал, что у администрации не имелось достаточных оснований, достоверно указывающих на невозможность изменения разрешенного использования земельного участка.

Так, протокол собрания участников публичных слушаний от 30.08.2018г. содержит как возражения, так и согласие граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, на изменение вида его разрешенного использования. Но администрацией принято во внимание только отрицательное мнение жильцов одного дома и не обоснованно не учтено мнение других граждан. Также Администрация не учла то обстоятельство, что несогласие  жильцов дома вызвано неудовлетворительным, по их мнению, состоянием прилегающей к дому территории, и на публичных слушаниях жильцы этого дома фактически выдвигали требования о том, чтобы предприниматель занимался вопросами благоустройства этой территории. Более того, указанный протокол, в отличие от аудиозаписи, не содержит полного текста выступлений всех участников собрания, что указывает на заинтересованность администрации в неудовлетворении заявления предпринимателя.

Размещенные на земельном участке объекты не являются гаражами и не являются объектами недвижимости, в связи с чем разрешение на их размещение не требуется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2018. Из постановления следует, что на спорном земельном участке расположены павильоны (бытовки) для оказания деятельности по оказанию бытовых услуг населению по мелкому бытовому ремонту автомобилей, изготовлению ключей и т.д. Указанные объекты не являются капитальными и действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на их размещение.

Кроме того, представителем предпринимателя на публичных слушаниях представлялось экспертное заключение от 21.08.2017г. № 1877 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», согласно которому в случае изменения вида использования земельного участка, не будут превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни шума в атмосферном воздухе ближайших жилых домов.

Дополнительно заявитель указал, что на публичных слушаниях состоявшихся 31.08.2018 были выступления лиц, которые не могут быть признаны заинтересованными и те которые не уведомили о своем выступлении за 5 дней до публичных слушаний. Из протокола публичных слушаний от 31.08.2018 усматривается, что в ходе публичных слушаний смежные землепользователи возражений по поводу изменения вида разрешенного использования не имели. Каких либо обременений в отношении участка зарегистрировано не было. Сведений о возможном негативном воздействии на окружающую среду, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением ИП ФИО2, администрацией города Благовещенска допущено не было.

По вопросу предоставления разрешения на УРВИ ФИО2 неоднократно проводились публичные слушания. Дважды постановлениями администрацией города Благовещенска в 2013 и в 2017 ему было отказано в изменении вида разрешенного использования. При этом постановление от 24.11.2017 № 4192 не признано судом недействительным. Вместе с тем, обстоятельства дела не изменились, как не изменились и участники собрания публичных слушаний, высказывавшие отрицательное мнение. Оснований для непринятия этих мнений, а также для принятия другого решения у администрации города Благовещенска не имелось.

Доводы истца о том, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010163:836 не являются гаражами и не являются объектами капитального строительства, противоречат заявленным требованиям об изменении разрешенного использования земельного участка.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 по делу № 08-19/47/26 в обоснование довода об опровержении этим постановлением нахождения на земельном участке объектов гаражного назначения не может быть принята судом в качестве обоснования требований, поскольку данному доказательству уже дана оценка в решении арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 года по делу № А04-2945/2018, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановление об отказе в выдаче разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка не может нарушать права заявителя, как собственника земельного участка, поскольку не лишает его права на использование данного земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Мэр города Благовещенска не является лицом, участвующим в деле, его действия и решения не обжалуются. В полномочия мэра не входит обязанность по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешения на УРВИ земельных участков и объектов капитального строительства. Указанные полномочия закреплены за администрацией города Благовещенска.

По вопросу предоставления аудиозаписи проведения публичных слушаний администрация указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по ведению аудиозаписи публичных слушаний, в связи с чем, аудиозапись собрания, проводимого 30.08.2018 года, администрация города Благовещенска представить не может. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, площадью 646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> регистрация права от 02.09.2016г. № 28-28/001-28/101/005/2016-753/1.

При рассмотрении дела № А04-2945/2018 судом было установлено, что 29.08.2017 ФИО2 обратился в комиссию по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (далее по тексту УРВИ) земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836, находящегося в территориальной зоне Ж-3 для размещения объектов гаражного назначения.

18.10.2017 администрацией принято постановление № 28 «О проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков в кварталах 34, 86, 163, 206 города Благовещенска».

24.11.2017 администрацией принято постановление № 4192 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска». Согласно постановлению ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. В качестве причин отказа указаны: 1) отрицательное мнение жителей многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 151, выявленное в ходе публичных слушаний, 2) объекты гаражного назначения размещены самовольно, без получения соответствующего разрешения и без соблюдения предельных параметров (по отступам и по озеленению), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-3. Постановление опубликовано 01.12.2017г.

21.03.2018 г. ФИО2 обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (УРВИ) земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836, площадью 646 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 163 города Благовещенска.

03.04.2018 председатель комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска сообщил ИП ФИО2 о рассмотрении обращения предпринимателя по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836. Комиссия установила, что в 2017 году ФИО2 уже обращался за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении указанного земельного участка. После проведения всех процедур, включая публичные слушания, принято постановление администрации города Благовещенска от 24.11.2017 № 4192 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска». С учетом изложенного, Комиссия не находит оснований для повторного проведения всех процедур, определенных статьёй 39 ГрК РФ, по предоставлению разрешения на УРВИ в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании пункта 10 части 2.8 Административного регламента Комиссия приняла решение об отказе в дальнейшем рассмотрении заявления.

ИП ФИО2 оспорил решение Администрации города Благовещенска от 03.04.2018 № 544/19; а также постановление Администрации города Благовещенска № 4192 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 по делу № А04-2945/2018 требования предпринимателя были удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации города Благовещенска от 03.04.2018 № 544/19. На Администрацию города Благовещенска возложена обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством поданное 21.02.2018 года заявление ФИО2 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области Комиссия по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска рассмотрела заявление истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и приняла решение о направлении документов мэру города Благовещенска для назначения публичных слушаний по вопросу УРВИ.

Постановлением мэра города Благовещенска от 07.08.2018 № 36 принято решение о проведении публичных слушаний по проекту постановления администрации города Благовещенска «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска». Оповещение о начале публичных слушаний были опубликованы в газете «Благовещенск» от 10.08.2018 № 31 (1490), а также размещено на официальном сайте администрации Благовещенска.

Рассмотрев предложения и замечания по проекту, организатор проведения публичных слушаний заключением о результатах публичных слушаний от 03.09.2018 рекомендовал отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по следующим основаниям: 

- отрицательное мнение, выявленное в ходе публичных слушаний, 

- объекты гаражного назначения размещены самовольно, без получения соответствующего разрешения и без соблюдения предельных параметров (по отступам и по озеленению), установленным регламентом для территориальной зоны Ж-3.

На основании рекомендаций Комиссии 09.10.2018 Администрацией города Благовещенска вынесено постановление № 3153 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска». Постановлением отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. В качестве причин отказа указаны: 1) отрицательное мнение жителей многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 151, выявленное в ходе публичных слушаний, 2) объекты гаражного назначения размещены самовольно, без получения соответствующего разрешения и без соблюдения предельных параметров (по отступам и по озеленению), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-3, 3) наличие выявленных признаков самовольной постройки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельное законодательство основывается, в том числе на принципах деления земель по целевому назначению на категории, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, по которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Использование земельных участков и градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.

Земельный участок ИП ФИО2 находится в «Зоне многоэтажной жилой застройки» - Ж-3, спор между сторонами в данной части отсутствует. 

Согласно статье 19.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска «Зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3)» выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности с высокой плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Объекты гаражного назначения в «Зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3)» отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ и предусматривает обязательное проведение публичных слушаний.

Согласно статье 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Статья 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска предусматривает предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. В частности предусмотрено, что Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Благовещенска. Рекомендации подготавливаются по результатам рассмотрения заявления на заседании Комиссии с учетом заключения о результатах публичных слушаний.

Так, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 18-КГ13-129 предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Заявителем не подтверждены основания для игнорирования мнения жителей многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...> и изменения разрешенного вида использования на условно разрешенный вид использования вопреки мнению жильцов.

Согласно пояснениям ответчика при рассмотрении обращения предпринимателя было учтено предыдущее обращение предпринимателя по аналогичному вопросу в 2013 году, мнение граждан многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Северной, д. 151, а также самостоятельное размещение предпринимателем гаражных боксов без получения соответствующих разрешений.

Факт расположения на спорном земельном участке объектов, которые могут быть использованы для хранения автотранспорта (поскольку представляют собой железобетонные боксы без окон и дверей, с имеющимися воротами), подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от 17.12.2018 с приложенными фотографиями. Также данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке проектной документации № 1877 от 21.08.2017, согласно которому в рассматриваемой части 163 квартала г. Благовещенска размещен гаражный ряд, состоящий из капитальных бетонных гаражей с номерами 0-19 в количестве 20 единиц. Общее количество гаражей в гаражном ряду составляет 23 шт. В автомобильных боксах осуществляется стоянка легковых автомобилей, принадлежащих местным жителям. В каждом боксе размещается по одной единице легкового автотранспорта. Выезд из гаражей осуществляется на внутриквартальный проезд и далее по ул. Б. Хмельницкого.

Таким образом, ИП ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке были размещены объекты гаражного назначения до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 по делу № 08-19/47/26 в обоснование довода об опровержении этим постановлением нахождения на земельном участке объектов гаражного назначения судом не принимается. Из текста постановления следует, что акт планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 20.11.2017 № 46, протокол от 02.03.2018 не содержит доказательств, однозначно подтверждающих факт хранения в строениях (сооружениях), расположенных на земельных участках 28:01:010163:836, 28:01:010163:837, индивидуального автотранспорта, автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужду, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалы не содержат доказательств осуществления ИП ФИО2 деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств и извлечения дохода от предоставления машино-мест в гараже иным лицам за плату. Обстоятельства того, как фактически используются установленные на земельных участках строения (сооружения), достоверно не установлены. Таким образом, указанное постановление было принято с учетом отсутствия доказательств, которые позволили бы сделать исчерпывающий вывод об использовании ИП ФИО2 земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но при этом не устанавливает отсутствия на земельном участке спорных объектов.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 по делу № А04-2945/2018 и принимается судом в качестве установленного и не подлежащего дальнейшему доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 23.03.2018 № 456/19 «По вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 163 города Благовещенска» при проверке выявлено на земельном участке уже размещена автостоянка на 15 бетонных блоков. Посадка автостоянки осуществлена в границах участка с отступом в 1 м с восточной стороны, с севера и запада – без отступов. Требования в части: отступов от границ земельного участка, минимально допустимой площади озелененной территории земельного участка – не соблюдены. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства.

Довод заявителя о наличии согласия граждан на изменение вида разрешенного использования не подтверждается материалами дела. Так согласно протоколу публичных слушаний ФИО3 (являющийся адвокатом, представляющим заявителя в настоящем деле) указал, что по вопросу деревьев необходимо обращаться в УЖКХ или управляющую компанию, раньше на рассматриваемой территории был пустырь, на сегодняшний день данная территория облагорожена.

Суд также учитывает, что согласно данным по регистрации участников публичных слушаний место жительства ФИО3 – село Тамбовка. 

Пункт 3 статьи 5.1 ГрК РФ предусматривает, что участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение ФИО3 к вышеперечисленным участникам.

Согласно протоколу ФИО5 пояснил, что проживает по адресу ул. Северная, 149. Возле нашего дома также есть бомжи, и он их лично выгоняет. ФИО6 пояснил, что для маневров пожарной техники, которой пользуется МЧС, места на рассматриваемой территории достаточно. ФИО7 пояснил, что проживает по адресу ул. Северная, 149 с 2010 года, то, что на рассматриваемом участке было раньше и сейчас это большая разница.

Таким образом, в протоколе отсутствует мнение указанных лиц о согласии на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А04-2945/2018 показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 об использовании спорных помещений в целях хранения личных вещей и не использовании для хранения автомобилей, а также о планируемом предпринимателем ФИО2 использовании объектов для открытия мастерских судом не приняты в качестве подтверждения назначения спорных объектов, так как согласно пояснениям свидетелей они находятся в дружеских отношениях с предпринимателем, используют объекты безвозмездно в силу дружеских отношений. Кроме того, о планируемом использовании свидетели пояснили со слов предпринимателя.

Довод заявителя о том, что на публичных слушаниях состоявшихся 31.08.2018 были выступления лиц, которые не могут быть признаны заинтересованными и те которые не уведомили о своем выступлении за 5 дней до публичных слушаний судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 5.1 ГрК РФ предусмотрено, что в период размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта:

1) посредством официального сайта или информационных систем (в случае проведения общественных обсуждений);

2) в письменной или устной форме в ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (в случае проведения публичных слушаний);

3) в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний;

4) посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

11. Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Указанная норма не предусматривает ограничение срока подачи предложений по планируемому проекту решения.

В Положении об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании городе Благовещенске, утвержденном решением Благовещенской городской Думы от 14.06.2018 N 46/56, также отсутствует ограничение срока подачи заявки для участия в публичных слушаниях.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения публичных слушаний.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации в силу вышеприведенных положений частей 8, 9 статьи 39 ГрК РФ должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений закона при принятии оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с отказом в признании незаконным постановления отсутствуют основания для устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей. 

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский