СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2916/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Транском»  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 г. по делу   № А45-2916/2017 (судья Т.В. Абаимова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском», г. Томск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел России по Коченевскому району Новосибирской области,  р.п. Коченево. Новосибирская область  

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № 18810354170320000842  по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – заявитель, ООО  «Транском») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел России по Коченевскому району Новосибирской области  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  

03.02.2017 № 18810354170320000842 по делу об административном правонарушении,  предусмотренным частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 400000 руб.  

Определением суда от 27.02.2017 отказано в принятии заявления. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перевозка опасных грузов  относится к основному виду экономической, предпринимательской деятельности  юридического лица, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  12.21.2 КоАП РФ за несоблюдение Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (нарушение  правил перевозки опасных грузов).  

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК  РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной  ответственности из-за нарушения им правил дорожного движения и правил перевозки  опасных грузов, обязанность выполнять требования перевозки опасных грузов  распространяется на всех лиц перевозящих данные грузы вне зависимости от их  организационно-правовой формы и цели перевозки груза (для личного пользования или по  

договору), следовательно, данный спор не имеет экономического характера для общества  и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами  статьи 29 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по  делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения  арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности,  если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262- О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или  арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду  подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  

непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не  связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как следует из заявления общества, предметом спора по настоящему дела является  постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отдела Министерства внутренних дел России по Коченевскому району Новосибирской  области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.  

Вместе с тем статья 12.21.2 включена в главу 12 «Административные  правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ. Частью 1 этой статьи  установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем,  не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих  опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных  грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об  опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка  опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует  требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы  системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для  ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо  несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными  правилами.  

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области  безопасности дорожного движения. Иными словами, в рассматриваемом случае,  привлечение ООО «Транском» к административной ответственности связано не с  осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью  соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения.  

Доводы заявителя о том, что перевозка опасных грузов относится к основному виду  экономической, предпринимательской деятельности юридического лица, следовательно,  дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании  приведенных норм права.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ  направлена на охрану правоотношений в области дорожного движения, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал  обществу в принятии заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей  или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право  на суд, созданный на основании закона.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г.   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ,  

суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о  недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности  которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также  означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Таким образом, отказ в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует не  только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и  обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.  

Апелляционный суд учитывает, что гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право ООО «Транском» на судебную защиту в данном случае не  нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции факт отказа в принятии заявления по настоящему делу может являться (при  отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции  пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного  органа.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания  постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение  законодательства в области дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 г. по  

делу № А45-2916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Транском» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия. 

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Л.А. Колупаева  

ФИО1