ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10107/2019

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-22959/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу     № А82-10107/2019 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Российской Федерации в лице:

1) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, 

2) Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон», общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (далее – Общество, истец)  в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – Управляющий, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице  ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (далее – ОСП), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 315593 рублей убытков в связи с утратой арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП, надлежащий ответчик).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019, 29.07.2019, 09.09.2019, 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон», общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, требования Общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, о возврате арестованных транспортных средств не было исполнено должностными лицами ФССП: исполнительные действия по истребованию имущества из специализированной организации по хранению и передаче его истцу не совершены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ярославской области,  Управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №76006/16/441502 (входит в состав сводного исполнительного производства от 03.11.2016 № 84356/16/76006-СД) о взыскании с Общества в пользу  ООО «ПромБетон» 700105,44 рублей.

23.01.2017 и 02.08.2017 судебными приставами-исполнителями ОСП наложен арест на транспортные средства марки МАЗ 5551, 1989 года выпуска, гос. номер 

<

***> и ЗИЛ 450850, 2007 года выпуска, гос.номер Т424АН76 (далее – спорные ТС, МАЗ, ЗИЛ), которые принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» № 18041307Т рыночная стоимость МАЗа составляет 130000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 2 (двух) транспортных средств ООО «Оценочная компания «Ярвиль» № П324/12.2017 стоимость ЗИЛа без НДС составляет 185593 рублей.

Результаты оценки приняты судебными приставами-исполнителями постановлениями от 11.01.2018 и  от 23.04.2018.

Спорные ТС переданы на ответственное хранение ООО «В квадрате», затем передано на реализацию на комиссионных началах. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.09.2018 спорные ТС находились на ответственном хранении ООО «В квадрате» по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2019 по делу № А82-22959/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.12.2018 Управляющий обратился в ОСП с требованием в кратчайшие сроки передать спорные транспортные средства Обществу. 21.01.2019 в  ОСП направлен повторный запрос.

Требования Управляющего основаны на положениях абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 25.05.2020 № 163-ФЗ «О несостоятельности (банкростсве)».

В письме от 01.04.2019 № 76918/19/8398 Управление сообщило о том, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства от 03.11.2016 № 84356/16/76006-СД окончены. В частности судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления об отзыве спорных ТС с реализации. Однако исполнительные действия по истребованию спорных ТС из специализированной организации по хранению и передаче его истцу не совершены. ООО «В квадрате» направлено требование о передаче спорных ТС Управлению либо ОСП.

Однако спорные ТС Управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, надлежащим ответчиком по настоящему спору является РФ в лице ФССП.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 данного Закона).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: объяснением ФИО5 от 17.07.2019 и актом о совершении исполнительных действий (т. 1 л. 107-108) подтверждается, что арестованное имущество – спорные ТС на территории автостоянки (

<

...>) обнаружить не удалось; МАЗ и ЗИЛ вывезены за территорию автостоянки; местонахождение спорных ТС на момент совершения исполнительных действий установить не удалось. Тем самым в рамках сводного исполнительного производства № 84356/16/76006-СД установлен факт пропажи спорных ТС в связи с чем 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске (т. 2 л. 91-92). 

Следовательно, противоправность в действиях (бездействии) надлежащего ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего Обществу (МАЗ и ЗИЛ).

На момент принятия обжалуемого решения по существу доказательств того, что по результатам розыскных мероприятий спорные ТС найдены и (или) переданы истцу по акту приема-передачи, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер убытков подтверждается представленными в дело отчетами оценщиков, которые в установленном законом порядке не оспорены.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая приведенные  разъяснения судов вышестоящих инстанций, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения РФ в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности ввиду передачи спорных ТС на хранение ООО «В квадрате» не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В связи с чем апелляционная жалоба Управляющего подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на надлежащего ответчика и подлежат взысканию за счет казны РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-10107/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» к Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  315593 рублей убытков, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО11

ФИО1