ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90473/2023

Дело № А40-123937/20

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горгеострой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-123937/20 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горгеострой"

об объединении в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023; отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горгеострой" – ФИО2 по доверенности  от 20.09.2023

от ООО «ВК» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член МСО ПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105275, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГорГеоСтрой» о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-123937/20 об истребовании сведений, 05.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГорГеоСтрой» о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 объединено в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023. Отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Горгеострой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-123937/2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, взыскать с ООО «ВК» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>) судебную неустойку в пользу ООО «ГорГеоСтрой» за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-123937/20 об истребовании сведений в размере 10 000 рублей в день с момента вступления судебного акта в законную силу, наложить на ООО «ВК» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>) штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-123937/20 об истребовании сведений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ВК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

Представитель ООО «Горгеострой» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «ВК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. 

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ). 

В силу ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ). 

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» ФИО1 об истребовании доказательств по делу в части, у ООО «ВК» истребованы выгрузка всех писем с электронных почты gorgeostroi@mail.ru, а также вложений к ним и данных с облачных сервисов, выгрузка всех писем с электронных почты gorgeostroy@inbox.ru, а также вложений к ним и данных с облачных сервисов, в части взыскания судебной неустойки отказано. 

В адрес суда первой инстанции 23.08.2023 поступил ответ ООО «ВК» от 17.08.2023, в котором общество сообщило об объективных причинах, препятствующих предоставлению сведений. 

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. 

В соответствии со статьёй 138 УК РФ нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений является преступлением. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 

Доступ к переписке и иным сведениям, составляющим охраняемую Конституцией РФ тайну, разрешается только с согласия такого лица, а при отсутствии согласия - на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки и иную охраняемую Конституцией РФ тайну.

 ООО «ВК» сообщило, что в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://help.mail.ru/legal/terms/mail/ua, владельцами электронного почтового ящика могут быть только физические лица. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств принадлежности электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru должнику. 

Кроме того, должник как юридическое лицо не мог зарегистрировать электронный почтовый ящик в почтовом сервисе Почта@mail.ru. 

До настоящего времени действительные пользователи (физические лица) электронных ящиков не установлены. ООО «ВК» пояснило, что установить такое лицо возможно при обращении пользователя - физического лица к ООО «ВК». 

До настоящего времени пользователи электронных ящиков к ООО «ВК» не обращались, согласия на раскрытие каких-либо сведений не предоставляли. 

Предоставленные суду формы заявления и согласия, заполненные предполагаемыми владельцами электронных ящиков, в адрес ООО «ВК» не поступали.

Поскольку принадлежность электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в определении суда не установлена, а запрашиваемые судом сведения в части выгрузки всех писем с электронной почты gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru, а также вложений к ним - составляют тайну частной жизни и тайну переписки неустановленных физических лиц, то предоставление запрашиваемой судом информации из электронных ящиков gorgeostroj@mail.ru и gorgeostroy@inbox.ru неустановленных лиц может повлечь разглашение охраняемой законом тайны, что является уголовно наказуемым деянием по ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» и может повлечь за собой привлечение к ответственности всех причастных к разглашению сведений лиц. 

Во избежание предоставления сведений, не обеспечивающих формирование конкурсной массы или относящихся к тайне переписки неустановленного физического лица, ООО «ВК» просило уточнить содержание запрашиваемых сведений, поскольку не представляется возможным установить, в отношении каких именно электронных писем необходимо предоставить сведения. 

Таким образом, ООО «ВК» добросовестно, а также в срок сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений без решения суда, ограничивающего конституционное право физического лица на тайну переписки, в силу предписаний, установленных Конституцией РФ, и о способах получения необходимой информации без нарушения прав граждан. 

Суд первой инстанции обосновано признал указанные ООО «ВК» причины неисполнения определения суда от 28.07.2023, не подлежащими для приминения института судебного штрафа, неустойки. 

Наложение неустойки или судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 АПК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в размере 100 000 руб., о взыскании судебной неустойки с ООО «ВК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Принадлежность электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru должнику ООО «ГорГеоСтрой» судом не устанавливалась. 

Факт отсутствия в электронных почтовых ящиках gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru сведений, составляющих тайну переписки и личную тайну физического лица - владельца электронного почтового ящика gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru, судом не установлен.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 приводит следующие доводы, что суд исходил из того что почты являлись корпоративными и использовались должником при осуществлении его деятельности; вопрос о принадлежности электронных почтовых ящиков должнику установлен судом при рассмотрении определения об истребовании данных с электронных почтовых ящиков, электронные почты являются корпоративными. В определении суд противоречит своему же судебному акту об истребовании сведений, который вступил в законную силу.

Указанный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего не соответствует материалам дела, содержанию определение Арбитражного суда                      г. Москвы об истребовании сведений от 28.07.2023 по делу № А40-123937/20.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-123937/20 не содержит доводов об установлении юридически значимого факта: факта принадлежности электронных почтовых    ящиков    gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru.   

Неполучение согласия от физического лица на раскрытие сведений, содержащих личную переписку является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых Конкурсным управляющим сведений.

С учетом вышеуказанных норм, судом не расценивается как злоупотребление обязанного лица не предоставление информации в отсутствие таких данных.

Доводы заявителей ходатайства о том, что электронный почтовый ящик использовался для корпоративной связи не исключает того обстоятельства, что оп принадлежит конкретному лицу и не содержит личной переписки.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих факт владения должником или конкретным контрагентом должника (контролирующим лицам, лицам, входящим в состав органов должника) указанными электронными почтовыми ящиками - gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru (далее - Электронные ящики).

Кроме этого, до настоящего времени действительные пользователи (физические лица) Электронных ящиков не установлены. Установить такое лицо возможно при обращении пользователя - физического лица к ООО «ВК». До настоящего времени пользователи Электронных ящиков к ВК не обращались, согласия на раскрытие каких-либо сведений не предоставляли.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что указание электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru в качестве контактного адреса электронной почты должником на сайтах, в договорах с третьими лицами, в карточках и письмах организации не является подтверждением факта принадлежности Электронных ящиков конкретному лицу, поскольку такие лица (контрагенты) не обладают полномочиями по установлению факта принадлежности электронного почтового ящика конкретному лицу.

Стороны при заключении договора, подписании документов, регистрации на сторонних сервисах в сети Интернет, письмах и бланках компании могут указывать любые контактные данные, в том числе данные третьих лиц - физических лиц. 

Идентификация действительного владельца электронного почтового ящика при этом не проводится.

Наделение переписки юридической силой также не означает установление факта принадлежности электронной почты конкретному лицу, с которым предположительно ведется переписка, поскольку до момента установления юридически значимого факта - факта принадлежности электронного почтового ящика конкретному лицу, нельзя сделать вывод о том, что сообщение исходит от конкретного лица. 

Владелец электронного почтового ящика по своему усмотрению распоряжается его содержимым и доступом к нему, в том числе может предоставить доступ к своему электронному почтовому ящику третьим лицам.

Более того, как указывал сам конкурсный управляющий в своем заявлении, им не подтвержден факт того, что должник является действительным владельцем Электронных ящиков, а только имеются доказательства, подтверждающие факт указания Электронных ящиков в качестве контактных. Предоставленные конкурсным управляющим сведения также не подтверждают, что должник осуществлял использование Электронных ящиков (что именно ООО «ГорГеоСтрой» как юридическое лицо осуществляло обмен корреспонденцией с его использованием).

Довод конкурсного управляющего о том, что факт регистрации электронного почтового ящика на имя какого-либо физического лица, очевидно являющегося сотрудником должника, не может являться безусловным отказом в предоставлении конкурсному управляющему истребуемых сведений, отклоняется. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено приказов, должностных инструкций или иных документов, подтверждающих факт поручения создания электронных почтовых ящиков сотруднику ООО «ГорГеоСтрой» в интересах юридического лица. 

Таким образом, доказательств факта регистрации электронных почт сотрудником должника по поручению юридического лица конкурсным управляющим также не предоставлено.

Факт ведения переписки должником с использованием электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru конкурсным управляющем не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Информация о том, что Судом установлена принадлежность электронного 

Должник является юридическим лицом, в связи с чем должником не мог быть зарегистрирован электронный почтовый ящик в почтовом сервисе Почта@шаЯ.ги (пользователями сервиса являются только физические лица). 

Стороной по заключенному с ООО «ВК» договору (оферте) может являться только физическое лицо, что однозначно установлено Пользовательским соглашением Сервиса Почта МаП.га. Замена стороны по договору допускается только на основании трехстороннего соглашения. ООО «ВК» каких-либо соглашении с ООО «ГорГеоСтрой» о предоставлении доступа к почтовому сервису не заключало. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления конкурсным управляющим было доказано, что переписка, содержащаяся в электронных почтовых ящиков, не содержит какие-либо персональные данные, связанные с личной или семейной тайной». 

Однако, доказанность указанного факта не была установлена Арбитражным судом г. Москвы, а также не могла быть доказана конкурсным управляющим, если у Конкурсного управляющего отсутствует доступ к Электронным ящикам, поскольку невозможно утверждать об отсутствии в Электронных ящиках сведений, относящихся к тайне переписки физического лица или личной тайне, не ознакомившись со всем содержанием электронных почтовых ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru. 

При этом, согласно позиции конкурсного управляющего, у него отсутствует доступ к Электронным ящикам.

10.07.2023 в адрес ООО «ВК» поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу у ООО «ВК». Возражения ООО «ВК» от 13.07.2023 на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2023 (РПО 12516785212583). 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ВК» не предоставляло отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Запрос Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-123937/20-46-197 исполнен со стороны ООО «ВК»: на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-123937/20-46-197 об истребовании доказательств направлен ответ ООО «ВК» от 17.08.2023, в котором сообщено о причинах невозможности предоставить суду запрашиваемые сведения. Ответ ООО «ВК» был получен судом 23.08.2023.

Что касается довода жалобы о  к неисполнимости определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу А40-123937/20 об истребовании сведений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, а также применимого законодательства РФ, предоставление сведений, составляющих тайну переписки, возможно на основании согласия физического лица, к тайне переписки которого относятся соответствующие сведения, или на основании решения суда, ограничивающего право действительного владельца электронного почтового ящика -физического лица в его конституционном праве на тайну переписки.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. ВК в ответе от 17.08.2023 сообщило суду, что поскольку принадлежность электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в определении не установлена, а запрашиваемые судом сведения в части выгрузки всех писем с электронной почты gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru, а также вложений к ним -составляют тайну частной жизни и тайну переписки неустановленных физических лиц, то предоставление запрашиваемой судом информации из Электронных ящиков gorgeostroi@mail.ru и gorgeostroу@inbох.ru неустановленных лиц может повлечь разглашение охраняемой законом тайны, что является уголовно наказуемым деянием (ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-123937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова