ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170886/19

28 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от заявителя ФИО1: не явился, извещен

от ответчика РОО: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 № 11/д

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО)

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 (ФИО1)

к общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее - РОО, ответчик) с требованиями признать решение Советом РОО, оформленное протоколом № от 11.06.2019 недействительным, признать незаконным вынесение решения Советом РООО решения 11.06.2019 и обязать РОО отменить решение об исключении ФИО1 (№ 004688, Орловское РО) за нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998ё «Об оценочной деятельности»; обязать РОО прекратить членство ФИО1 на основании его заявления от 29.05.2019 о добровольном прекращении членства в РОО, обязать РОО внести соответствующие сведения о добровольном прекращении членства в РОО в реестр РОО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года признано незаконным решение Совета РОО, оформленное протоколом от 11.06.2019 № 102, требование ФИО1 в части возложения на РОО обязанности прекратить членство ФИО1 на основании его заявления от 29.05.2019 о добровольном прекращении членства в обществе оценщиков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО, которое просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие в настоящем случае оснований для добровольного прекращения членства ФИО1 в обществе оценщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РОО к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ФИО1 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ФИО1 являлся членом РОО с 2008 года, реестровый № 004688.

В 2018 году заявителем были сданы в установленные законом сроки квалификационные экзамены согласно изменениям, внесенным в ФЗ «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и получены 3 аттестата по направлениям: «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса».

Согласно пункту 4.6 Устава РОО членство в обществе может быть прекращено при добровольном выходе, который в соответствии с пунктом 4.7. происходит путем подачи письменного заявления в Совет РОО, сдачи членского билета РОО и свидетельства о членстве в СРО.

29.05.2019 заявителем в Совет РОО было подано заявление о добровольном прекращении членства в РОО (от 30.05.2019 вх. №1695/419) с приложением вышеуказанных документов.

11.06.2019 на заседании Совета РОО (протокол №102) было принято решение об исключении ФИО1 (№ 004688, Орловское РО) за нарушение части 2 статьи 24 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».

Заявитель, полагая, что решение ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия, дисциплинарный комитет обязан приглашать в установленный срок на свои заседания членов саморегулируемой организации оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий; установив, что заявителю сообщение о проведении 04.06.2019 в 11-30 дисциплинарного комитета было направлено на адрес электронной почты 03.06.2019 в 17-39, т.е. менее чем за одни сутки вместо установленных 10 дней; учитывая, что 29.05.2019 на электронную почту заявителя поступил только лишь запрос о предоставлении информации; признав, таким образом, доказанным факт, что в связи с нарушением процедуры дисциплинарного производства заявитель был лишен возможности воспользоваться представленными ему законом и внутренними документами РОО правами, пришел к выводу о признании незаконным решения Совета РОО, оформленное протоколом от 11.06.2019 № 102, оставив без удовлетворения остальные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования ФИО1 в части возложения на РОО обязанности прекратить членство ФИО1 на основании его заявления от 29.05.2019 о добровольном прекращении членства в обществе оценщиков не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что согласно пункту 4.7 устава РОО к случаям невозможности добровольного выхода из общества относятся наличие задолженности по оплате членских взносов, проведение в отношении члена плановой/внеплановой проверки, наличие неисполненных дисциплинарных взысканий, отсутствие отчетности и наличие в отношении члена в контрольном отделе мотивированной жалобы на нарушение членом требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики; тогда как из материалов следует, что на дату 29.05.2019 (подача ФИО1 заявления о добровольном прекращении членства в обществе оценщиков) отсутствовали обстоятельства, перечисленные в статье 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и в уставе общества оценщиков, пришел к выводу, что у общества оценщиков отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления от 29.05.2019 о добровольном прекращении членства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и устава РОО, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-170886/19  оставить без изменения, кассационную жалобу РОО – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю.Филина