Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16909/2018

21 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Надежда» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 № 10-1273,                           ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 № 10-219, ФИО5 по доверенности от 15.11.2018 № 10-1274.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Надежда» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – учрежжение) о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 600 000 руб., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг от 29.0.12018 № 05-18/44А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение об отказе от исполнения спорного контракта противоречит действующему законодательству.

Представитель истца, в судебном заседании представил пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление, исковые требования поддерживает.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-17511/2018.

При разрешении ходатайства установлено, что учреждением в рамках дела                                   № А75-17511/2018 оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2018                                  № 03/КА-4525.

Указанное дело на момент принятия решения не рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, окончательный судебный акт по делу не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Между тем дело № А75-17511/2018 имеет иной предмет и основание иска,  в чем настоящее дело.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 29.01.2018 № 05-18/44А на оказание услуг по охране объекта и имущества, обеспечению порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно-пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора период оказания услуг по охране объекта - с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5. договора обязательным требованием является наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено аналогичное требование к исполнителю, с перечислением нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должна быть получена и соответствовать лицензия исполнителя. 

Согласно п. 7.9 технического задания исполнитель обязан осуществлять антитеррористическую защищенность объекта (территорий) согласно Федеральному закону Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от 06.07.2016).

26.02.2018 ответчиком в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре направлен запрос о разъяснении, имеет ли право истец осуществлять охрану объектов и имущества, указанных в части 2 пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по имеющейся лицензии, выданной УМВД России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре № 0656 от 26.06.2015, на объектах университета имеющих пропускную способность более 50 человек.

В ответ на указанный запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре поступило письмо от 26.03.2018 № 644/9-231, из которого следует, что истцом не соблюдены все лицензионные требования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» охранные организации, осуществляющие охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и должны привести свою деятельность в соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                       № 498, в связи, с чем истец не имеет права на оказание услуг на охрану объектов ответчика.

28.03.2018 ответчик направил истцу письмо исх. № 10-329 с просьбой пояснить ответ из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре и предоставить подтверждающие лицензионные требования документы.

В ответ на запрос о пояснении и предоставлении документов, истец указал, что имеют действующую до 26.06.2020 лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в том числе в пункте 7 приложения к лицензии указан перечень разрешенных видов деятельности «Охрана объектов и(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения». Считают, связи с наличием разрешения на виды деятельности указанные в пункте 7 приложения к лицензии, переоформление лицензии по новым требованиям, не требуется (письмо от 30.03.2018 № 18).

12.04.2018 письмом № 10-380 ответчик затребовал от истца предоставление документов  подтверждающих право истца осуществлять деятельность в соответствии с пунктом 7.9 технического задания договора, осуществлять антитеррористическую защищенность объекта. В случае непредставления документов, ответчик оставил за собой право на расторжение документов в одностороннем порядке с начислением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором.

В ответ истец направил письмо от 24.04.2018 № 21, в котором настаивает на наличие действующей лицензии, о направлении заявления по факту охраны объекта ответчика в контролирующие деятельность истца органы, в связи с чем считают в случае, усмотрения незаконной деятельности, то со стороны  контролирующих органов последовали бы санкции по инициированию приостановления действия лицензии либо ее аннулирования.

 17.05.2018 письмом № 10-481 ответчик повторно обратился к истцу о предоставлении документов.

Кроме того, ответчик направил в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре письмо о принятии мер в отношении истца в соответствии с пунктом 25 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Письмом от 23.05.2018 №6441-1842 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре сообщил об отсутствии у истца права на оказание услуг на охрану объектов ответчика, в связи, с чем рекомендуют расторгнуть договор с истцом.

04.06.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании писем Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре от 26.03.2018 № 644/9-231 от  23.05.2018 №6441-1842, а также в связи с непредставлением документов, запрашиваемых письмами от 12.04.2018 № 10-380, от 17.05.2018 № 10-481. 

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 26.06.2015 № 0656, в приложении к которой указан перечень разрешенных видов услуг, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. 

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионное наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угрозы террористического характера и несанкционированного вторжения.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов.

Так, приказом от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки Российской Федерации 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из совокупного анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что меры по обеспечению безопасности в учреждении должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

Таким образом, для оказания услуг по охране объекта и имущества ответчика у общества должна быть лицензия на право осуществления охранной деятельности (частная охрана) с разрешенным видом услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

 Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении договора истцом не доказано.

Ссылка истца о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес исполнителя 05.06.2018 посредством заказного письма и электронной почты 04.06.2018. Заказное письмо с уведомлением возвращено заказчику 12.07.2018, в связи с чем, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре – 12.07.2018. 

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказ от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта. Допущенные заказчиком при размещении в единой информационной системе информации о расторжении договора процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неполученного дохода также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Надежда» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова