ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14781/2021

г. Вологда

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу                              № А66-14781/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;  далее – Управление) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021 № 0136100012321000030, о возложении на ответчика обязанности по проведению процедуры электронного аукциона № 0136100012321000030 повторно.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0136100012321000030 (далее – спорный контракт).

Определением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  испрашиваемых мер. А обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми предусмотрены основания для принятия обеспечительных мер, на принятие обжалуемого определения в нарушение законных интересов Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является проверка законности протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021  № 0136100012321000030. Мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на невозможность исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, в случае их непринятия.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо суду представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Судом справедливо учтено, что согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, спорный контракт заключен 25.10.2021. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение данной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного контракта. 

При этом указанные обеспечительные меры до принятия судебного акта по существу предъявленного Обществом иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав Управления и победителя аукциона.

Также судом принято во внимание, что удовлетворение заявления Общества может нанести существенный ущерб публичным интересам, то есть привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                    2021 года по делу № А66-14781/2021 об отказе в обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья        

Л.Н. Рогатенко