ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10735/2017

г. Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гаврилова О.В. и помощника судьи Вохмянина Д.А., апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу № А19-10735/2017 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования (ОГРН 1053819034796, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665476, 

<

...>) и муниципальному унитарному предприятию «Мальтинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665476, 

<

...>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области – ФИО2 – удостоверение, 

 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Мальтинского муниципального образования в лице Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования (далее также – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Мальтинское ЖКХ» (далее также – МУП «Мальтинское ЖКХ» или предприятие) о признании договора хозяйственного ведения от 21.07.2015 № 1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП «Мальтинское ЖКХ» возвратить Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании, прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования и МУП «Мальтинское ЖКХ» 21.07.2015 заключен договор хозяйственного ведения № 1 «О закреплении муниципального имущества сельского поселения Мальтинского муниципального образования на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Мальтинское ЖКХ», согласно которому администрация закрепляет за предприятием муниципальное имущество по акту приема- передачи с приложением № 1 перечня муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством и договором.

Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 21.07.2015 (приложение № 1 к договору).

В перечень имущества входят объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права имущество, поименованное в акте приема-передачи от 21.07.2015, находится в собственности Мальтинского муниципального образования.

Заместитель прокурора Иркутской области полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен при наличии прямо установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) запретов, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и в отсутствие публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Статья 113 ГК РФ к унитарным предприятиям относит коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 114 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем МУП «Мальтинское ЖКХ» является Мальтинское Муниципальное образование, права учредителя предприятия осуществляются Администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования (ОГРН 115385003708). Целью создания предприятия является обеспечение бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

При этом часть 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, аналогичную норму содержит статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 295 и 299 ГК РФ предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно указанной норме права, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3 части 1 названной статьи).

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Аналогичная норма (статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ) предусмотрена для передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, целями таких ограничений являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью; получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом; недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.

При создании муниципального предприятия и наделении его муниципальным имуществом преследуются иные цели, в том числе – социальные (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). При этом пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ разработан и принят в целях недопущения недобросовестного ограничения конкуренции, при этом законодатель в статье 17.1 указанного Закона регламентировал особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в то время как наделение унитарных предприятий правом хозяйственного ведения осуществляется на основании решения уполномоченного органа, то есть собственника имущества, включающего объекты коммунальной инфраструктуры, отсюда, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что наделение имуществом унитарного предприятия не рассматривается законодателем как нарушение конкуренции, поскольку не относится к сфере предоставления обязательственных прав сторонним организациям.

Таким образом, установленные ограничения передачи права владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, не распространяются на случаи передачи этих прав при наделении имуществом муниципальных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения. Ограничения, установленные для обязательственных правоотношений, не могут распространяться на вещно-правовые отношения, поскольку имеют различные предметы и цели правового регулирования, как и не могут ограничивать распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Данный правовой подход сформирован в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 309-КГ16-9989, от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054, постановлениях Арбитражных судов Уральского округа от 05.05.2016 по делу № А07-16152/2015, Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу № А32-19167/2016.

При этом с учетом позиции Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), выраженной в письме от 20.01.2016 № 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства», суд первой инстанции правомерно отметил, что отношения по передаче прав владения и (или)  пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 ГК РФ, Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 ГК РФ и Законом № 161-ФЗ и не являются предметом правового регулирования Закона № 115-ФЗ, следовательно, возможно закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом № 131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость закрепления имущества за предприятием вызвана отсутствием реальных претендентов на получение спорного имущества по договорам аренды или по концессионным соглашениям, а, следовательно, решением социальных задач (обеспечение населения услугами тепло и водоснабжения).

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью устранения возможности передачи имущества в аренду или концессию, заместителем прокурора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора о признании договора хозяйственного ведения от 21.07.2015 № 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП «Мальтинское ЖКХ» возвратить администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования поименованное в исковом заявлении имущество..

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу № А19-10735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.