АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А09-162/2019

10 февраля 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 14.02.2021, диплом;

ФИО6 –  представитель индивидуального предпринимателя ФИО7, доверенность от 17.01.2022, удостоверение адвоката,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А09-162/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик, ИП ФИО7) об обязании ИП ФИО7 снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры и автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, 

<

...> уч.13Д, и обозначенные на плане-схеме Приложения Б.2 к заключению эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" от 10.10.2019, а в случае неисполнения решения суда предоставить право ИП ФИО5 произвести самостоятельно устранение препятствий в пользовании земельным участком (снести, демонтировать и вывезти навесы, контейнеры, а также вывезти автотехнику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201  за счет ИП ФИО7 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Клинцовская городская администрация, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", кадастровый инженер ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО7 предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО5 с требованиями об:

- установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 32:30:0030301:32, расположенным по адресу: 

<

...>, в части пересечения с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствующих координатах;

- внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, изменив их следующие координаты в соответствии с правоустанавливающими документами согласно следующим значениям: земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:201 - поворотную точку N 13 с координатами Х - 432051.05, Y - 1234320.77 на координаты Х - 432052.0857, Y - 1234311,4730, поворотную точку N 12 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088; земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:204 - поворотную точку N 1 с координатами Х - 432053.53, Y - 1234413.06 на координаты Х - 432070.6414, Y - 1234413.1088, поворотную точку N 18 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841; земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:203 - поворотную точку N 1 с координатами Х - 432053.86, Y - 1234425.34 на координаты Х - 432057.3963, Y - 1234425.2841, поворотную точку N 12 с координатами Х - 432056.35, Y - 1234517.37 на координаты Х - 432059.4404, Y - 1234524.7829 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, принят отказ ИП ФИО5 от исковых требований, производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО5, несогласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО7,  обжаловал их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.2004, заключенного  между открытым акционерным обществом "Клинцыагропромснаб" (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел в собственность: склад красок общей площадью 37,6 кв. м; гаражи для погрузчиков общей площадью 250,0 кв. м; земельный участок общей площадью 2 852 кв. м с кадастровым номером 32:30:030301:26, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2005 за номером 32-1/13-12/2004-242 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АВ N 010143 от 27.01.2005).

ИП ФИО5 на праве собственности также принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером 32:30:030301:25 площадью 7 031 кв. м.

По заявкам ИП ФИО5 в 2012 году  кадастровым инженером  были изготовлены межевые планы, на основании которых в сведения кадастрового учета внесены изменения о вышеуказанных земельных участках в части площади и местоположения границ данных земельных участков.

В частности, по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером  32:30:030301:26 была увеличена  до  3 068 кв. м, вместо 2 852 кв.м.

На основании заявки ФИО5 кадастровым инженером в 2017 году  выполнен межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:26 путем образования двух земельных участков.

Указанный межевой план послужил основанием для постановки на кадастровый учет   земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:200 общей площадью 948 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:201 общей площадью 2 120 кв. м, образованных за счет земель вышеуказанного исходного земельного участка.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:030301:200, 32:30:030301:201 зарегистрировано за ФИО5

На основании заявки ФИО5 кадастровым инженером был изготовлен межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:30:030301:25 путем образования трех земельных участков, поставленных на кадастровый учет с  присвоением следующих кадастровых номеров: 32:30:0030301:202 площадью 2 234 кв. м, 32:30:0030301:203 площадью 2 390 кв. м и 32:30:0030301:204 площадью 2 407 кв. м.

ИП ФИО5, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030301:201 собственник смежного земельного участка - ИП ФИО7 разместил навесы и контейнеры с автотехникой,  обратился в арбитражный суд с  иском об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО5 заявил отказ от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в кассационном порядке не обжалуются.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО7 указал на то, что ИП ФИО5 неправомерно изменил местоположение границ и площади принадлежащих последнему земельных участков, что повлекло за собой наложение границ данных земельных участков на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32. Для восстановления нарушенного права истец просил  установить в судебном порядке смежные границы спорных земельных участков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО7, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40 Закона №221-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что при проведении кадастровым инженером кадастровых работ по заявке ИП ФИО5, результатом которых явилось составление межевых планов, неправомерно были изменены местоположение границ, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204, принадлежащих последнему.

На основании указанных межевых планов недостоверные сведения о вышеперечисленных земельных участках регистрирующим органом внесены в сведения государственного кадастрового учета.

Допущенные кадастровым инженером ошибки повлекли за собой наложение границ земельных участков с кадастровым номерами 32:30:0030301:201, 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204  на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030301:32, принадлежащий ИП ФИО7.

Общая площадь наложения составила  1 214,0 кв. м.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны, в том числе на заключении эксперта, полученном по результатам проведенной соответствующей судебной экспертизы.

При этом, экспертом на основании правоустанавливающих документов было определено местоположение границ  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, принадлежащего ИП ФИО7, установлены координаты границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО7, установив смежную границу  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32, путем исключения из состава данного земельного площади наложения   смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0030301:201; 32:30:0030301:203, 32:30:0030301:204.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом фактически рассмотрен спор о зарегистрированных правах сторон на спорные земельные, а поэтому, избранный ИП ФИО7  способ защиты нарушенного права является не надлежащим. Кроме того, по мнению ИП ФИО5, судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны неправомерными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в рамках заявленного спора по настоящему делу разрешены вопросы, связанные с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0030301:32. При этом вопросы, связанные с правом собственности ИП ФИО5 на спорные земельные участки, судом не разрешались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А09-162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3