Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51859/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Выборгская таможня (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., пр. Таможенный, д. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Р.М. ЭКО" (адрес:  Россия 187323, гп. Павлово, Ленинградская обл., пр. Ленинградский, д. 16/Б, пом.6, ОГРН: 

<

***>);

2) Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP) Cюит (Suite) 351, 10, ФИО2 (Great Russell Street), Лондон (London), WC 1B 3BQ Соединенное королевство (United Kingdom) (GB)   

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, литер А, офис 2, пом. 1-Н , ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракт от 09.12.2013 № 2/2013

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2022

ФИО4, дов. от 24.01.22

- от ответчиков: 1) ФИО5, дов. от 01.06.2019

2) не явился, извещен 

- от третьего лица: ФИО6, дов. от 01.07.2019

установил:

Выборгская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» (далее – ответчик-1, Общество) и компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP) (далее – ответчик-2 Компания). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика-1 возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

 Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений ответчик-2 не представил.

Корпорация поддержала позицию истца, просит удовлетворить заявление Таможни.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Таможни и Корпорации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен контракт от 09.12.2013 № 2/2013 на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM», сроком действия по 31.12.2014.

На основании контракта ответчик-2 на условиях 100% предоплаты поставляет заводы по производству асфальта «Amomatic 300 SM», производства компании «Amomatic, OY» (Финляндия) в количестве 8 заводов стоимостью 1 250 000 евро каждый, на условиях CPT – Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), а ответчик-1 их покупает. 

Общая стоимость контракта 10 000 000 евро. 

Поставка осуществляется не позднее 180 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика-2. В случае неполучения товара стороны контракта согласовали обязанность ответчика-2 возвратить денежные средства ответчику-1 в полном объеме.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок 13.12.2013 в филиале ПАО Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге ответчиком-1 спорный контракт поставлен на учет (уникальный номер контракта (далее - УНК) № 13120023/2275/0001/2/1).

В период с 18.12.2013 по 24.01.2014 ответчик-1 перечислил ответчику-2 предоплату за товар одиннадцатью платежами на общую сумму 9 732 500 евро.

В дальнейшем ответчики продлили срок действия контракта шестью дополнительными соглашениями от 12.06.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 27.12. 2018 № 6.  

Пункт 2 дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 6 срок действия контракта установлено до 31.12.2019; срок возврата авансовых платежей в случае неполучения товара покупателем согласно пункту 1 этого соглашения – 31.12.2019 (включительно).

04 марта 2019 года ответчик-1 заключил с Корпорацией договор цессии, по которому уступил последней право требования к ответчику-2.

Таможня 20.12.2019 получила письмо ответчика-1, в котором генеральный директор Общества указал, что ввоз товара не осуществляется из-за введенных международных санкций.

Из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – Санкт-Петербургская ТПП) Таможня получила письмо от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого узнала, что компания с наименованием «Magma Industries LLP» 28.11.2017 удалена из реестра.

Следовательно, дополнительные соглашения от 31.12.2017 № 5, от 27.12. 2018 № 6 к контракту, заключались ответчиками после даты, указанной в письме Санкт-Петербургской ТПП. 

Ответчик-1 24.01.2020 снял с учета в банке контракт на основании договора цессии. 

До настоящего времени товар на территорию Российской Федерации не ввезен, что подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (КПС «Мониторинг-Анализ»), письменными объяснениями генерального директора и единственного участника ответчика-1 ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Ответчиком-1 оплачено 7 заводов по цене 1 250 000 евро в полном объеме (8 750 000 евро), а также осуществлена предоплата в размере 982 500 евро (78.6%) за восьмой завод, однако товар не поставлен.

Задолженность ответчика-2 составляет 9 732 500 евро.

Таможенным органом проведен анализ информации, имеющейся в базах данных таможенного органа (КПС «Мониторинг-Анализ») и установлено, что на производимые компанией «Amomatic OY» (Финляндия) заводы по производству асфальта «Amomatic 300SM» запрет на экспорт в Российскую Федерацию не вводился, аналогичный товар приобретался российскими компаниями и ввозился на территорию РФ, в том числе по ДТ № 10009197/290414/0003244, № 10009197/050416/0001039, № 10210200/060617/0012378.

На запрос таможенного органа производителю товара компании «Amomatic, OY» (Финляндия) письмом от 29.06.2020 № 17-18/15894 получен ответ, что переговоры о приобретении завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM» с производителем товара компанией «Amomatic OY» (Финляндия) лицами, заключившими спорный контракт, не велись и не ведутся, товар им не поставлялся.

Поскольку таможенным органом установлено, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контракта сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 9 732 500 евро, перечисленные ответчику-2 для приобретения товара, указанного в контракте, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что внешнее волеизъявление сторон сделки (контракт от 09.12.2013 № 2/2013 на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM») не соответствовало подлинной воле сторон сделки на перечисление резидентом (ответчиком-1) денежных средств в евро на счет нерезидента ответчика-2 и не предусматривало встречного предоставления лицу, осуществившему платеж (ответчик-1).

На основании пункта 2 статьи 170  ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, при этом притворная сделка, которой в рассматриваемом случае является контракт от 09.12.2013 № 2/2013 на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM», ничтожна.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Прикрываемая сделка по переводу денежных средств в иностранной валюте (евро) на банковский счет нерезидента с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода:

- является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое установлена статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями), так как не предусматривает встречного предоставления в адрес плательщика ответчика-1;

- нарушает установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента в сроки, предусмотренные договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ (суд отказывает лицу в защите права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом), применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Действия ответчика-1, в рассматриваемом случае, противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

В этом же Определении отмечается, что понятия основы правопорядка и нравственность, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении контракта между ответчиком-1 и ответчиком-2 свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, которым является поставка товара, а с целью вывода за рубеж денежных средств, что подтверждается как отсутствием переговоров с производителем товара, так и отсутствием каких-либо действий со стороны покупателя ответчика-1, направленных на поставку товара или репатриацию денежных средств.

Ответчик-1 заявил об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с настоящим иском в связи с тем, что полномочия, предоставленные истцу Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) не распространяются на обстоятельства, возникшие до его вступления в силу, а также об отсутствии у истца законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Союза защиту национальной безопасности государств-членов, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Ранее действовавший Таможенный кодекс Таможенного союза также относил принятие мер по защите национальной безопасности государств – членов и выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений к задачам таможенных органов (статья 6). 

В соответствии с частью 2 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения. 

Аналогичные положения содержались и в статье 12 ранее действовавшего Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которой к функциям таможенных органов относится контроль за валютными операциями, выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 (далее по тексту – Положение о ФТС России), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы Федеральной таможенной службы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании пункта 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, таможня является таможенным органом Российской Федерации (далее - таможенный орган), входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением

Подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможни, в том числе таможни фактического контроля, к числу которых относится Выборгская таможня, наделены правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. 

Аналогичные полномочия таможни установлены пунктом 1, подпунктом 22 пункта 11, подпунктом 3 пункта 13 вступившего в законную силу с 25 ноября 2021 года Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798  (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2021 № 65549).

Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Введение с 30 июня 2013 года Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», уголовной ответственности за незаконные финансовые операции преследовало в том числе цели защиты национальной безопасности, борьбы с уклонением от уплаты налогов и легализацией преступных доходов.

Незаконные финансовые операции представляют существенную угрозу охраняемым таможенными органами общественным отношениям, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Аналогичное право на подачу соответствующего иска предусматривал и подпункт «г» пункта 12 части 1 статьи 19 Закона № 311-ФЗ, действовавшего ранее, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы имеют охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 09.12.2013 № 2/2013 на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM») недействительной, и обладают правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделок недействительными, то есть Выборгская таможня является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае контракт на поставку завода по производству асфальта ее сторонами не исполнялся, поскольку у сторон сделки не было намерения приобрести завод по производству асфальта.

Выборгская таможня узнала, и материалами дела это подтверждается, что стороны при заключении контракта не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, только получив 24.08.2020 от производителя товара компании «Amomatic, OY» (Финляндия) информацию, что лица, заключившие договор, переговоры о приобретении товара с его производителем не вели, при этом сделка заключена 09.12.2013, первый платеж по контракту ответчик-1 осуществил 18.12.2013, а, следовательно, настоящее иск подан в пределах десятилетнего пресекательного срока со дня начала исполнения сделки.

Довод ответчика-1 о том, что товар мог быть приобретен ответчиком-2 не у производителя товара, а у его представителей или у иных лиц не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, товар до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, уплаченные для его приобретения, не возвращены, действия по их репатриации ответчиками не предпринимались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) сделки (контракта), а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного, правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной и наличие у Таможни охраняемого законом интереса суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительной (ничтожной) сделку – контракт от 09.12.2013 № 2/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Р.М. ЭКО" и компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.М. ЭКО" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.