Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-29321/24-107-197

18 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-29321/24-107-197 по иску АО "ДЭП № 103" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 459,28 р., неустойки за период с 20.09.2023 по 08.02.2024 в размере 333 407 р., неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП № 103"  (далее – Истец) обратилось в суд к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 459,28 р., неустойки за период с 20.09.2023 по 08.02.2024 в размере 333 407 р., неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из искового заявления, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место быть 12.07.2023 года, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Kia Soul» г.р.з. Х668КГ702, был совершен наезд на опору искусственного освещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Soul» г.р.з. Х668КГ702 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №0269412446.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - «Правила»).

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме, выплатив страховое возмещения в размере 72 230 рублей с учетом износа зап.частей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО)  потерпевший  вправе  предъявить  страховщику требование  о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.08.2023 года поступило заявление истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на независимую техническую экспертизу.

24.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ» организовало проведение осмотра имущества - опоры освещения, по результатам которого был составлен акт осмотра №б/н.

03.05.2022года по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО«АЭНКОМ» подготовила экспертное заключение №698-0207-23-ИС о стоимостивосстановительного ремонта имущества.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила без с учета износа - 84 195 рублей, с учетом износа 72 230 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.09.2023года СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного осмотра, калькуляциии заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме произвело в пользу Истцавыплату страхового возмещения в размере 72 230 рублей 00 копеек с учетом износа зап.частей, что подтверждается п/п №138830.

09.10.2023 года от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164 229 руб. 28 коп., исходя из расчета по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу:

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В указанной норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Согласно абзацу 1 пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам (а именно они подлежат возмещению по настоящему делу, т.к. полной гибели имущества истца в результате заявленного ДТП не наступило) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, в указанной норме права (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц.

Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку истцом в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил), по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» было подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 72 230 рублей с учетом износа зап.частей.

17.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ, о том, что произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «АЭНКОМ». Оснований подвергать сомнению заключение данной независимой технической экспертизы не имеется.

В силу требований ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО.

Довод истца о том, что при определении размера понесенных убытков необходимо учитывать положения ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также согласно которому восстановление вреда, причиненного имуществу АО ДЭП 103, возможно только в рамках заключенного гос.контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о взыскании страхового возмещения со страховщика по фактически понесенным затратам, является несостоятельным, поскольку размер возмещения рассчитывается, как указано ранее, в соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, как верно указал Верховный Суд РФ в абз. 3 стр. 6 своего Определения от 16.04.2019 года №117-КГ19-3 «в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница сумм между фактическим размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением заключается в том, что расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемого к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений рассчитывается исходя из среднерыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение приведенных правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

   Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин