﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7882/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А50-12680/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество  «СТС», первый заявитель) и общества с ограниченной ответственностью  «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (далее – общество  «УТТС», второй заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 о прекращении производства по делу №  А50-12680/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Бардымская сельскохозяйственная компания» (ИНН 5944206508, ОГРН  1095944000646, далее – общество «БСК», должник).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «БСК» -  Хонина Е.В. (доверенность от 12.11.2020); общества «СТС» - Султанова Д.Д.  (доверенность от 22.01.2020); общества «УТТС» - Ахмадуллин Р.Р.  (доверенность от 03.02.2020).  

Общество «СТС» 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании общества «БСК» банкротом, ссылаясь на  неисполнение последним обязательств в размере 6 495 077 руб. 65 коп., что  подтверждается решением третейского суда от 22.08.2017 (на его исполнение  определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу  

 № А50-33751/2017 выдан исполнительный лист), а также решением  Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50-34500/2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019  заявление общества «СТС» принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве общества «БСК».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020  требование общества «СТС» в размере 4 872 007 руб. 22 коп., основанное на  решении Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019, выделено в  отдельное производство, в остальной части заявление общества «СТС»  признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должником утвержден Газдалетдинов Айдар  Маратович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование кредитора общества «СТС» в размере  

1 195 213 руб. 23 коп. основного долга, 88 841 руб. 10 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате  третейского сбора и 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменено,  отказано во введении по заявлению общества «СТС» наблюдения в отношении  общества «БСК», производство по делу прекращено.  

Общества «СТС» и «УТТС», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.10.2020, обратились в суд округа с  самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый  судебным акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Общество «СТС» отмечает, что несмотря на неоднократные отложения  судом первой инстанции судебных заседаний по ходатайству должника и  непредставление должником документов, суд апелляционной инстанции  указал, что суд первой инстанции должен был выявить фактические  обстоятельства спора и наличие встречных обязательств, в том числе  посредством объявления перерыва или отложения судебного заседания.  

Кассатор обращает внимание, что дополнительные документы  (постановление службы судебных приставов от 07.08.2020 о проведенном  зачете, постановление службы судебных приставов от 04.09.2020 о  проведенном зачете) были представлены апеллянтом только в день судебного  заседания суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной  инстанции указывает, что данные документы не были учтены судом первой  инстанции при вынесении судебного акта.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был  расценить действия апеллянта как злоупотребление правом: несмотря на  наличие на момент подачи апелляционной жалобы постановление службы  судебных приставов от 07.08.2020, в тексте апелляционной жалобы апеллянт на  данное постановление службы судебных приставов не ссылается, к  апелляционной жалобе его не прикладывает, тем самым лишая  процессуального оппонента возможности заявить свои возражения.  

Кассатор указывает, что 11.08.2020 было принято определение о введении  наблюдения, то есть 04.09.2020 служба судебных приставов не могла  производить зачет, однако суд апелляционной инстанции не выяснил, было ли  у должника согласие временного управляющего на совершение подобного рода  сделок.  

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не имел права  прекращать производство по делу о банкротстве, так как имелось заявление  второго кредитора - общества «УТТС», то есть должен был быть вынесен  судебный акт об оставления заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель общества «СТС» (первый заявитель)  пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает; несмотря на наличие  у первого заявителя перед должником подтвержденной судебными актами  задолженности в размере более 26 миллионов рублей (при задолженности  должника перед первым заявителем в размере около 6 миллионов рублей)  настаивает на необходимости введения в отношении должника процедуры  банкротства.  

В своей кассационной жалобе общество «УТТС» отмечает, что его  заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве,  несмотря на наличие второго нерассмотренного заявления о признании  должника банкротом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о  введении наблюдения, прекращает производство по всему делу о банкротстве.  

Кассатор считает, что в нарушении статьи 63 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) суд апелляционной инстанции принял во внимание зачет по  постановлению службы судебных приставов от 04.09.2020, произведенный уже  после введения процедуры наблюдения, без согласия временного  управляющего и совершенный с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель общества «УТТС» (второй  заявитель) пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает, полагает  необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства в связи с  наличием у должника перед вторым заявителем задолженности в размере более  17 миллионов рублей (право требования которой перешло к второму заявителю  на основании договору уступки права требования в 2017 году). На вопрос суда  округа о цели приобретения права требования к должнику - представитель  отвечать отказался.  

Общество «БСК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, ссылается на недобросовестность поведения кассаторов.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  

выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 первый  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом  общества «БСК», указав на наличие перед ним задолженности, в  подтверждение которой кредитор представил следующие судебные акты:  решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/5158 от 22.08.2017,  определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу  

 № А50-33751/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу  кредитора задолженности в сумме 1 195 213 руб. 23 коп., а также процентов в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных  расходов; решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019 по делу   № А50-34500/2018 о взыскании 4 103 376 руб. 52 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с переплатой в период с 01.07.2014 по  22.08.2016 арендных платежей по договору аренды транспортных средств от  01.07.2014 № 250/14-А, 721 506 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 47 124 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019  заявление первого заявителя принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве общества «БСК».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак тай»  (далее – общество «ТК «Ак тай»).  

На рассмотрение суда 26.05.2020 поступило заявление общества «УТТС»  (второго заявителя) о вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с  наличием у последнего задолженности в размере 18 047 351 руб. 20 коп., в  подтверждение которой заявитель представил: решение Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  по делу № Т/ПРМ/16/8200 от 17.01.2017, определение Верхнепышминского  городского суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № 13-7/2017,  сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом от 06.05.2020 № 04889662.  

Определением суда от 18.06.2020 на основании пункта 8 статьи 42 Закона  о банкротстве, принято к производству заявление второго заявителя в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Из представленных в материалы настоящего дела судебных актов и  сведений картотеки арбитражных дел следует, что решением третейского суда  по делу № Т/ПРМ/16/8200 от 17.01.2017 взыскано солидарно с должника,  Юсупова Айрата Аухатовича, Юсупова Аухата Ахмадулловича в пользу  общества «ТК «Ак тай» 17 899 968 руб. 17 коп. (задолженность по кредитному  договору со Сбербанком); по требованию к Шарипову Илькаму Ахтямовичу  

(директор общества «Ак тай» и еще один поручитель) прекращено (отказ истца  от иска).  

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской  области от 10.05.2017 на принудительное исполнение решения третейского  суда от 17.01.2017 обществу «ТК «Ак тай» выданы исполнительные листы.  

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской  области от 08.08.2017 по делу № 13-7/2017 произведено процессуальное  правопреемство с общества «ТК «Ак тай» на его правопреемника - второго  заявителя -общество «УТТС» (договор уступки от 15.06.2017).  

Решением третейского суда по делу № Т/ПРМ/17/5158 от 22.08.2017  взыскано с должника в пользу первого заявителя 1 284 054 руб. 33 коп.  основного долга и 15 000 руб. расходы по оплате третейского сбора  (задолженность по кредитному договору со Сбербанком, в котором общество  «ТК «Ак тай» выступало поручителем (договор поручительства от 21.07.2014)  и, произведя оплату в размере 1 195 213 руб. 23 коп., 27.02.2017 передало  право требования по произведенной оплате первому заявителю).  

В рамках дела № А50-33751/2017, определением Арбитражного суда  Пермского края от 07.11.2017 на принудительное исполнение решения  третейского суда от 22.08.2017 первому заявителю выдан исполнительный  лист.  

В рамках дела № А07-28428/2016 постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 удовлетворены исковые  требования Юсупова Айнура Аухатовича к обществу «ТК «Ак тай»: с общества  «ТК «Ак тай» в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскан долг в размере  

79 765 705 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп., всего 90 111 665 руб. 55 коп. В  удовлетворении иска общества «ТК «Ак тай» и Лашкина Геннадия Ивановича к  предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу, Юсупову Айнуру  Аухатовичу о признании недействительными договора аренды от 01.07.2014  

 № 252/14-А, договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано. 

В рамках дела № А60-60410/2017, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2018, оставленными без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.07.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, -  удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Юсупов Айрата  Аухатовича к обществам с ограниченной ответственностью  «Трансмагистраль», «ЕК-Прологистик», «СТС», «Альянс» о признании  отсутствующими (незаключенными) устных договоров в отношении  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову  Айрату Аухатовичу; признании недействительными (ничтожными) следующих  договоров: заключенного между обществом «Трансмагистраль» и обществом  «ТК «Ак тай» договора аренды от 09.07.2014 № 262/14-А, заключенных между  обществом «ЕК-Прологистик» и обществом «ТК «Ак тай» договора аренды  

от 01.01.2014 № 126/14-А и соглашения от 01.10.2014 о перемене лица в  обязательстве к договору аренды от 01.01.2014 № 126/14-А, заключенных  

между обществом «Альянс» и обществом «ТК «Ак тай» договора аренды  

от 01.01.2014 № 127/14-А и соглашения от 01.09.2014 о перемене лица в  обязательстве к договору аренды от 01.01.2014 № 127/14-А, заключенного  между обществом «СТС» и обществом «ТК «Ак тай» от 01.01.2014 № 2, в  отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности  Юсупову Айрату Аухатовичу.  

В рамках дела № А50-34500/2018 решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, удовлетворен  иск первого заявителя к обществу «БСК» о взыскании 4 103 376 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, 721 506 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 27.08.2018, с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты  задолженности (переплата арендных платежей).  

В рамках дела № А07-6082/2019, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.12.2019, оставленными без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020,  удовлетворены первоначальные исковые требования общества «БСК» к  первому заявителю о взыскании 23 025 650 руб. неосновательного обогащения,  

3 660 100 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении встречных требований первого заявителя к  обществу «БСК» о признании договора уступки прав (требования)  

от 01.11.2018, заключенного между Юсуповым Айрататом Аухатовичем и  обществом «БСК», недействительной (ничтожной) сделкой - отказано.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «БСК» 02.09.2019  заявил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу (т.  1, лд 122).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019  приостановлено производство по рассмотрению заявления первого заявителя о  признании банкротом общества «БСК» до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6082/2019 (о  взыскании с первого заявителя в пользу должника более 26 миллионов рублей).  

Определением суда от 25.06.2020 производство по рассмотрению  заявления первого заявителя о признании банкротом общества «БСК»  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 28.07.2020.  

После возобновления судом первой инстанции 25.06.2020 производства  по делу о банкротстве и назначении судебного заседания на 28.07.2020  хронология рассмотрения дела выглядела следующим образом:  

27.07.2020 должник заявил в арбитражный суд ходатайство об  отложении судебного заседания для проведения зачета службой судебных  приставов взаимных требований взыскателя общества «СТС» и должника  «БСК» на общую сумму 6 174 061 руб. 55 коп.;  

28.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2020; 

04.08.2020 оглашена резолютивная часть определения о введении в  отношении общества «БСК» процедуры наблюдения.  

Общество «БСК», не согласившись с указанным определением,  обратилось в суд апелляционной инстанции, представив 13.10.2020  дополнительные документы:  

постановление службы судебных приставов от 04.09.2020 о зачете  встречных требований с обществом «СТС» на сумму 6 174 061 руб. 55 коп.,  

постановление службы судебных приставов от 07.08.2020 о зачете  встречных требований с обществом «СТС» на сумму 4 872 007 руб. 22 коп.  

Исходя из того, что на момент обращения первого заявителя в суд  (18.04.2019) решение Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-34500/2018 от 06.03.2019 в законную силу не вступило (указанное  решение оставлено без изменения лишь постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019), суд первой инстанции  признал, что обязательства на общую сумму 4 872 007 руб. 22 коп. на момент  поступления заявления вступившим в законную силу судебным актом  подтверждены не были, и, следовательно, соответствующие требования могут  быть предъявлены заявителем самостоятельно в случае введении процедуры  банкротства.  

В отношении остальных требований, подтвержденных решением  третейского суда и выданным арбитражным судом исполнительным листом по  делу № А50-33751/2017, арбитражный суд первой инстанции заключил, что они  являются достаточными для введения в отношении общества «БСК»  наблюдения в соответствии со статьями 33 и 48 Закона о банкротстве.  

При этом суд отклонил доводы общества «БСК» об удовлетворении  обращенных к нему требований первого заявителя путем зачета встречных  обязательств первого заявителя перед обществом «БСК», подтвержденных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не  согласился с выводами суда и правомерно отменил определение суда первой  инстанции в части введения наблюдения и признания обоснованными  требований первого заявителя, руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Закона.  

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование кредитора - заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

При этом в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

Соответственно, основным условием для признания заявления кредитора  о признании должника банкротом обоснованным является наличие у должника  перед кредитором основного долга в сумме не менее 300 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой  инстанции представитель должника ссылался на наличие у первого заявителя  встречных неисполненных обязательств перед должником, а также представил  сообщение Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и  Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, где в отношении  должника велось исполнительное производство в пользу первого заявителя на  основании выданного арбитражным судом по делу № А50-33751/2017  исполнительного листа в целях исполнения решения третейского суда.  

Согласно данного сообщения, общество «БСК» обратилось к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством о зачете взаимных требований ввиду  того, что взыскатель общество «СТС» (первый заявитель) является  одновременно должником перед обществом «БСК» по исполнительному листу  серии ФС № 033979315, выданному 26.06.2020 Арбитражным судом  Республики Башкортостан в целях исполнения решения по делу  

 № А07-6082/2019 о взыскании с первого заявителя в пользу общества «БСК»  26 685 750 руб. 44 коп. задолженности. Из данного сообщения также следует,  что ввиду исполнительного производства по указанному исполнительному  листу в другом регионе зачет будет произведен при поступлении  постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении  первого заявителя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что  арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 133  и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  был выявить фактические обстоятельства настоящего спора, наличие  встречных однородных обязательств, в том числе посредством объявления в  заседании перерыва либо отложения судебного заседания в целях  представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.  

При этом апелляционный суд исходил из необходимости исследовать  обстоятельства, связанные с заявленным должником зачетом и наличием  встречных требований к первому заявителю.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении находится  исполнительное производство № 72977/17/59029, возбужденное 14.12.2017 на  основании исполнительного листа № ФС N 011836080 от 07.11.2017, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-33751/2017 с целью  исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности с общества  «БСК» в пользу первого заявителя в общем размере 1 302 054 руб. 33 коп., в  

том числе 1 195 213 руб. 23 коп. основного долга, 84 133 руб. 09 коп. процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную  выше сумму за период с 01.09.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №  4377 от 20.09.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического  исполнения обязательства; 315 руб. 45 коп. - проценты по статье 395  Гражданского кодекса российской Федерации на указанную выше сумму за  период с 03.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению № 817729 от  02.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения  обязательства; 4 392 руб. 56 коп. - проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с  08.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению № 817729 от 07.11.2016 с  дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а  также расходы по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб.; 3 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Кроме того, имеется исполнительное производство № 46486/19/59029,  возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа ФС  

 № 017213344 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края  для исполнения решения по делу № А50-34500/2018 о взыскании с общества  «БСК» в пользу первого заявителя 4 872 007 руб. 22 коп.  

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020  возбуждено исполнительное производство № 40461/20/02068-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6082/2019 для  исполнения решения от 10.12.2019 о взыскании с первого заявителя в пользу  общества «БСК» неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100  руб. 44 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения  долга.  

В связи с этим 30.07.2020 общество «БСК» обратилось в Управление  ФССП по Пермскому краю с заявлением, в котором указало на наличие  встречных обязательств между обществом «БСК» и первым заявителем, и  просило принять меры по проведению зачета встречных однородных  требований, указывая, что судебными приставами-исполнителями подобный  зачет не проводится по причине невозможности проведения такого зачета по  базе, ввиду разных регионов.  

Общество «БСК» также в апелляционный суд представило постановление  судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств  

от 07.08.2020, согласно которому произведен зачет встречных однородных  требований по исполнительным производствам от 22.07.2019  

 № 46486/19/59029-ИП и от 27.07.2020 № 40461/20/02068-ИП в размере  4 872 007 руб. 22 коп.  

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной  

инициативе производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма  

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения  судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что обязательства общества «БСК» перед первым  заявителем прекращены путем зачета встречных однородных требований по  всем заявленным со стороны первого заявителя требованиям: как по  исполнительному производству от 22.07.2019 № 46486/19/59029 (на основании  исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019), так и по  исполнительному производству от 14.12.2017 № 72977/17/59029 (на основании  исполнительного листа ФС № 011836080 от 07.11.2017), что обусловлено  наличием встречной однородной задолженности первого заявителя перед  обществом «БСК» по исполнительному производству от 27.07.2020 №  40461/20/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС   № 033979315 от 26.06.2020.  

Констатируя, что обязательства по исполнительным производствам  

от 22.07.2019 № 46486/19/59029 и от 27.07.2020 № 40461/20/02068-ИП между  первым заявителем и обществом «БСК» в размере 4 872 007 руб. 22 коп.  прекращены зачетом, а также учитывая однородность встречных требований  (взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств), волю  должника и направленность его действий на совершение зачета по встречным  обязательствам также и в отношении исполнительного производства  

от 14.12.2017 № 72977/17/59029, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у общества «БСК» задолженности перед первым  заявителем в размере 1 195 213 руб. 23 коп. основного долга и 3 000 руб.  судебных расходов и, соответственно, отсутствия оснований для введения  наблюдения по требованию первого заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества «СТС» о введении в отношении общества  «БСК» процедуры наблюдения.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб в данной части,  изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы суда  апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, сделаны  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а  также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Действующее законодательство не предусматривает императивного  запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве  одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника  дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для  признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого  зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном  случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете  взаимных задолженностей.  

Кроме того, банкротство является исключительной и крайней мерой  удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в  случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе  исполнительного производства.  

В рассматриваемом деле кредитор, имея перед должником значительную  встречную дебиторскую задолженность (в несколько раз превышающую размер  кредиторской задолженности должника перед кредитором), наличие которой  препятствует должнику в погашении требований перед кредиторами, включая и  первого заявителя, - заявляет требование о включении в реестр требований  кредиторов должника вышеназванной кредиторской задолженности, что не  может быть отнесено к стандартам добросовестного поведения участников  хозяйственного оборота.  

Доводы кассаторов о невозможности суда первой инстанции учесть  обстоятельства проведенного зачета, доводы о длительности рассмотрения дела  и достаточности у должника времени для представления актов пристава о  зачете – отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и  хронологии рассмотрения дела.  

Как уже было указано ранее, 11.10.2019 суд первой инстанции  приостановил производство по делу о банкротстве именно до вступления  законную силу судебных актов по делу № А07-6082/19 (иск должника к первому  заявителю о взыскании 26 миллионов).  

Возобновив в судебном заседании 25.06.2020 производство по делу о  банкротстве и назначив судебное заседание по рассмотрению дела на  28.07.2020, суд первой инстанции после указанного провел фактически одно  судебное заседание, а именно: 28.07.2020, объявив перерыв в данном заседании  до 04.08.2020, и рассмотрев дело по существу уже 04.08.2020.  

Суд округа полагает, что указанный временной промежуток (с 25 июня по  28 июля), вопреки доводам кассаторов, не является длительным и обоснованно  не был признан апелляционным судом достаточным для представления  должником актов приставов о зачете (с учетом обстоятельств подлежащего  проведению зачета (различные подразделения службы приставов), принятие  должником всех мер по скорейшему проведению зачета, и процессуальному  поведению первого заявителя (настаивавшего на наличие у должника  признаков банкротства при неоплате им долга в размере более 6 миллионов, -  при одновременном неисполнении самим же заявителем вступившего в  

законную силу решения суда о взыскании с него в пользу должника  задолженности в размере более 26 миллионов рублей).  

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не  учтено следующее.  

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно  заявление о признании должника банкротом признано необоснованным,  поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как  заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 вышеназванного постановления  Пленума после признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и  до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на  основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о  признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд  отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о  банкротстве.  

Так в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного  суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о  признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во  введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения.  

Из материалов дела усматривается, что заявление второго заявителя о  признании общества «БСК» банкротом и включении требований в реестр  требований кредиторов поступило в суд 26.05.2020 и было принято к  производству 18.06.2020, то есть после принятия к производству заявления  первого заявителя (14.05.2019), поступившего в суд 18.04.2019.  

На настоящий момент обоснованность требований второго заявителя  судом не проверена (судебные заседания по рассмотрения обоснованности его  требований откладываются судом первой инстанции).  

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным нормам права и  разъяснениям, основания для прекращения производства по всему делу о  банкротстве – на данной стадии рассмотрения отсутствовали, требование  первого заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.  

Доводы должника о недобросовестности действий второго заявителя и  отсутствии у должника признаков банкротства – подлежат рассмотрению и  оценке по существу судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению второго  

заявителя, не могут быть рассмотрены судом округа в пределах настоящего  кассационного производства (предметом которого являются выводы судов о  наличии либо отсутствии обоснованности заявления первого заявителя и  процессуальных последствиях вывода о необоснованности первого заявления о  признании должника банкротом).  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в  указанной части подлежат изменению (часть 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  по делу № А50-12680/2019 Арбитражного суда Пермского края изменить,  изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» отказать.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» о  признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без  рассмотрения.»  

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Е.А. Павлова  

 Ю.А. Оденцова